Дело № 2-1210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Скляр А.А., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению от 24.01.2013 № в размере 

<

данные изъяты>., в том числе основного долга по кредиту – 

<

данные изъяты>., просроченных процентов 

<

данные изъяты>., неуплаченных процентов в размере 

<

данные изъяты>., неустойки на основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойки на проценты – 

<

данные изъяты>. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по договору по ставке 22,5 % годовых, начиная с 06.08.2015 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 

<

данные изъяты> с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту. 

В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылался на заключенное с ФИО2 Соглашение от 24.01.2013 №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> сроком до 25 января 2016 года под 22,5 % годовых. 

Возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами согласно графику, который является неотъемлемой частью соглашения. 

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем в июле 2014 года Банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 64), представил по почте письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, дополнительно представив сведения о том, что с момента обращения с иском в суд какие-либо суммы в счет исполнения обязательств по заключенному соглашению от ответчика не поступали, сумма задолженности не изменилась. 

Ответчик также была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 65), представила письменное ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 24 января 2013 года между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) было заключено Соглашение №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 22,5 % годовых сроком до 25 января 2016 года. Стороны договорились, что датой платежа является 10 число каждого месяца согласно графику, который является неотъемлемой частью Соглашения. 

Банком к исковому заявлению приложена копия свидетельства о регистрации брака, согласно которому в связи с заключением 08 июня 2013 года брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 19). 

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя кредитные обязательства. Начиная с мая 2014 года какие-либо суммы в счет погашения долга не вносила. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалах дела имеется копия банковского ордера от 24.01.2013 №, согласно которому ФИО2 была выдана сумма в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10). 

Судом проверен расчет задолженности, предъявленный банком ко взысканию, признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика сумму основного долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неуплаченные проценты – 

<

данные изъяты> 

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 6.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» № 1 размер пени за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России (л.д. 16).

В свою очередь, в пункте 10 Соглашения указано на то, что подписанием настоящего соглашения заемщик подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен. 

Из представленного Банком расчета усматривается, что в период с 13.05.2014 по 05.08.2015 начислялась неустойка на просроченную задолженность и на просроченные проценты, исходя из размера 16,5 % годовых. 

С 14.09.2012 и по 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых. 

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопрос о соразмерности заявленной Банком ко взысканию неустойки разрешается судом в рамках настоящего спора по собственной инициативе. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 6, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки судом принимается во внимание положение п. 6 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые неоднократно менялись за период с 01 июня 2015 года по август 2015 года и составляли от 9,21 % до 10, 89 % годовых. 

Давая оценку значительному периоду просрочки, общей сумме долга, тому обстоятельству, что с мая 2014 года заемщик перестал в одностороннем порядке исполнять свои обязательства, погашать кредит, суд приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная Банком исходя из 16,5 % годовых является соразмерной объему нарушенного обязательства, не подлежит снижению. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка на основной долг в размере 

<

данные изъяты> и неустойка на проценты в размере 772,67 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Соглашению от 24.01.2013 № в размере 

<

данные изъяты>., в том числе основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты за период с 11.04.2014 по 10.07.2015 в размере 

<

данные изъяты>., неуплаченные проценты за период с 11.07.2015 по 05.08.2015 в размере 

<

данные изъяты>., неустойку на основной долг за период с 13.05.2014 по 05.08.2015 – 

<

данные изъяты>., неустойку на проценты за период с 12.04.2015 по 05.08.2015 – 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме. 

Председательствующий А.А. Скляр 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.