Председательствующий Проскурина О.П. Дело 22-1257/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием 

прокурора Родионова М.В., 

защитника Тюкпеевой О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гусейнова Р.В. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 сентября 2025 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 сентября 2025 года

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за то, что дважды управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступления совершены им 12 июля 2024 года и 27 апреля 2025 года в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

В судебном заседании прокурор Родионов М.В. просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Защитник Тюкпеева О.Р. просила исключить из приговора указание о назначении осужденному по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей,

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание судом установлены правильно и в приговоре приведены. 

С учетом всех данных, в том числе о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ.

Решение о невозможности применения при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Свое решение в указанной части суд мотивировал, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям уголовного закона, нарушений которого судом не допущено. 

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

В силу требований п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» заменив лишение свободы принудительными работами, суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд назначил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что противоречит приведенным выше положениям п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем исключения из него указания о назначении по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принятии решения о замене в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы принудительными работами с назначением удержания процентов из заработной платы осужденного в доход государства и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, назначении итогового наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. 

Оснований для иных изменений приговора суд апелляционной инстанции не находит, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.19, ст. 389.20 и ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 И,Я. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное 12 июля 2024 года) наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное 27 апреля 2024 года) наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 19 сентября 2019 года назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Фокин