ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 27 апреля 2018 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л.,

с участием государственных обвинителей Владимирова В.А., Десятовой Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гаматиевой А.А., 

потерпевшей Д.,

при секретаре Мальяновой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 2-6/18 в отношении:

ФИО1, 

<

.......> года рождения, уроженца села 

<

.......>, гражданина Российской Федерации, средним образованием, невоеннообязанного, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

.......>, фактически проживавшего по адресу: 

<

.......>, судимого:

17.08.2016 года Викуловским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 

<

.......> до 00 часов 26 минут 

<

.......>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в селе 

<

.......>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения денежными средствами и имуществом, принадлежащих К. и К., хранящихся по месту их жительства в 

<

.......> 

<

.......>, а также с целью обеспечения беспрепятственного хищения денежных средств и имущества К. и К., осознавая о том, что К. в силу своего физического состояния, не сможет оказать ему сопротивления, решил совершить разбойное нападение на К., с применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с причинением последней тяжкого вреда здоровью, похитив имущество и денежные средства, находящиеся в доме. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 

<

.......> до 00 часов 26 минут 

<

.......> пришел к К. и К., находившихся по вышеуказанному адресу места их жительства, где в целях совершения разбойного нападения на К. и последующего убийства потерпевшей, напал на К. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, имеющимся при себе топором, который взял заранее у себя дома, а также деревянными поленьями, которые он нашел в доме К. и К., пригодными для причинения человеку повреждений, опасных для жизни и здоровья, вплоть до несовместимых с жизнью, используя их в качестве оружия, с целью причинения смерти К., осознавая при этом о том, что от его преступных действий наступит смерть К., и желая этого, умышленно нанес К. топором и поленьями множественные удары по различным частям тела, в том числе не менее 10 ударов по голове, являющейся жизненно важным органом человека, понимая при этом, что лишает ее жизни, и, желая этого.

В тот момент, когда ФИО1 наносил К. удары, последняя, пытаясь защищаться от нападения, закрывалась от ударов руками, в результате чего некоторые удары К. пришлись по рукам.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение К. смерти, последней были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая включала в себя открытый оскольчато-фрагментарный перелом свода черепа с переходом на основание в переднюю черепную ямку, ушибы головного мозга, субарохноидальные кровоизлияния, сопровождавшиеся наружным кровотечением, кровотечением в полость рта, носоглотки с последующим заглатыванием и вдыханием крови в полость желудка, легкие, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; многооскольчатых переломов 3, 4, 5 пястных костей левой кисти, травматической неполной ампутации ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; рваной раны на левой ладони, девяти ушибленных ран в проекции костей свода черепа, ушибленной раны в области мочки правого уха с неполным отчленением, ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, которые влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтека, подкожной гематомы на тыле правой кисти, кровоподтека в области внутреннего угла правого глаза, кровоподтеков на тыле левой кисти с переходом на тыл левого запястья, кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые не влекут расстройства здоровья и по этому признаку не расцениваются как причинившие вред здоровью.

При этом, реализуя свои преступные действия, направленные на причинение К. смерти, ФИО1 осознавал, что применяет в отношении К. насилие, опасное для ее жизни и здоровья и причиняет тяжкий вред ее здоровью, и желал этого. 

В результате совершенных ФИО1 действий, направленных на причинение К. смерти, последняя в период времени с 17 часов 00 минут 

<

.......> до 00 часов 26 минут 

<

.......>, находясь по адресу: 

<

.......>, скончалась на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и повреждениями головного мозга.

Совершив убийство К., таким образом, устранив препятствие для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное изъятие и обращение в свою собственность денежных средств и имущества, принадлежащих К. и К., находящихся в их доме, ФИО1 в тот же период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обыскал дом, но не нашел денежных средств, но отыскал и незаконно открыто завладел находящимися в доме бутылкой водки емкостью 0,5 литра марки «Русский калибр», стоимостью 90 рублей 00 копеек, а также пачкой сигарет «PHILIP MORRIS Blue» стоимостью 75 рублей 00 копеек.

Незаконно завладев вышеуказанными материальными ценностями, принадлежащими К. и К., ФИО1 с места совершения преступлений скрылся, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению, чем причинил К. и К. материальный ущерб на общую сумму 165 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в убийстве К. признал. Вместе с тем ФИО1 не согласился с обвинением в части совершения им разбойного нападения на К.

По обстоятельствам происшедшего ФИО1 показал, что знаком был с К., к которой не испытывал неприязни. 

<

.......> около 17 часов он распивал спиртные напитки в доме А. вместе с ней, Т. и с Ю.. Через некоторое время Ю. ушел домой, а Т. лег спать. Около 23 часов вечера он пошел домой. В этот момент он осознавал, что происходит, так как находился в несильной степени опьянения. 

Во время распития спиртного между ними был разговор о том, что население страдает алкогольной зависимостью. По его мнению, этим пользовалась К., торгуя дешевой продукцией и тем самым обогащаясь за счет населения. Эти чувства побудили его совершить убийство. На тот момент он пришел к выводу, что убив К., он сможет изменить и улучшить жизнь населения. В момент распития спиртных напитков они личность К. не обсуждали, свои претензии он им не высказывал. Ему К. ничего плохого не сделала. Он лично к Т. по поводу качества спиртного, продаваемого К., не обращался.

После того, как он пришел домой, он лег спать. В ходе размышлений о жизни, он решил убить К., для чего взял топор в сенях. Он догадывался, что у К. есть деньги, так как она получала две пенсии за себя и мужа. Он знал, что у мужа К. имеется слабое здоровье, проблемы со зрением, и он редко выходит на улицу.

Взяв топор, он пошел к дому К., постучал в дверь, попросил у нее водки. В ответ она открыла ему дверь и повернулась к нему правым боком. В этот момент топор у него находился в правой руке. После чего, он нанес обухом топора ей несколько, около десяти, ударов в область головы, попав в потолочную матку и печку. К. вскрикнула и пыталась рукой закрыться от ударов, двигаясь в направлении лавочки, находящейся у окна. В тот момент, когда К. стояла у печи, у него сломался топор, он взял полено и нанес им несколько, пять-шесть, ударов в область головы. Перед нанесением им ударов поленом, К. была жива. После нанесенных ударов поленом, К. присела к лавочке. При этом он понял, что она умерла. Он бросил полено, которое было в крови, возле печи. Также кровь была на топоре с топорищем. 

Он знал, что К. помимо водки продает сигареты, поэтому решил поискать их в доме. При осмотре первой комнаты, в которой спал муж К., он поднял матрац, откуда выпал черный кошелек, в котором он ничего не обнаружил. Бросив кошелек, он пошел во вторую комнату, где в плательном шкафу он поискал водку и сигареты, потрогал вещи, но не все. При этом одна створка плательного шкафа упала. Следы пальцев рук и ладони на плательном шкафу принадлежат ему, так как он мог их оставить, когда открывал шкаф. В шкафу с посудой он нашел второй кошелек бордового цвета, который осмотрел, но ничего в нем также не обнаружил. 

В результате поиска в комнатах дома, он нашел бутылку водки «Русский калибр» в сумке, которая находилась у печи, сигареты «FHILIP MORRIS» в комоде. Он знал, что К. хранит водку в сумке, находящейся у печи, на которой она любила отдыхать.

Перед уходом из дома он проверил К., которая признаков жизни не подавала. После этого, он взял топор с топорищем, прикрыл двери и пошел домой. 

Придя домой, он разбудил отчима и мать, которым сообщил, что убил бабу Машу К. топором, так как она травит людей, но они ему не поверили. Он допил водку и пошел спать. Утром, отмыв руки от крови, стал ждать сотрудников полиции, которым решил признаться в убийстве К. После того, как пришли в дом сотрудники полиции, он им все рассказал, показал, что убил топором, при этом взял бутылку водки и сигареты.

Считает, что ссадины на руках К. появились из-за того, что она защищалась от его ударов по голове. У него была цель убить. Он осознавал, что от его ударов по голове К., наступит ее смерть и желал этого. 

Перед тем, как нанести К. удары, он не думал завладеть денежными средствами. Он наносил удары К. топором и поленом не с целью завладения ее денежными средствами. 

В этот вечер на нем была черная куртка, черная шапка, брюки и сапоги резиновые с утеплителем. В этой одежде он совершил убийство К.

На предварительном следствии он давал другие показания, так как доверился следователю, которому давал добровольно признательные показания по убийству, но не думал, что еще будет одна статья по разбойному нападению. На предварительном следствии давал показания добровольно, без оказания на него давления со стороны следователя и сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 заявил о раскаянии в содеянном, а также принес извинения потерпевшей Д.

Как следует из приведенных выше показаний подсудимого, совершение убийства К. ФИО1 не оспаривает. Однако по его версии, убийство К. он совершил, не имея умысла на разбой. Суд считает, что данная версия является его способом защиты, которую ФИО1 избрал уже спустя продолжительное время после совершенного убийства, проанализировав всю ситуацию и доказательства, собранные органами предварительного следствия. 

Так, первоначально о совершенном убийстве К. ФИО1 сообщил в явке с повинной, которая была получена 

<

.......>. (том 3 л.д. 12)

После задержания 

<

.......> ФИО1, давая показания в качестве подозреваемого, вину в убийстве К. признавал, пояснив, что в 

<

.......> по 

<

.......>, проживала К. пожилого возраста со своим мужем К.. К. продавала дома спиртные напитки, которые он неоднократно приобретал у нее, в связи с чем, имеется перед ней долг в сумме около 5 000 рублей. С К. у него ссор не было. Качество водки, которую продавала К., его не устраивало, так как ему иногда становилось плохо. Все жители жаловались на качество водки, но серьезных отравлений никогда не было.

<

.......> вечером он распивал водку вместе с Т. и Т. А.. В ходе распития спиртного они не обсуждали К. Около 22 часов 30 минут он ушел домой, где от выпитого его «замкнуло». Он решил убить К., так как она травит людей некачественной водкой. При этом он решил, что убьет ее и, если найдет в доме деньги, то похитит их и распорядится ими. Он заранее шел в ее дом с целью ее убийства и хищения у нее денег. Он предполагал, что у К. есть в доме деньги, так как она получает пенсию и продает спиртное. Он предполагал найти у нее в доме 5-10 тысяч рублей. 

Он взял у себя в сенях дома топорик с деревянной ручкой, длинной примерно 30-35 см., чтобы использовать его для убийства К. Топор он поместил в рукав своей куртки.

После этого, он пошел к дому К., постучав в дверь, сказал последней, что пришел за водкой. При этом она спросила, имеются ли у него деньги. После того, как К. открыла дверь, он зашел на кухню, где горел свет. К. повернулась и пошла в сторону окна. Он в это время достал из рукава топор, и стал наносить им удары в область головы К., желая ее смерти. Нанося множество ударов, попал К. топором в область головы, иногда попадал в потолочную матку и печь. Первоначально, он взял топор в руки, чтобы наносить им удар обухом, но допускает, что в результате мог нанести удары и лезвием топора. Он понимал, что от ударов топором в область головы К., может наступить ее смерть и желал наступления ее смерти. В момент нанесения им ударов, К. пыталась устоять, хватаясь рукой за печь. В ходе нанесения ударов, ручка топора сломалась и топор упал на пол. В этот момент К. развернулась к нему лицом и упала, присев в направлении окна. Она сидела на полу, облокотившись головой на лавку, стоящей вдоль стены. Он обратил внимание, что на голове К. были множественные раны, причиненные в результате ударов топором. В этот момент К. еще была жива. Он решил ее добить, для чего взял возле печи полено и нанес им несколько ударов по голове. После того, как полено выпало, он взял возле печи второе полено и нанес им несколько ударов в область головы. После этого, К. перестала подавать признаки жизни. При нанесении ударов топором и поленом, он целился в голову, возможно, попадал и по другим частям тела. Он был уверен, что К. мертва, так как она не шевелилась, не хрипела и не подавала никаких звуков. 

После этого, он положил оба полена возле печки и пошел искать деньги, так как не знал, где хранит их К. В первой комнате под постелью, он нашел кошелек-портмоне, в котором денег не оказалось. В другой дальней комнате он открыл плательный шкаф, при этом одна створка упала. Он поискал деньги среди вещей, но не нашел. После этого он открыл дверку посудного шкафа, где находился кошелек, но в нем денег также не было. Там же он нашел пачку сигарет «Филип моррис» и положил ее себе в карман, то есть похитил. В комнате возле печи он нашел бутылку водки с этикеткой красного цвета, которую положил к себе в карман, то есть похитил. Он подобрал топор со сломанной ручкой и ушел домой через огород. По дороге он пил водку. После того, как он пришел домой, он бросил топор со сломанной ручкой на полу кухни, сел за стол и стал пить водку. После этого, он сказал матери и отчиму, что убил К. Машу. Они ему не поверили. Он, допив водку, лег спать. Пустая бутылка водки осталась у него дома, пачка сигарет находится при нем. 

Утром он проснулся и ждал полицию. Сотрудникам полиции признался в убийстве К. В момент убийства, он был одет в куртку черного цвета, брюки камуфлированные, сапоги зимние бледно-зеленого цвета. Он признает вину в убийстве К. (том 3 л.д. 59-64)

После оглашения данного протокола допроса, ФИО1 пояснил, что это его показания, но он оговорил себя относительно разбойного нападения. Он соглашался с тем, что писал в протоколе следователь. В ходе убийства К. он использовал одно полено, а не два, так как на второе набежала кровь. Вместе с тем он давал следователю показания, что для убийства он использовал два полена дров. Оглашенные показания не читал, полностью доверился следователю и поэтому протокол допроса подписал.

Адвокат пришел в 15 часов после явки с повинной и всех его показаний, подписал протоколы. При этом адвокат находился в неадекватном состоянии.

Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО1 полностью признавал вину в убийстве К. и разбойном нападении на нее, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и уточнил обстоятельства совершенных им преступлений тем, что он пошел убивать К. для того, чтобы после убийства похитить у нее деньги, которые бы он нашел у нее. Он предполагал, что у нее имеются деньги. Деньги ему нужны были для того, чтобы потратить их на продукты питания, спиртное, другие личные нужды.

В момент нанесения им ударов топором, К. укрывалась от его ударов руками, то есть подставляла свои руки. Поэтому часть ударов приходилась на ее руки, в том числе кисти и предплечья. Она даже не успела оказать ему сопротивление и закричать.

При нанесении им ударов поленом по голове, К. продолжала закрываться от его ударов руками, а потому часть ударов приходилась на ее руки, в том числе кисти и предплечье. 

В комнате возле печи он нашел бутылку водки «Русский калибр» с этикеткой красного цвета, которую положил себе в карман, то есть похитил. Денег он не нашел, хотя все для этого предпринял. Если бы нашел деньги, то похитил бы их. 

Он признает вину в убийстве К., совершенном с целью хищения у нее денежных средств. (том 3 л.д. 96-101)

После оглашения протокола допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 заявил, что пришел в дом с целью убить К., а не похитить ее денежные средства.

По мнению суда, показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии являются более правдивыми, поскольку указанные им сведения согласуются с совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Будучи допрошенным 

<

.......> при проведении проверки показаний на месте, ФИО1 по существу давал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого. При проведении данного следственного действия ФИО1 дополнил тем, что после убийства К. он осмотрел матрац, на котором она спала. Под матрацем он нашел кошелек, который оказался пустым. Затем он прошел в другую комнату, где осмотрел шкаф, от которого одна дверца отпала. В шкафу он осмотрел одежду. Затем осмотрел шкаф с посудой, в нижних ящиках которого покопался в одежде, но ничего там не нашел. Открыв верхний ящик комода, он нашел пачку сигарет, которую положил в карман, и еще один кошелек, который также оказался пустым. Затем он нашел бутылку водки возле печи. И после этого на кухне осмотрел полки, но в них ничего не обнаружил. 

Топор взял дома в сенях, чтобы взять деньги у К., для чего ему пришлось ее убить. Умысел на убийство К. с целью завладения ее деньгами у него возник дома. (том 3 л.д. 65-75)

После оглашения протокола данного следственного действия и просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил, что давал такие показания в присутствии понятых и защитника, в которых оговорил себя. Вину признает в убийстве и краже водки, сигарет. На момент совершения убийства у него не было денежных средств на продукты и на одежду.

Все показания на предварительном следствии им даны добровольно без оказания на него давления и записаны с его слов.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается не только его признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и совокупностью следующих доказательств. 

В судебном заседании потерпевшая Д. пояснила, что погибшая К. ее мать, которой исполнилось 80 лет, и она проживала совместно с К. в 

<

.......> (Д.) знакома с ФИО1, до случившегося каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывала, оснований оговаривать его, у нее нет. ФИО1 должен был матери 5000 или 6000 рублей. 

<

.......> ее мать получила пенсию в размере 40 000 рублей, которую разносила почтальон Ч. О смерти матери узнала утром 

<

.......> от своей дочери, которая узнала об этом от К.. В кухне на полу дома она увидела мать в сидячем положении, у которой вся голова была в крови. Она обратила внимание на беспорядок в доме, где валялись пустые кошельки и одежда, были перевернуты матрацы. В третьей комнате в серванте были пустые кошельки, в шифоньере вся одежда была вывернута и валялась на полу. Она поняла, что был совершен грабеж, так как в доме что-то искали. Во время осмотра шифоньера (плательного шкафа) в третьей комнате под стопкой одежды она нашла 600 000 рублей. На кухне возле печи она видела на двух поленьях дров следы крови и на матке потолка следы от топора. По характеру ее мать неконфликтная, ни с кем не ссорилась. Первоначально труп матери обнаружила Ш.. Просит назначить ФИО1 строгое наказание.

Из оглашенных показаний потерпевшего К. следует, что он проживает по адресу: 

<

.......>. До недавнего времени он проживал совместно со своей супругой К., которая вела совместное хозяйство, распоряжалась денежными средствами, так как он ничего не видит, очень плохо слышит, практически не выходит из дома и постоянно лежит в постели. Предполагает, что денежные средства хранились в комоде в спальной комнате дома. 

<

.......> он получил пенсию в размере 20 000 рублей, К. – в размере 17 000 рублей. Куда она положила деньги, он не знает. Кроме того, К. имела доход от продажи спиртного и сигарет. Многие жители села приобретали в долг у К. спиртное, в том числе ФИО1. Отношения со всеми жителями села у К., в том числе с ФИО1, были хорошие, ссор, неприязненных взаимоотношений по поводу продажи спиртного у нее ни с кем не возникало. 

Вечером 

<

.......> и в ночь с 07 на 

<

.......> он находился дома, лежал на своей кровати и ничего не слышал. Супруга К. была дома. 

<

.......> он узнал, что К. убита, при этом были похищены бутылка водки и пачка сигарет. Убийством К. ему причинен моральный вред. Он желает, чтобы Когда ФИО1 Н.С. понес максимально строгое наказание за убийство супруги. (том 2 л.д. 88-91, 154-158)

Труп К. был обнаружен свидетелями Ш. и К., которые пояснили следующее.

Так, свидетель Ш. показала, что знакома с ФИО1, к которому не испытывает неприязненных отношений. Также ей знакома К., которая проживала рядом с ней. 

<

.......> в 8 часов она зашла в дом К. и обнаружила ее сидящей на полу спиной к окну. После этого она сразу сообщила К., который сходил в дом К., и сообщил, что она «уже холодная». Ей неизвестно о случаях отравления от спиртного, проданного К.

Свидетель К. пояснил, что до убийства между К. (его родной матерью) и ФИО1 не было ссор и конфликтов. 

<

.......> он был у матери и помогал ей в огороде. При нем К. получила пенсию в сумме 40 000 рублей, которую принесла Ч.. Он не видел, в какое место мать положила пенсию. ФИО1 приобретал у матери спиртное в долг. Он не слышал, чтобы мать требовала у ФИО1 погасить долг. В ночь с 07 на 

<

.......>, Когда ФИО1 он вставал, то у родителей горел свет. Утром в начале восьмого Ш. ему сообщила, что с матерью плохо. Он прибежал к матери, потрогал ее руки, но они были холодные. Мать была вся в крови, она, видимо, защищалась, так как браслет от часов был порван. Он обратил внимание на то, что у матери указательный палец был почти отрублен, на голове была «каша», волосы в крови, вокруг были брызги крови. В комнате, в том месте, где спала его мать, все было вывернуто, рядом валялся кошелек. В следующей комнате дверки от шкафа оторваны, постельное белье было выкинуто со шкафов, все было перевернуто. 

По обстоятельствам обнаружения трупа и вызова полиции свидетель М. показала, что 

<

.......> работала фельдшером в фельдшерско-акушерском пункте 

<

.......>. Знакома была с К., которая со всеми находила общий язык, ни с кем не конфликтовала. ФИО1 также ей знаком, от которого не замечала, чтобы он плохо относился к погибшей и злился на нее. О случаях отравления водкой, приобретенной у К., она не слышала. К ней как к фельдшеру по поводу отравления никто не обращался, в том числе и ФИО1 В начале девятого 

<

.......> ей сообщили, что обнаружен труп К. При осмотре дома она обнаружила на полу кухни труп К. в сидячем положении, у которой вся голова и лицо было залито кровью. Она констатировала смерть К., так как у нее не было пульса, на ощупь она была холодной, и не было никаких признаков жизни. После чего она вызвала полицию. Она обратила внимание на дрова, которые были на полу, и брызги крови на печи. Раны были причинены К. тупым предметом. Ей известно, что К. продавала спиртные напитки, в том числе в ночное время. Покупателей она пускала в дом по стуку в дверь. 

После совершения преступлений ФИО1 был обнаружен по месту проживания свидетелями С. и Т.

Так, свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в составе оперативно-следственной группы выехал в 

<

.......>, где в 

<

.......> была обнаружена на полу кухни К. с признаками насильственной смерти, у которой на голове и одежде было много крови. Он обратил внимание, что на полу кухни была лужа крови, а на печи брызги крови.

В ходе общения с жителями было установлено, что ФИО1 с 07 на 

<

.......> распивал спиртное и поэтому они зашли к нему. После того, как ФИО1 вышел из своего дома, он обратил внимание, что на его верхней одежде имелись свежие незасохшие следы пятен бурого цвета. После этого ФИО1 дал признательные показания, сразу начал сотрудничать со следствием, выдал топор со сломанным топорищем. По характеру ФИО1 спокойный и неконфликтный человек. 

Из показаний свидетеля Т. установлено, что утром 

<

.......> он выехал в 

<

.......>, где в 

<

.......> обнаружил на кухне труп К., у которой голова была сильно повреждена. 

Они с С. провели опрос жителей села и заехали к ФИО1, у которого С. на улице обнаружил на верхней одежде следы крови. Когда они стали спрашивать у ФИО1, откуда у него следы крови, последний признал, что он убил К. топором, который находится в доме. При задержании к ФИО1 никакого насилия с их стороны не применялось, последний сопротивления не оказывал, был спокоен и не пытался скрываться.

Приобретение спиртных напитков у К., в том числе ФИО1, накануне совершения им преступлений показали свидетели Затем З. О.С., Т., Г., Ю.

Так, свидетель Т. показал, что ФИО1 знает с детства, который в состоянии опьянения не бывает агрессивным. У К. приобретал спиртное нормального качества. Ему неизвестно случаев обращения за медицинской помощью после употребления спиртного, приобретенного у К. 

<

.......> ФИО1 ему говорил, что отравился спиртным, приобретенным у К., однако, претензий в ее адрес не высказывал. В этот день он употреблял спиртное с Затем З., ФИО1, Ю.. Через некоторое время он лег спать, а Ю. пошел домой. На следующее утро он узнал о смерти К. Ему неизвестно о конфликтах между К. и ФИО1 Сестра ему говорила, что они с ФИО1 допили спиртное и она его проводила из дому, а сама пошла спать. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что он знаком с К., которая всегда продавала спиртное на дому. По характеру К. была безобидной. Знаком с Когда ФИО1 Н.С., с которым часто употребляли спиртное. В состоянии опьянения Когда ФИО1 Н.С. мог вести себя агрессивно, проявляя ее в отношении физически слабого. 

<

.......> около 13-15 часов приобрел бутылку водки «Красный калибр» и пошел к своей сестре Затем З.. По дороге он встретил ФИО1, которого пригласил к сестре. У нее находился Ю.. Вчетвером они распили бутылку водки. После этого, Затем З. дала ему записку с просьбой, чтобы К. дала бутылку водки в долг. Принесенную им бутылку водки они распили. После этого Затем З. и ФИО1 пошли к К. и вернулись с двумя бутылками водки «Русский калибр», которые взяла А. в долг. Около 17 часов они снова начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного они не обсуждали К., ФИО1 ничего про нее не говорил, не высказывал каких-либо угроз в ее адрес, не говорил о намерении убить ее. После распития спиртного первым ушел Ю., он (Т.) лег спать у Затем З.. 

<

.......> он узнал, что ФИО1 совершил убийство К. (том 2 л.д. 142-145) 

После оглашения этих показаний, Т. их подтвердил, указав, что показания, данные им на предварительном следствии, более правдивые.

Свидетель Г. (Затем З.) А.А. пояснила, что ФИО1 неконфликтный, спокойный человек, у него были случаи употребления спиртных напитков каждый день. 

<

.......> к ней домой вечером пришел брат Т., а затем Ю.. ФИО2 по ее просьбе дважды ходил к К. за водкой. Во второй раз Алмаз вернулся в дом с ФИО1. Вчетвером они распили бутылку водки. Затем З. они вместе с ФИО1 сходили к К. за водкой и принесли еще две бутылки. ФИО1 в дом К. не заходил, а стоял возле дома Затем З. Ольги. После распития спиртного брат лег спать, а ФИО1 она отправила домой примерно в 23 часа ночи. Ю. еще раньше ушел. Во время распития спиртных напитков ФИО1 никаких претензий в адрес К. не высказывал, о ней они не разговаривали. ФИО1, находясь у нее дома, не высказывал угроз по убийству К.. Он отказывался один раз пить водку, не высказывая причин, но все равно стал ее пить. Когда ФИО1 уходил от нее, то был в нормальном состоянии, немного шатался, но на ногах стоял. С ФИО1 она была в дружеских отношениях.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ю. следует, что 

<

.......> в послеобеденное время он зашел к Затем З., к ней через некоторое время пришли с бутылкой водки Т. и ФИО1. После распития бутылки водки, Т. сходил еще за бутылкой водки, которую они распили. Затем З. и ФИО1 сходили к К. и принесли еще две бутылки водки. Через некоторое время он ушел домой. Во время распития спиртного никто К. не обсуждал, не высказывал угроз в ее адрес. С К. был знаком, она продавала самогон, водку хорошего качества, от которой никто не травился, характеризует ее с положительной стороны. С ФИО1 также был знаком, с которым были нормальные отношения и которого считал хорошим, спокойным парнем. (том 2 л.д. 175-176) 

Свидетель Затем З. О.С. показала, что не испытывает неприязненных отношений к ФИО1, который неконфликтный, неагрессивный, но злоупотребляет спиртными напитками. Она часто с ним виделась. В состоянии опьянения ФИО1 неагрессивный, бывал у К. 

<

.......> Алмаз приобретал водку у К., а ФИО1 ждал его у ФИО3. Ей неизвестно о случаях отравления спиртным, которое продавала К. 

Из оглашенных показаний свидетеля Затем З. О.С. следует, что ей знакома К., которая проживала по соседству со своим мужем К.. При жизни К. долгое время занималась продажей водки, которую ФИО1 приобретал неоднократно. 

<

.......> в дневное время она видела, как ФИО1 приходил домой к К. и приобретал у нее водку. (том 2 л.д. 229-230) 

После оглашения этих показаний, Затем З. О.С. их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Кроме того, о наличии денежных средств у К. по состоянию на 

<

.......> сообщила свидетель Ч.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что она ежемесячно посещала К. и его супруга по месту жительства: 

<

.......>. 

<

.......> около 12 часов в спальной комнате дома она передала К. пенсию в размере не менее 40 000 рублей, которую последняя положила в черный кошелек, лежащий на столе. Как получала К. деньги, видели К., С. Ей известно, что К. осуществляла незаконную торговлю алкогольной продукцией. Она знает, что 

<

.......> в утреннее время К. мертвой обнаружила Ш., которая пришла к ней за спиртным. (том 2 л.д. 221-224)

Первым об убийстве К. ФИО1 сообщил свидетелям С. и Когда ФИО1 Л.В.

Так, свидетель С. показал, что ФИО1 знает с детства, так как занимался его воспитанием, характеризует его положительно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда был спокойным, у него с ним были нормальные отношения. Знаком с К., с которой были хорошие отношения, у нее он приобретал водку и самогон. Случаев отравления спиртным, приобретенным у К., ему неизвестно. ФИО1 ему не говорил, что ему плохо после распития спиртного, приобретенного у К.

<

.......> он лег спать в девять часов. В двадцать минут первого ночи ФИО1 в состоянии опьянения пришел домой, разбудил сначала его, а Затем З. мать. При этом в руках ФИО1 была бутылка водки, которую он распивал. Н. сел за стол и спокойно сказал, что К. Машу убил. Они с Когда ФИО1 Л.В. этому не поверили. ФИО1 сказал, что топор сломался, так как топор и топорище лежали отдельно. Утром он пошел в деревню, где узнал, что убита Маша К.. После этого он вернулся домой и сразу в дом зашли Т. и С. которые спросили Н.. Топор из дому был изъят сотрудниками полиции в его отсутствие, ему об этом сообщила жена. 

Свидетель Когда ФИО1 Л.В. пояснила, что с 07 на 

<

.......> они находились дома по адресу: 

<

.......>. В этом доме они проживали втроем: она, С. и сын Н.. К. ей знакома, с ней у нее были нормальные отношения. В деревне К. продавала спиртное, за которое многие ей задолжали, имелся перед ней долг и у сына. Угрозы в адрес К. сын не высказывал. Качество спиртного, продаваемого К., они в семье не обсуждали. Н. с 06 на 07 мая употреблял спиртное. Ночью с 07 на 08 мая Н. пришел домой с бутылкой водки и разбудил их с Анваром, предложил им выпить, но они отказались. Н. сказал, что тетю Машу К. убил, но они с Анваром этому не поверили. После того, как сожитель сходил в деревню, он сообщил, что тетя Маша убита. Затем З. приехали сотрудники полиции и забрали Н.. Утром она обнаружила топор со сломанным топорищем, который забрали сотрудники полиции при осмотре дома. Также была изъята сотрудниками полиции и бутылка водки. 

Н. рос спокойным мальчиком, хорошо учился в школе, участвовал в спортивных соревнованиях, за что имеет грамоты, но испортился, так как стал пить спиртное. По характеру Н. спокойный, нормальный человек, помогал ей материально и по дому. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Когда ФИО1 Л.В. следует, что 

<

.......> Когда ФИО1 Н.С. распивал спиртное у Затем З. с ее братом. Ночью сын ФИО1 пришел домой и сообщил ей и ее сожителю Анвару, что убил К. Машу топором, добивая ее поленом. Н. им сказал, что она не будет отравлять людей. С собой ФИО1 принес бутылку водки и распил ее. После чего, он пошел спокойно спать. Она и Анвар этому не поверили. Утром 

<

.......> она отправила Анвара в деревню, который подтвердил, что К. убита. Домой ФИО1 принес топор со сломанным топорищем, на котором была кровь, она отдала его сотрудникам полиции. 

С К. у нее и сына ФИО1 были нормальные отношения. К К. она и все жители деревни ходили за спиртными напитками. Перед К. ФИО1 имел долг 6 000 рублей, с которым хотел рассчитаться дровами. О том, что у К. имеются деньги, знали все жители деревни. ФИО1 любил употреблять спиртное. (том 2 л.д. 163-171)

После оглашения данных показаний и просмотра видеозаписи допроса, свидетель Когда ФИО1 Л.В. полностью их подтвердила, пояснив, что более правдивыми являются показания, данные ею на предварительном следствии, а противоречия связаны с давностью событий.

Причастность ФИО1 к совершению преступлений также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно медицинского освидетельствования, у ФИО1 

<

.......> в 10 часов 00 минут установлено состояние опьянения. (том 1 л.д. 64-65)

В протоколе явки с повинной от 

<

.......> ФИО1 сообщил, что 

<

.......> в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время около 23 часов взял из своего дома принадлежащий ему топор. После этого, пришел домой к К., проживающей по адресу: 

<

.......>, и нанес ей топором не менее трех ударов в область головы, отчего она упала на пол в кухне. Затем он взял березовое полено и нанес им в область головы К. не менее трех ударов. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 3 л.д. 12)

В судебном заседании ФИО1 сведения, изложенные в данном документе, подтвердил, пояснив, что явку с повинной писал собственноручно и добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. В данном документе он признался в убийстве, за которое готов понести наказание. Перед написанием им явки с повинной ему разъяснялись права по ст. 51 Конституции РФ. 

В тоже время свидетель С. подтвердил в судебном заседании обстоятельства составления ФИО1 явки с повинной, которую последний написал самостоятельно и добровольно без оказания на него давления. При этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться услугами адвоката.

В ходе осмотра 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> обнаружены на кухне возле печи два березовых полена, которые испачканы бурым веществом, похожим на кровь. На деревянной потолочной матке обнаружены механические повреждения, одно причинено предметом, имеющим рубящую поверхность, второе, имеющим тупую поверхность. На печи со стороны входной двери так же имеются механические повреждения. У стены, расположенной напротив входной двери, обнаружен труп К.. Труп расположен в сидячем положении, спиной облокачивается на лавку, расположенную вдоль стены. На стене, на оконном стекле, на табурете, на лавке многочисленные следы в виде брызг, похожие на кровь. На табурете, на клеенке, постеленной на лавку, имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. На клеенке, постеленной на лавку, в той области, куда прислонена голова трупа, обширное пятно бурого цвета, стекающее на пол. На ногах трупа пятна, похожие на кровь, руки трупа обильно испачканы веществом, похожим на кровь. Лицо, волосы трупа обильно испачканы веществом, похожим на кровь. На голове трупа в волосистой части имеются многочисленные повреждения, открытые переломы костей черепа, ушибленные раны волосистой части головы, на лице кровоподтек внутреннего угла правого глаза, ушибленная рана слизистой левой губы, рана на мочке правого уха, на левой ладони. В комнате № 2 имеется шкаф плательный трехстворчатый, в котором одна створка отсутствует. На диване лежит створка плательного шкафа. На комоде лежат кошелек черного цвета и кошелек бордового цвета. (том 1 л.д. 69-85)

При осмотре 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> изъяты на кухне: топор со сломанным топорищем, пустая стеклянная бутылка 0,5 литра с бумажной этикеткой «Русский калибр». (том 1 л.д. 86-95)

Согласно протоколу выемки от 08 мая 2017 года, у подозреваемого ФИО1 были изъяты куртка черная, брюки камуфлированные, сапоги, пачка сигарет «FHILIP MORRIS Blue». (том 1 л.д. 107-111)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10 мая 2017 года, на металлическом клинке топора и топорище имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. При внешнем осмотре на куртке, на двух березовых поленьях обнаружены следы вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 144-149)

По результатам судебно-медицинской экспертизы № 393 от 23 июня 2017 года: 

1. На трупе К. обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, которая включала в себя открытый оскольчато-фрагментарный перелом свода черепа с переходом на основание в переднюю черепную ямку, ушибы головного мозга, субарохноидальные кровоизлияния, девять ушибленных ран в проекции костей свода черепа; ушибленная рана в области мочки правого уха с неполным отчленением; кровоподтек в области внутреннего угла правого глаза; ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы; неполная ампутация ногтевой фаланги второго пальца левой кисти; рваной раны на левой ладони; многооскольчатые переломы 3, 4, 5 пястных костей левой кисти; кровоподтеки на тыле левой кисти с переходом на тыл левого запястья; кровоподтек, подкожная гематома на тыле правой кисти; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Открытая черепно-мозговая травма сопровождалась наружным кровотечением, кровотечением в полость рта, носоглотки с последующим заглатыванием и вдыханием крови в полость желудка, легкие.

2. Повреждения образовались от ударов тупых твердых предметов по голове, рукам. Характер повреждений на голове свидетельствует о том, что удары были нанесены одним или несколькими предметами с удлиненной контактной поверхностью в форме хорошо выраженного ребра (тупо-рубящей кромки) и угла, образованного за счет схождения трех ребер.

3. Судя по количеству ран на волосистой части головы, в эту область было нанесено не менее 10 ударов. Рана с неполным отсечением мочки правого уха образовалась также от удара ребром тупого твердого предмета в эту область. 

4. Повреждения на руках в виде неполного отчленения ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти, многооскольчатых переломов костей 3,4,5 пальцев левой кисти, рваной раны на левой ладони, кровоподтеков на тыле кистей и левом предплечье также возникли от ударов тупыми твердыми предметами, которые имели ребра. Повреждения могли образоваться при попытках потерпевшей закрыть голову руками от ударов тупыми твердыми предметами по голове. Остальные повреждения в виде кровоподтека в области внутреннего угла правого глаза и ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы образовались от воздействия тупых твердых предметов. 

5. Давность причинения каждого из перечисленных повреждений не превышает суточный срок до смерти. С полученными повреждениями К. жила непродолжительное время (до нескольких часов). Об этом свидетельствует морфологическая картина в области повреждений головного мозга, а также наличие признаков заглатывания крови изо рта, носоглотки и вдыхание крови в легкие. После появления наружного кровотечения из ран на голове, К. находилась либо в положении сидя, либо в положении лежа, активных и целенаправленных движений не совершала. Об этом свидетельствует характер потеков крови из ран, отсутствие следов крови на одежде и теле ниже пояса. 

6. Открытая черепно-мозговая травма с оскольчато-фрагментарным переломом костей свода черепа с переходом на основание и повреждениями головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Эта травма находится в прямой причинной связи со смертью. Переломы костей, травматическая неполная ампутация ногтевой фаланги второго пальца левой кисти по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Рваная рана на левой ладони и ушибленные раны на голове влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтеки па руках, голове и подкожная гематома на тыле правой кисти не влекут расстройства здоровья и по этому признаку не расцениваются как причинившие вред здоровью. 

7. Смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и повреждениями головного мозга. 

8. Давность смерти, судя по выраженности трупных явлений на момент начала экспертизы трупа в морге, в пределах свыше 12 и не более 72 часов до этого времени. 

9. В крови и моче из трупа спиртов не обнаружено. (том 1 л.д. 179-183)

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 202 от 08 июня 2017 года: 

Возможность образования ушибленных ран №№ 1-9 и перелома на своде черепа от ударного воздействия поленьями и обуха топора не исключается. 

На топоре обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, которые по механизму образования являются секундарными брызгами, и образовались при перемещении этого вещества с какого-либо предмета, содержащего это вещество (удар по обпачканной поверхности). 

На поленьях, представленных на экспертизу так же обнаружены следы бурого цвета похожего на кровь которые по механизму образования являются помарками и образовались в результате перемещения этого вещества с поверхностей обпачканных этим веществом при их контакте с ними (удары). (том 1 л.д. 236-247)

Согласно заключению эксперта № 640 от 01 июня 2017 года, на смыве с пола в кухне, на двух поленьях, топорище, куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, принадлежность которой не исключается потерпевшей К. и подозреваемому ФИО1 Кровь может принадлежать как каждому в отдельности, так и обоим вместе. (том 1 л.д. 206-210)

По результатам проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы № 662 от 02 июня 2017 года установлено, что кровь на двух поленьях, топорище, куртке принадлежит потерпевшей К.

Вероятность присутствия биологических следов ФИО1 (пота и/или крови) в исследованном участке на топорище составляет не менее 99,

<

.......>%. (том 1 л.д. 214-225)

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы 

<

.......> от 

<

.......>, след пальца руки на отрезке полимерной липкой ленты 

<

.......> (с поверхности двери платяного шкафа) оставлен ФИО1, след руки на отрезке полимерной липкой ленты 

<

.......> (с поверхности дверей шкафа для посуды, находящегося в комнате 

<

.......>) оставлен Когда ФИО1 Н.С. (том 2 л.д. 7-11)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы 

<

.......> от 

<

.......>, рыночная стоимость бутылки водки емкостью 0,5 литра марки «Русский калибр» составляет 90,00 руб., пачки сигарет «PHILIP MORRIS Blue» - 75,00 руб. (том 2 л.д. 26-30)

Из материалов уголовного дела следует, что К., 

<

.......> года рождения, по состоянию на 07-

<

.......> имела возраст 80 лет, несудимая, действующих административных наказаний не имела, являлась пенсионером по возрасту, не состояла на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется органами внутренних дел удовлетворительно. (том 2 л.д. 95, 96,97-99, 101, 103) Вместе с тем, К. положительно характеризуется потерпевшей Д. и свидетелями, как дружелюбный, спокойный, неконфликтный человек.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности со всеми добытыми доказательствами, суд пришел к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить его показания в части установленных судом обстоятельств совершения преступлений, приведенных выше в описательно-мотивировочной части. Именно в этой части его показания не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом явки с повинной. 

В остальной части показания подсудимого суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактической стороне дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Принимая показания подсудимого на предварительном следствии в качестве доказательства, суд установил, что при получении этих доказательств нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не допущено. 

Перед допросом подсудимому разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допросы проводились с соблюдением права подсудимого на защиту, с участием защитника в лице адвоката, что исключало возможность оказания на него давления. 

Как видно из протоколов допроса, показания подсудимый давал добровольно, в том объеме, в каком считал это для себя необходимым. В своих показаниях, признанных судом достоверными, ФИО1 сообщил такие сведения, о которых мог знать только очевидец или исполнитель преступлений и не могли знать сотрудники полиции, следователь.

По поводу объективности ведения допросов, правильности и полноты записей в протоколах данных следственных действий замечаний, ходатайств от подсудимого и его защитника не поступало. Каждую страницу протоколов допроса подсудимый подписал. Правильность записей подсудимый и его защитник удостоверили своими подписями в конце протоколов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что при проведении допросов, а также проверки его показаний на месте происшествия со стороны органов предварительного расследования давления к нему не применялось, показания записаны с его слов.

Об отсутствии давления на ФИО1 свидетельствуют данные видеозаписи проверки показаний на месте, просмотренной в судебном заседании, где последний свободно, добровольно, последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1, ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил о совершенном им убийстве. Также ФИО1 указал в протоколе, что он написан собственноручно без психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции. (том 3 л.д. 12)

В связи с чем, довод ФИО1 о самооговоре в части совершения им разбойного нападения на К., основанном на доверии к следователю, является несостоятельным. Кроме того, данное утверждение ФИО1 ничем не подтверждается и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По мнению суда, довод подсудимого об оговоре появился после того, как он понял, что, кроме убийства, уголовная ответственность может наступить и за другое преступление, о котором он не подозревал, что сам признал в судебном заседании.

Довод подсудимого о том, что протоколы допроса не читал, является необоснованным, так как в протоколах данных следственных действий имеется запись ФИО1 об их личном прочтении и отсутствии замечаний к протоколам, сделанной в присутствии адвоката.

Утверждения ФИО1 о том, что адвокат пришел 08 мая 2017 года в 15 часов после всех показаний, которые им даны, в неадекватном состоянии, являются надуманными, так как противоречат материалам уголовного дела.

Как следует из протоколов допросов, проводимых с участием адвоката, и тщательно проверенных в судебном заседании, никаких замечаний перед началом, в ходе либо по окончании этих следственных действий ФИО1 не подавал, а также не заявлял о нахождении адвоката в неадекватном состоянии, которое не позволило ему оказать юридическую помощь. При этом участие адвокатов при проведении допросов ФИО1 подтверждается подписями защитников в протоколах, а также приобщенными к делу ордерами адвокатов (том 3 л.д. 1, 3, 8). Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, допрос последнего начат как раз 

<

.......> в 15 часов 30 минут, то есть после прихода адвоката. (том 3 л.д. 59-64) 

Оценив в совокупности представленные сторонами вышеуказанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступлений. 

В силу требований ч.2 ст. 77 УПК РФ признательные показания ФИО1 могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, показания подсудимого о приобретении у К. спиртных напитков непосредственно перед совершением преступлений подтверждаются показаниями свидетелей Затем З. О.С., Т., Ю., Г., результатами медицинского освидетельствования. 

Показания подсудимого о месте совершения преступлений подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены окровавленный труп К. с многочисленными повреждениями, два березовых полена со следами крови, многочисленные следы в виде брызг крови на стенах, на оконном стекле, на табурете, лавке и на полу. В тоже время свидетели С. и Т., приехавшие на место происшествия, при осмотре дома обнаружили К. с признаками насильственной смерти, а на полу кухни лужу крови и на печи брызги крови.

Обстановка в доме К. после совершения преступлений, зафиксированная при осмотре, полностью соответствует ее описанию ФИО1 в ходе допросов и при проверке показаний на месте.

Данные о том, что смерть К. наступила от действий ФИО1, применявшего топор и березовые поленья, подтверждаются не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей С. и Когда ФИО1 Л.В., которым он непосредственно после совершения преступлений об этом сообщил; показаниями свидетеля Т., который обратил внимание на свежие незасохшие следы крови на верхней одежде ФИО1 Кроме того, в результате экспертных исследований установлено, что кровь на двух поленьях, топорище, куртке ФИО1 принадлежит К., и в тоже время на топорище имеются биологические следы ФИО1

В результате экспертных исследований трупа потерпевшей К. установлены повреждения пальца и переломы костей пальцев левой кисти, рваная рана на левой ладони, кровоподтеки на тыле кистей и левом предплечье, которые, по мнению экспертов, могли образоваться при попытках потерпевшей закрыть голову руками от ударов тупыми твердыми предметами. Те же обстоятельства пояснял ФИО1 и на предварительном следствии.

Показания ФИО1 о нападении с целью хищения денежных средств, имущества потерпевших К. и К., в процессе которого он совершил убийство К., подтверждаются не только его признательными показаниями на предварительном следствии, но и результатами осмотра места преступления, показаниями потерпевшей Д. и свидетеля К., обративших внимание на беспорядок в доме, в котором что-то искали; результатами дактилоскопической экспертизы, обнаружившей следы пальцев рук ФИО1 на двери платяного шкафа и на двери шкафа для посуды. 

Более того, и в судебном заседании Когда ФИО1 Н.С. не отрицал, что проводил обыск дома, в ходе которого осматривал в двух комнатах мебель, вещи, кровать погибшей, подтвердил, что знал о наличии денег у К., которая занималась продажей спиртных напитков и получала две пенсии за себя и мужа. 

О наличии денег у погибшей в доме поясняла в судебном заседании потерпевшая Д., которая при осмотре платяного шкафа под стопкой одежды обнаружила 600 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он наносил К. удары одним поленом, являются несостоятельными, так как по заключению криминалистической экспертизы 

<

.......> оба полена, представленные на экспертизу, имеют следы крови, которые образовались в результате перемещения этого вещества с поверхностей обпачканных этим веществом (то есть с телом К.) при их контакте с ними (удары). Вместе с тем в этой части ФИО1 также давал более правдивые показания на предварительном следствии, утверждая о нанесении К. ударов двумя поленьями, что согласуется с результатами вышеуказанной экспертизы.

Показания потерпевшего К., свидетелей М. и Ш., не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания свидетелей Т., Затем З. О.С., Когда ФИО1 Л.В., как на предварительном следствии, так и в суде в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Таким образом, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии нашли свое полное подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1, направленные на незаконное завладение имуществом К. и К., суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1, направленные на причинение К. смерти, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Указанная квалификация действий подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой применения такого насилия.

Умысел ФИО1 на совершение разбойного нападения, в ходе которого он совершил убийство К., подтверждается не только его признательными показаниями на предварительном следствии, но и его последующими действиями, направленными на отыскание денег и имущества во всех комнатах дома, а также на кухне, где осматривал мебель, найденные кошельки, вещи и белье. При этом обнаружив в ходе обыска дома сигареты и водку, ФИО1 их похитил. 

Совершая разбойное нападение на К. с целью хищения денег и имущества, ФИО1 знал, что в доме находится муж К. – К., который не сможет оказать ему сопротивление, в силу своего физического состояния.

Факт применения к К. насилия, опасного для жизни и здоровья в судебном заседании достоверно установлен. ФИО1 с целью завладения денежными средствами и имуществом потерпевшей К. нанес ей множественные удары топором и деревянными поленьями по голове, причинив ей телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1 заранее приготовил топор, а в доме потерпевшей К. нашел поленья дров, которыми наносил потерпевшей телесные повреждения, используя их в качестве орудия преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку, как следует из заключения эксперта, К. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых в последующем наступила ее смерть.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти К. свидетельствуют не только его признательные показания, но и характер, локализация – жизненно важный орган – голова, нанесение не менее 10 ударов топором и двумя поленьями дров в голову потерпевшей, от которых наступила смерть К. на месте происшествия. При этом установлено, что сопротивления К. не оказывала, мер к пресечению неправомерных действий ФИО1 не предпринимала.

Квалифицирующий признак убийства - «сопряженное с разбоем» нашел свое полное подтверждение, поскольку убийство К. совершено ФИО1 в процессе совершения разбойного нападения на потерпевшую с целью завладения ее денежными средствами и имуществом. Нанося удары топором и деревянными поленьями по голове К., то есть в жизненно-важный орган, он осознавал, что может наступить ее смерть и желал этого. Им двигало стремление к наживе. Умысел ФИО1 на завладение денежными средствами и имуществом К. возник до причинения ей смерти.

Давая показания на предварительном следствии ФИО1 утверждал, что шел к К., чтобы после убийства похитить у нее деньги.

Именно с этой целью ФИО1 после убийства К. в ее доме переворачивал матрац, осматривал найденные кошельки, комод, шкаф для посуды, одежду в платяном шкафу, полки на кухне. Не найдя денег, ФИО1 похитил сигареты и бутылку водки. 

Вместе с тем у Тропина не было необходимости искать в платяном шкафу водку, так как о месте ее нахождения в доме К. он знал, что подтвердил в судебном заседании. 

Довод ФИО1 о том, что после убийства К. он хотел поискать в доме только сигареты и водку, а не ее деньги, является несостоятельным. Так, осмотрев обе комнаты дома, ФИО1 нашел сигареты и водку, но на этом не остановился и продолжил осмотр полок на кухне, на которых также ничего не обнаружил.

То обстоятельство, что ФИО1 не удалось найти и похитить деньги, которые в последующем были обнаружены родственниками в доме погибшей, правового значения не имеет. 

Как следует из показаний ФИО1, он по состоянию на 07 и 08 мая 2017 года нуждался в деньгах, в связи с чем, у него был корыстный мотив для совершения преступлений. 

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 4 ст.162, п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст.105 и ч. 1 ст.158 УК РФ, как об этом просят подсудимый и его защитник, у суда не имеется.

Доводы ФИО1, а также его защитника о том, что следователь задавал наводящие вопросы, являются несостоятельными, так как задаваемые следователем ФИО1 вопросы, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, не являются наводящими, а относятся к уточняющим вопросам, наиболее конкретизирующим его действия в момент совершения преступлений. 

О том, что ФИО1 способен совершить преступление из-за отсутствия средств к существованию, свидетельствует факт кражи в ночное время 

<

.......> у потерпевшего Т. продуктов питания и денег с незаконным проникновением в его жилище, что установлено приговором от 

<

.......>.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 совершил убийство К. из личных неприязненных отношений, возникших из-за продажи последней некачественной спиртосодержащей продукции, от употребления которой ему и жителям села было плохо, не подтверждается объективными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевших и свидетелей, К. осуществляла торговлю спиртными напитками, однако, факты отравлений от спиртного, а также ссоры и конфликты у ФИО1 с погибшей указанные лица отрицали.

Все свидетели, которые накануне перед убийством, употребляли с ФИО1 спиртные напитки, отрицали наличие разговоров о К., наличие каких-либо претензий со стороны последнего в адрес К. либо его угроз об ее убийстве.

Между тем наличие неприязненных отношений между ФИО1 и К. отрицали не только свидетели, но и сам ФИО1

По мнению суда, утверждения, приведенные подсудимым в свою защиту, являются несостоятельными и рассматриваются как избранная подсудимым форма защиты, преследующей цель – избежать наказания за разбойное нападение.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения указанных выше преступных деяний, или свидетельствующих о том, что после совершения преступлений у него наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнения наказания.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1129 от 11 декабря 2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10: F 10.212). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были последовательны и целенаправленны, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им алкогольных напитков перед содеянным, адекватный речевой контакт, правильная ориентировка в пространстве, отсутствие какой-либо психопатологической симптоматики, следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время по своему психическому состоянию, ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в судебноследственных действиях. ФИО1 не страдает таким психическим расстройством, которое обуславливало бы его опасность для себя или других лиц и возможность причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в исследуемой криминальной ситуации ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном юридически значимом состоянии, которое бы существенным образом оказало влияние на его поведение и действия в исследуемый период. ФИО1 последовательно воспроизводит основные события, как предшествующие криминальной ситуации, так и события, имевшие место непосредственно после произошедшего инцидента. Деятельность ФИО1 была достаточно сложно организованной, сопровождалась достаточным охватом всех параметров ситуации, переключением внимания, не наблюдалось явлений психической и физической астении, признаков выраженной дезорганизации поведения. (том 2 л.д. 55-61)

По мнению суда, заключение комиссии экспертов составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, в котором все выводы экспертов мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании выводы экспертов ФИО1 признал. Вместе с тем, объективность и достоверность указанного заключения, компетентность экспертов, психическое состояние подсудимого, сомнений у суда не вызывает.

С учетом вышеизложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведением в судебном заседании, в ходе которого он активно защищался, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Решение по гражданскому иску. 

В судебном заседании потерпевшая Д. поддержала требования гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что до сих пор испытывает нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал частично, указав на завышенный размер требований. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны по заявленному иску, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Д. удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшей Д. были причинены нравственные страдания, связанные с лишениями и переживаниями по поводу смерти близкого ей человека - матери. Данное обстоятельство является основанием для возложения на подсудимого обязанности по денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, его имущественное положение, степень нравственных переживаний, безусловно испытанных потерпевшей в связи с совершением преступлений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. 

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил два особо тяжких преступления. 

Из материалов уголовного дела, достоверность которых проверена, следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется органами внутренних дел отрицательно, матерью и отчимом, руководством средней школы, свидетелями - положительно. ФИО1 имеет благодарность, диплом, три грамоты за достижения в спортивных соревнованиях, ему присвоен первый юношеский разряд по баскетболу. ФИО1 имеет судимость за совершение корыстного преступления, не имеет официального места работы и постоянного источника доходов, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Согласно исследованным документам, ФИО1 имеет ряд заболеваний, не препятствующих нахождению его в местах лишения свободы. (том 3 л.д. 129,133, 135, 147-148, 150-151) 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал состояние его здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку он в ходе допросов, проверки показаний на месте сообщил следователю обстоятельства совершения преступлений, которые не были известны, явку с повинной, после которой ФИО1 был задержан, а затем допрошен в качестве подозреваемого, дав признательные показания, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном в суде (по убийству), принесение извинений потерпевшей Д., положительно характеризующие данные, полученные из показаний свидетелей по делу и характеристики средней школы, наличие благодарности, диплома, трех грамот, полученных в период обучения в школе и семинарии. 

На момент совершения ФИО1 преступлений судимость по приговору от 17 августа 2016 года не была погашена и не снята. Однако данная судимость не образует рецидив преступлений в силу требований п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, так как условное осуждение не отменялось, и ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено. 

Таким образом, наказание ФИО1 по разбою, кроме убийства, следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести, совершенных подсудимым преступлений, данных об его личности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. 

ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует назначить обязательное дополнительное наказание - ограничение свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение ФИО1, необязательные дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не нашел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные им преступления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено два особо тяжких преступления, за которые он осужден к основному наказанию в виде лишения свободы. ФИО1 нигде официально не трудоустроен, постоянного источника доходов и средств к существованию не имеет, по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 17 августа 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 17 августа 2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 апреля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 08 мая 2017 года по 26 апреля 2018 года. 

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России» 

<

.......>, открытом 

<

.......> в отделении 

<

.......>, принадлежащие ФИО1 (том 2 л.д.80-81), обратить в счет возмещения вреда потерпевшей Д.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- три отрезка полимерной липкой ленты со следами рук, два березовых полена, марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, топор со сломанным топорищем, смывы с рук Когда ФИО1 Н.С. на марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин Когда ФИО1 Н.С., стеклянную бутылку емкостью 0, 5 литра с этикеткой «Русский калибр», пачку сигарет «FHILIP MORRIS Blue» - уничтожить; 

- брюки, куртку, пару сапог передать свидетелю Когда ФИО1 Л.В.

Диск с видеозаписью проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия, диск с видеозаписью допроса свидетеля Когда ФИО1 Л.В. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи жалобы в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов