Дело №

54RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 572,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Тойота Корона Премиум, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на пешехода – ФИО1 В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Корона Премиум, государственный номер 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление с приложением всех необходимых документов в РСА. ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес истца направила письмо о невозможности осуществить выплату по причине наличия страхового полиса ОСАГО в СК «Астра Волга». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к Финансовому уполномоченному, однако его решение в удовлетворении требований истца было отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО в СК «Астра Волга». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к РСА с претензией. Поскольку требования претензии исполнены не были, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор – помощник прокурора 

<

адрес> Чувозерова Т.О., в своем заключении полагала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, автомобиль Тойота Корона Премиум, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения (л.д.11).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на автомобиле Тойота Корона Премиум, государственный номер 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в пути следования у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода (л.д.12). 

Согласно заключению медицинского эксперта ФИО4 №, проведенного на основании постановления следователя 11 ОРПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма головы в виде ушиба головного мозга средней тяжести, с формированием субарахноидального кровоизлияния в правой височной доле и острой плащевидной субдуральной гематомы правого полушария (лобно-теменно-височной) головного мозга, ушиб мягких тканей головы (правой теменной области) в виде отека мягких тканей и раны; открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением, рана в проекции перелома (по передней медиальной поверхности), данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.13-19).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненные в результате дорожно-транспортного повреждения ФИО1 были получены от взаимодействия с автомобилем Тойота Корона Премиум, государственный номер 

<

***>. Обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (пп. "г" п. 1).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК», являющегося представителем ответчика, было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами было возвращено истцу с рекомендацией обратиться с аналогичным заявлением в страховую компанию виновника ДТП (л.д.21).

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении АО «СК Астра-Волга» о выплате страхового возмещения в удовлетворении требований истца было отказано на основании того, что у АО «СК Астра-Волга» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал страховой полис в отношении ФИО6 и автомобиль Тойота Корона Премиум, государственный номер 

<

***>(л.д.25-27).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА была подана претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

В ответ на указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ запросил у истца надлежащим образом заверенную копию паспорта, которая не была приложена к заявлению (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил недостающие документы, в подтверждение чего имеется входящий штамп организации (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 235 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспорено.

Истец с указанным размером компенсационной выплаты согласился, в связи с чем требование искового заявления о взыскании компенсационной выплаты не поддержал.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что документы для осуществления компенсационной выплаты поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Российский Союз Автостраховщиков обязан был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Компенсационная выплата была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 572,50 рубля (235 250 рублей * 1% * 169 дней).

При этом, доводы стороны ответчика о своевременной компенсационной выплате, суд находит несостоятельными, так как заявление о выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом, отказ ответчика в компенсационной выплате ввиду наличия полиса ОСАГО СК «Астра-Волга» у виновника ДТП, являлся незаконным, что подтверждено решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 

Вместе с тем, Российским Союзом Автостраховщиков в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Помимо прочего, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» мая 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>