Дело №

УИД 53RS0№-69

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 августа 2023 года 

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Павловой В.Б., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска Банк указывает, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Банк указывает, что в период действия договора ФИО1 неоднократно допускала нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по вышеуказанному кредитному договору числится задолженность по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> копеек. Банк просит взыскать указанную задолженность с ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что Банк нарушил ее права тем, что не расторг, заключенный с ней кредитный договор, при взыскании суммы задолженности по судебному приказу. О возможности расторжения договора по ее инициативе, банк ее не уведомил. Также она указывала на длительность времени, в течение которого банк не обращался с иском о взыскании задолженности, указывала, что Банком пропущен срок исковой давности. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 

<

данные изъяты> Общих условий кредитования. 

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ оплата кредиты осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, последний платеж – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному кредитному договору, которым в ряд положений договора были внесены изменения. Однако при этом данным соглашением установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района по делу № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>; просроченные проценты - 

<

данные изъяты>; неустойка - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Из материалов дела следует, что ОСП 

<

адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Материалы дела доказывают, что гашение взысканной по вышеуказанному судебному приказу задолженности в рамках исполнительного производства производилось частями.

Предметом настоящего спора является истребование всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с задолженностью заемщика, образовавшейся по процентам до фактического погашения долга. 

С учетом положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а также принимая во внимание, что пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности по основному долгу является правомерным. 

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составила 

<

данные изъяты> копейка. 

Согласно истории погашения (приложение № к расчету) после выдачи судебного приказа просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> копейки гасилась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (произведено зачисление в счет задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> копеек) и до ДД.ММ.ГГГГ (зачисление суммы 

<

данные изъяты> копейки). Таким образом, задолженность по основному долгу, определенная судебным приказом была полностью выплачена ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, истец был вправе начислять договорные проценты (

<

данные изъяты> % годовых) на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> копейки по дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения суммы основного долга, происходившего ввиду зачисления определенных сумм в счет такого погашения в рамках исполнительного производства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из приведенных законоположений, и следует определить трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, по каждой из начисленных в спорный период сумм процентов. 

Обращение в суд с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки в суд искового заявления, подписанного электронной цифровой подписью). 

При этом ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченных процентов по заключенному с ФИО1 кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника отменен. 

Соответственно периоды, которые находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности (т.е. периоды до ДД.ММ.ГГГГ) подлежат исключению из расчета задолженности по процентам на основной долг.

Сумма основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> копеек с учетом произведенного частичного гашения в рамках исполнительного производства. 

Далее на указанный долг 

<

данные изъяты> копеек, учитывая его уменьшение в связи с последующим гашением) в пределах трехлетнего срока исковой давности по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять проценты за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке. При таком расчете размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит 

<

данные изъяты> копеек. 

Таким образом, исковые требования Банка следует удовлетворить частично. 

Доводы ответчика о том, что по вине банка кредитный договор на дату взыскания задолженности не был расторгнут, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами не было достигнуто, судебное решение по данному вопросу не выносилось, а потому договор продолжал свое действие до полного исполнения его условий. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате и государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Петров