Дело № 2-3882/2024

УИД: 59RS0001-01-2024-007476-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 19 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО16, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оформлению доверенности, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оформлению доверенности, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира, расположенная на 9 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Адрес, ... Адрес. Ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес, ..., которая находится на 10 этаже над квартирой истца. Управлением многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ЖЭФИО5-1». Дата произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от Дата, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО6, собственника Адрес ФИО2, представителя собственника Адрес ФИО7, представителя собственника Адрес ФИО8 В результате осмотра был выявлен ущерб, причиненный Адрес: разорван и обрушен натяжной потолок в жилой комнате 13,6 кв.м., по периметру потолка намокли и вздулись обои с видимыми потоками вниз; деревянный паркет намок по всей площади комнаты 13,6 кв.м., частично в коридоре и гостиной, примыкающей к данной жилой комнате. Согласно заключению строительного эксперта от Дата № стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по состоянию на IV квартал 2024 года составляет 388 750 рублей. Повреждение вреда имуществу истца стало результатом того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по ее содержанию, результатом чего стал прорыв батареи отопления. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 388 750 рублей в качестве возмещения причиненного вреда имуществу, расходов по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 3 220 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 219 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что сумма ущерба является завышенной. Ходатайство о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы сторона ответчика заявлять не намерена, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозитном счете Управления Судебного департамента в Пермском крае ответчиком не размещались. 

Представитель третьего лица ТСЖ "ЖЭК Я.Коласа-1" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ...

Согласно акту от Дата, Дата произошло затопление квартир №, 18, расположенных по одному стояку и находящихся в жилом доме на 9 м 8-м этаже, соответственно, по адресу: Адрес, пр-д Якуба Коласа, Адрес. Затопление произошло в результате прорыва батареи отопления в жилой комнате Адрес, находящейся на 10-м этаже по тому же стояку. Перед началом отопительного сезона Дата собственники были предупреждены о необходимости контроля за батареями (было вывешено объявление на 1-м этаже). Так как отопительный сезон уже начался, и была необходимость запускать отопление. Для исключения аварийных ситуаций задвижки на подачу были оставлены закрытыми. В результате осмотра было выявлен ущерб:

Кв. №: разорван и обрушен натяжной потолок в жилой комнате, площадью 1,36 кв.м.; по периметру потолка намокли и вздулись обои с видимыми потеками вниз; деревянный паркет намок по всей площади комнаты (13,6 кв.м.), частично в коридоре и гостиной, примыкающей к данной жилой комнате.

Кв. №: набух, деформировался и изменил цвет подвесной потолок из гипсокартона; по периметру комнаты набухли и изменили цвет обои; набухло и деформировалось основание под ковровым покрытие пола; ковровое покрытие изменило цвет.

Ремонт должен быть произведен за счет собственника Адрес ФИО2

Согласно акта повторного осмотра Адрес от Дата, Дата произошло затопление квартир №, 18, расположенных по одному стояку и находящихся в жилом доме на 9 м 8-м этаже, соответственно, по адресу: Адрес, пр-д Якуба Коласа, Адрес. Затопление произошло в результате прорыва батареи отопления в жилой комнате Адрес, находящейся на 10-м этаже по тому же стояку. Повторный осмотр Адрес производится после вскрытия паркета от залива квартиры. В результате осмотра был выявлен новый ущерб: деревянный паркет намок, в местах стыка стал темный, влага глубоко проникла в древесину и внутренняя поверхность паркета стала волнистой; вода от залива проникла и под паркет на линолеум, на котором был установлен паркет по всей площади комнаты (13,6 кв.м.), частично в коридоре и гостиной, примыкающей к данной жилой комнате; в местах стыка линолеума и от плинтусов вода разлилась по бетонному перекрытию, впиталась в бетон, на который был уложен линолеум. 

Собственником квартиры по адресу: Адрес, пр-д Якуба Коласа, Адрес, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчика ФИО2, которая как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Сам факт затопления квартиры истца Дата сторона ответчика не отрицает и не оспаривает.

Судом установлено, что иных протечек инженерного оборудования (стоякового, разводного, общедомовых сетей) не выявлено. Иного суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт залива квартиры истца из квартиры ответчика ввиду повреждения батареи отопления во время эксплуатации, приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2

Согласно заключению специалиста-строителя ФИО10 от Дата, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 288 545 рублей, без учета стоимости восстановительного ремонта мебели. 

Согласно заключения строительного эксперта № от Дата, составленного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта помещений Адрес по адресу: Адрес, пр-д Якуба Коласа, Адрес, поврежденных заливом по состоянию на IV квартал 2024 года составляет 388 750 рублей. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 388 750 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Стороной ответчика заявленная истцом сумма ущерба не оспорена, собственный расчет суммы ущерба не представлен, ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 388 750 рублей.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по строительно-технической и товароведческой экспертизы № от Дата, квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от Дата на сумму 13 000 рублей.

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в сумме 13 000 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов за нотариальное удостоверение доверенности представлена нотариальная доверенность № ... от Дата, в тексте которой указано, что нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12 за совершение нотариального действия получено 2 200 рублей, за удостоверение электронного документа тождественного содержанию документа на бумажном носителе получено 360 рублей. Кроме того, нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13 за подтверждение тождественности содержания изготовленного ею на бумажном носителе документа содержанию представленного электронного документа получено 660 рублей. 

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности ... от Дата из содержания которой следует, что последняя выдана ФИО15, ФИО9 сроком на пять лет без права передоверия, на представление интересов ФИО1 в любом почтовом отделении связи АО «Почта России», любых службах экспресс-доставки, любых транспортных компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах Российской Федерации.

Указанная доверенность не исключает возможности использования такой доверенности вне рамок гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оформлению доверенности, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. 

Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, удостоверению ее подлинности в сумме 3 220 рублей не имеется, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 219 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.11.2024, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения причиненного заливом вреда 388 750 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 219 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья С.А.Желудкова