Дело № 2-5256/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Ирхиной Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Урал-Безопасность» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Урал-Безопасность» о взыскании договору аренды транспортного средства № от 01 августа 2015 года задолженности по арендным платежам в размере в размере 61 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 050 руб. за период с 01.09.2015 года по 10.10.2019 год, с последующим начислением проуентов за пользование чужими денежными соедствами с 11.10.2019 года по день фактической уплаты задолженности по арендным платежам, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № от 01 августа 2015 года, по которому ответчиком не производились арендные платежи в размере 1500 руб. за период с августа 2015 по декабрь 2018 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО ЧОП «Урал-Безопасность» в судебное заседание не явился, ответчик представил письменные возражения по делу, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что директором ответчика не производилась в договоре арены подпись в виде факсимиле, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истцу принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № на праве собственности, которое было передано ответчику в аренду по договору аренды транспортного средства № от 01 августа 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 01 августа 2015 года (л.д. 20-23).

Истец пояснял, что автомобиль находился в пользовании ответчика до 29 декабря 2018 года, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, акта приема-передачи автомобиля обратно истцу в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст.643 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств оплаты аренды транспортного средства ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды транспортного средства № от 01 августа 2015 года арендная плата составляет 1 500 руб. в месяц и уплачивается арендодателю ежемесячно. 

Согласно п.п.3.1, 3.2 договор аренды вступает в силу с 01 августа 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года с последующей пролонгацией договора, в случае, если до момента окончания срока действия договора ни одна сторона не изъявит желания о прекращении договора.

Поскольку транспортное средства использовалось ответчиком с 01 августа 2015 года по декабрь 2018 года (41 мес.), истец верно определил задолженность по арендной плате за указанный период в размере 61 500 руб. (1500х41 мес.). Суд находит указанный расчет арифметически верным, поскольку он проверен судом, соответствует условиям договора аренды транспортного средства, не оспорен ответчиком. Доказательств иной задолженности по арендным платежам ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что договор аренды директором ООО ЧОП «Урал-Безопасность» не подписывался факсимиле и не заключало с истцом соглашения об использовании факсимиле правового значения не имеют, поскольку как договор арены, так и акт приема-передачи автомобиля заверен со стороны ответчика печатью общества, которая находится в распоряжении исполнительного органа - директора, ввиду чего волеизъявление общества было направлено на заключение договора аренды, который ответчиком не оспорен, не заключенным и недействительным не признан, иное бы означало злоупотребление правом со стороны ответчика, руководить которого обязан контролировать использование печати общества и введение в заблуждение истца относительно истинных намерений заключить договор аренды ООО ЧОП «Урал-Безопасность».

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права П. 1)

. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора аренды арендные платежи производятся по частям – ежемесячно в размере 1500 руб., начиная с 01 августа 2015 года. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения. 

Настоящий иск подан в суд 15.10.2019 года (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 03.09.2019 г. обратился к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 13).

09 сентября 2019 года указанным мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ООО ЧОП «Урал-Безопасность» задолженности по договору аренды транспортного средства № от 01 августа 2015 года. Определением от 25 сентября 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание дату поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье – 03.09.2019 года, его выдачи – 09 сентября 2019 года и отмены – 25 сентября 2019 года, а также дату обращения истца с настоящим иском – 15.10.2019 года (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно исчисление срока исковой давности необходимо проводить от даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, следует применить срок давности с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года (13 месяцев), ввиду чего с ответчика в пользу истца следует взыскать арендные платежи в размере 42 000 руб. (61 500 – (1500х13). 

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер задолженности по арендной плате определен настоящим решениям суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следует взыскивать от суммы взысканной задолженности в размере 42 000 руб. с учетом её фактического погашения с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактической уплаты указанной задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 40). При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, составлению документов, представительству в суде, характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1211 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО ЧОП «Урал-Безопасность» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Урал-Безопасность» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства № от 01 августа 2015 года в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы взысканной задолженности в размере 42 000 руб. с учетом её фактического погашения с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактической уплаты указанной задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1211 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года