Дело № 2-338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 17 декабря 2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге 

<

данные изъяты>, не доезжая 

<

адрес> - 900 метров со стороны 

<

адрес>, имело место ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО2, и 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № является истец. В результате ДТП был поврежден его автомобиль, в связи с чем ему был причинен имущественный ущерб. Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, ранним утром, он двигался со стороны д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, внезапно на полосе его движения он обнаружил женщину, которая быстрым шагом двигалась на встречу его транспортному средству и размахивала руками. Так, обнаружив опасность для движения в виде пешехода на проезжей части, он принял меры к снижению скорости, ему удалось избежать наезда на женщину путем торможения и маневрирования. Когда пешеход был в безопасной зоне, то в непосредственной близости от своего автомобиля он обнаружил стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, при этом технической возможности произвести полную остановку без столкновения с этим автомобилем он не имел. После чего через некоторое время с его автомобилем произвел столкновение следовавший с ним в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Ответчик после остановки его транспортного средства не включил аварийную сигнализацию, не выставил знаки аварийной остановки и выпустил на проезжую часть без светоотражающего жилета пешехода. Тем самым ответчик не предпринял мер для предупреждения других водителей об опасности на дороге, чем допустил нарушение п.7.1, п. 7.2 ПДД. В результате этих столкновений его автомобиль получил повреждения, как передней, так и задней его части. На место ДТП был вызван экипаж ДПС, который оформил материал по данному дорожному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД 

<

адрес> ФИО4 было вынесено два определения. Одно об отказе в возбуждении административного дела, где было указано, что им допущено нарушение п. 10.1 ПДД и второе в отношении водителя ФИО3, в котором содержались сведения о нарушении этим водителем п. 9.10 ПДД, нарушение которых находится в причинно-следственной связи в столкновении между автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово было вынесено решение №, из которого следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и из него было исключено указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД. Так, в результате столкновения его автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, его автомобиль получил механические повреждения в передней его части. Для определения причиненного материального ущерба он обратился в экспертную службу ООО «

<

данные изъяты>». О проведении осмотра автомобиля он уведомил ответчика, направив в его адрес телеграмму, содержащую сведения о месте и времени осмотра. Ответчик для проведения осмотра не явился, своих замечаний по объему повреждений не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ООО «

<

данные изъяты>» подготовил экспертное заключение №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Следовательно, в результате столкновения ему был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера (л.д.54) исковые требования поддержала.

Ответчик Т.С.ГБ. с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика – адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании ордера (л.д.48) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения Топикнского городского суда, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны по делу, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес> - 900 метров со стороны 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

При этом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП и в настоящее время является истец ФИО1 (л.д. 64).

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (л.д. 65).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО3 (л.д. 63).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 18). 

При этом, в указанном определении указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1

Решением командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, исключено указание о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 15-17).

Кроме того, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. При этом, в указанном определении указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20-45).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа не превышает его рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не производится ( л.д. 91-120).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ФБУ 

<

данные изъяты> лабораторией судебной экспертизы следует, что в данной ДТС водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № технической точки зрения должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 10.1 ПДД РФ, п.9.9. ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной ДТС должен был руководствоваться п. 7.1 ПДД РФ и п.7.2 ПДД РФ ( л.д. 110-117).

Заключением повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ 

<

данные изъяты> лаборатории судебной экспертизы установлено, что стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 173-187).

Как следует из пояснений истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ранним утром управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь со стороны д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он увидел на полосе своего движения женщину. Был туман и мороз. Он принял меры к снижению скорости и попытался объехать женщину, но при этом в непосредственной близости от автомобиля увидел другой автомобиль и не смог избежать столкновения с автомобилем ответчика. В автомобиле ответчика не была включена аварийная сигнализация, не выставлен знак аварийной остановки. Тут же следом в него врезался автомобиль под управлением ФИО3. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ. он ехал с супругой на автомобиле 

<

данные изъяты> из д. 

<

адрес> в 

<

адрес> д. 

<

адрес> на трассе его автомобиль перестал работать. Часть автомобиля оказалась на обочине, часть автомобиля на полосе движения. Видимость была плохая, сильный мороз. Его супруга вышла из автомобиля и встала сзади за машиной, чтобы поймать попутку. Он вышел из машины, что достать знак аварийной остановки, но в этот момент увидел, что сзади едет машина, которой управлял истец ФИО1. ФИО1 нажал на тормоз, но был сильный мороз, гололед и тормозить было бесполезно. Машину истца развернуло вправо, то есть был занос и он совершил столкновение с его автомобилем. Со слов жены узнал, что автомобиль задел также и ее. Через какое то время в машину Колгатова вьехал другой автомобиль, момент столкновения он не видел, только услышал удар.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. ранним утром произошло ДТП и автомобиль под его управлением въехал в автомобиль принадлежащий истцу ФИО1 Была установлена его вина и страховая компания выплатила денежные средства ФИО1 также пояснил, что был сильный мороз, плохая видимость, гололед. Считает, что въехал в машину истца, поскольку не выдержал необходимую дистанцию, на дороге была женщина. Увидев женщину, он принял вправо и наехал левой стороной своей машины в задний бампер истца.

Учитывая вышеизложенное, анализируя пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ДТП произошло по причине того, что ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не учел сложные метеорологические условия, сильный мороз, туман, гололедица, в связи с чем двигаясь по полосе своего движения и обнаружив препятствие (увидев женщину), принял меры к снижению скорости, но учитывая погодные условия, покрытие дороги – гололед и неправильно выбранную скорость, при указанных условиях, не смог совершить полную остановку до стоявшего автомобиля ответчика 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение. 

При этом суд не может учитывать доводы истца о том, что ответчик не выставил знак аварийной остановки, поскольку, как было установлено в судебном заседании, столкновение произошло, как раз в момент того, когда ответчик ФИО2 вышел из транспортного средства для установки необходимого знака. Знак аварийной сигнализации не был включен, поскольку, как пояснил ответчик автомобиль заглох и аварийная сигнализация не работала. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. 

Не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. расходы по проведению автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 120).

Определением Топкинского городского суда от 30.08.2019г. расходы по проведению повторной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в материалах дела имеются заявления от ФБУ 

<

данные изъяты> лаборатории судебных экспертиз о взыскании расходов по оплате экспертиз ( л.д.118-119, 188), суд считает необходимым взыскать стоимость проведенных экспертиз (

<

данные изъяты> рублей с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> лаборатории судебных экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу федерального бюджетного учреждения «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы» 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

УИД 42RS003№