Дело № 2-740/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.07.2021 

51RS0002-01-2021-000949-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником дома, расположенного на земельных участках по *** *** между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества в отношении указанного объекта недвижимости. Страховая сумма по договору установлена в размере *** рублей, страховая премия в размере *** рублей выплачена единовременно при заключении договора. В период действия договора страхования произошел страховой случай: *** в результате сильного ветра произошло повреждение застрахованного имущества. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае, страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста ООО «Первая оценочная компания» №*** от *** стоимость устранения повреждений составляет *** рублей. После получения претензионного письма страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей. Полагая, что ответчиком занижена сумма выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представила ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что *** страховщик, рассмотрев заявление истца, признал заявленное событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере *** рублей. После получения претензии от истца страховщиком были вновь проанализированы все материалы выплатного дела и осуществлена доплата страхового возмещения в размере *** рублей. При этом из общего заявленного ущерба были исключены: накладные расходы, плановые накопления, заготовительско-складские расходы 15% (не прямые затраты) и НДС в общей сумме *** рублей, так как они не являются прямым ущербом. К оставшейся части заявленного ущерба применены условия полиса (износ на материалы, лимиты УВ на элементы). Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в досудебном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер представительских расходов, штрафа, морального вреда в порядке ст.333 ГК РФ. 

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что решением финансового уполномоченного *** истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение полагает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 3 Закона РФ от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Судом установлено, что истец является собственником дома, расположенного на земельном участке по *** 3 км автодороги «Кола-Зверосовхоз», кадастровый №***.

*** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по программе страхования «Росгосстрах квартира Престиж» на срок действия 1 год. 

Договором страхования застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по ***, 3 км автодороги «Кола-Зверосовхоз». 

Общий размер страховой суммы при наступлении страхового случая составляет *** рублей, страховым риском по договору, в том числе, является «Сильный ветер». 

*** застрахованное имущество было повреждено в результате воздействия сильного ветра. 

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

*** страховая компания, произведя оценку представленным документам, произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей, тем самым признав событие страховым случаем.

В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере *** рублей, основывая на заключении специалиста ООО «Первая оценочная компания» №***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в размере *** рублей. 

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. 

Согласно выводам отчета ООО «Страховой эксперт» *** от ***, застрахованное имущество имеет частичные повреждения, в связи с чем, признаки полной гибели конструктивных элементов либо внутренней отделки (при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ), отсутствуют. 

Итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от опасных погодных явлений) составляет без учета износа ***

С учетом осуществленной раннее выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 не обосновано и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора определением суда от *** была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта строения, расположенного по ***, 3 км автодороги Кола-Зверосовхоз, в соответствии с установленными договором условиями страхования и расчета размера ущерба (страховой полис, Правила страхования, Программа страхования) без учета износа и с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «АНТАРЕС» №***С от ***, в результате рассматриваемого события, объект недвижимого имущества, расположенный по ***, 3 км автодороги Кола-Зверосовхоз, получил следующие повреждения: 1 Этаж (Помещения №***, №***, №***, №***) ***): повреждено деревянное межэтажное перекрытие на площади 42,9 м2: следы замачивания утеплителя, пароизоляционной пленки в конструкции перекрытия 1 этажа. 2 Этаж (Помещения №***, №***, №***) *** повреждено деревянное межэтажное чердачное перекрытие на площади 89,71 м2: следы замачивания утеплителя, пароизоляционной пленки в конструкции чердачного перекрытия. Повреждения фасадных панелей (сайдинг) в виде вмятин, намокание утеплителя на площади 35 м2. Так же повреждены 2 окна первого этажа в пом. 3 и 4: 1,2 м х 1,ФИО4 стеклопакета 1,2 м х 1,Зм. Разрушение стеклопакета, трещины. Кровельное покрытие металлочерепица, повреждение в виде разрывов, изгибов и заломов листов, намокания нижележащих элементов (обрешетки, пароизолянии, утеплителя). Общая площадь поврежденной кровли 188,6 м2.

Стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по ***, 3 км автодороги Кола-Зверосовхоз, определенная в соответствии с установленными договором условиями страхования и расчета размера ущерба (страховой полис, Правила страхования, Программа страхования) без учета износа, в ценах мая 2020 г., составит - *** рубля. 

Стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по *** 3 км автодороги Кола-Зверосовхоз, определенная в соответствии с установленными договором условиями страхования и расчета размера ущерба (страховой полис, Правила страхования, Программа страхования) с учетом износа, в ценах мая 2020 г, составит - *** рублей.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ООО «АНТАРЕС» *** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы, обладающим специальными познаниями в данной области, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями. Подробно описаны необходимые ремонтные работы, приведена их стоимость, представлен расчет требуемых материалов. При определении сметной стоимости применены специальные сборники территориальных расценок по Мурманской области. Обоснован расчет износа и применение условий договора страхования. Противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

При этом судом отклоняется отчет ***, выполненный ООО «Страховой эксперт», поскольку он не содержит описания оценки физического износа элементов здания, в данной части, в связи с оспариванием истцом, суд лишен возможности проверить правильность расчета.

Таким образом, исходя из анализа допустимых доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере ***

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

Штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет *** 

Суд, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до *** руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Также заявителем подтверждено несение расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме *** рублей (том 1, л.д. 100-101), и расходы по оплате судебной экспертизы и банковской комиссии в сумме *** рублей. 

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей.

Признав также судебными расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы по оплате судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы в размере *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета *** государственную пошлину в размере *** рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение одного месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

.

Судья Е.А. Земцова