Дело №2-1130/2025

УИД 05RS0031-01-2024-001936-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что 01.11.2016 ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора 

<

***> выдало кредит ФИО1 в сумме 450 000 руб. на срок 60 мес. под 20, 1 % годовых. 

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 16.02.2024.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с 18.05.2019 по 28.02.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 162 620, 16 руб., в том числе просроченные проценты - 162 620, 16 руб. 

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2016 в размере 162 620, 16 руб., из которых просроченные проценты - 162 620, 16, а также расходы по оплате государственной пощади в размере 4 452, 40 руб.

Заочным решением с уда от 27.04.2024 требования ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2016 в размере 162 620, 16 руб., из которых просроченные проценты - 162 620, 16, а также расходы по оплате государственной пощади в размере 4 452, 40 руб. удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда от 11.12.2024 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

В возражениях на исковое заявление истица указывает, что по 2019г. суммы в погашение кредита своевременно вносились. Однако в 2018г. она тяжело заболела, в связи с чем длительное время находилась на больничном, не получала зарплату и не могла вовремя погашать долг по кредиту. По заявлению ответчика 15.08.2019г. был вынесен судебный приказ о досрочном взыскании остатка основного долга и всех процентов по нему.

В настоящее время вся сумма долга по данному судебному приказу в полном объеме удержана с зарплаты ФИО1 Указывает, что поскольку дата последнего платежа по кредитному обязательству произведена 18.06.2021г., то срок исковой давности по последнему платежу истек 19.06.2024г.

Более того, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2019г., истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в этом случае срок исковой давности истек еще раньше, в августе 2022г.

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590, будучи надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, представителя не направил, просить рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Судебное извещение, направленное ей по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ФИО1 извещена о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между 01.11.2016 ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора 

<

***> выдало кредит ФИО1 в сумме 450 000 руб. на срок 60 мес. под 20.1 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых.

Как это следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчице кредит, при этом ответчица, воспользовалась указанными денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из данной правовой нормы, п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. 

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по договору не погасил.

Согласно представленным истцом материалам ответчица свои обязательства по договору не выполняла, в результате чего за ней в период с 18.05.2019 по 28.02.2024 образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 162 620, 16 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Судом установлено, что 06.02.2024 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 16.02.2024.

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено истцом 5 марта 2024 года.

Учитывая, что после отмены судебного приказа до подачи настоящего иска не прошло 6 месяцев, то срок исковой давности по платежам не пропущен. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел выводу о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2016 за период с 18.05.2019 по 28.02.2024 в размере 162 620, 16 руб., 

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска (с учетом уплаченной при обращении к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен) уплачена государственная пошлина в размере 4 452руб. 40 коп.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, все судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2016 за период с 18.05.2019 по 28.02.2024 в размере 162 620, 16 руб., которая состоит из: просроченные проценты - 162 620, 16 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452, 40 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 года.

Председательствующий К.М. Арацилова