Дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО2, представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство» ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СМУ-57» ФИО4 и МКУ «Управление капитального строительства» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье 

<

данные изъяты> с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также - МБУ «Городское хозяйство», Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 505 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 2 000 руб., расходов на оплату работ по проверке углов развала-схождения колес автомобиля в размере 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> напротив дома 

<

адрес> в результате наезда принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> на выбоину в дорожном покрытии данному транспортному средству были причинны механические повреждения. При осмотре места происшествия установлено, что ограждения и дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о наличии выбоины в дорожном покрытии, размеры который превышали допустимые значения, предусмотренные ГОСТ 50597-93 (

<

данные изъяты>.), отсутствуют. Ответственность за надлежащее содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет Учреждение. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 20 505 руб. Истцом также были понесены расходы на оплату стоимости услуг ООО 

<

данные изъяты> в размере 2 000 руб., а также стоимости работ по проведению диагностики подвески автомобиля, выполненных 

<

данные изъяты>», в размере 800 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, обусловленный невозможностью использования автомобиля, размер денежной компенсации которого оценивается ФИО1 в 10 000 руб. 

Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода и АО «СМУ-57». 

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения в свою пользу денежные средства в сумме 71 307 руб. 66 коп., из которых 20 505 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 руб. - расходы на проведение оценки, 800 руб. - расходы на оплату работ по проверке углов развала-схождения колес автомобиля, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 19 904 руб. 68 коп. – неполученный заработок в связи с необходимостью явки в суд для участия в судебных заседаниях, 17 577 руб. 98 коп. – расходы на оплату стоимости производства судебной автотехнической экспертизы (включая расходы на оплату банковской комиссии в размере 511 руб. 98 коп.), 520 руб. – расходы на приобретение электронного носителя информации (флэш-накопителя). 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй-Капитал» и МКУ «Управление капитального строительства», Администрация Великого Новгорода освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» и ООО «Строй-Капитал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МБУ «Городское хозяйство» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, что ответственность за ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, должны нести АО «СМУ-57», на основании муниципального контракта принявшее на себя обязательства по ремонту и содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода в период с ДД.ММ.ГГГГ год, а также ООО «Строй-Капитал», во исполнение условий муниципального контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проводившее работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> 

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО2 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материала дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства» ФИО5 в судебном заседании сочла иск необоснованным и не подлажащим удовлетворению судом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СМУ-57» ФИО4 в судебном заседании отнесла разрешение вопроса относительно обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований на усмотрение суда. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП): наезд транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последнего, на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, в результате которого были повреждены шины и колесные диски переднего и заднего правых колес, а также задний правый поворотный кулак автомобиля. 

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон № 196-ФЗ), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ ).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом подп. «а» п. 13.2 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст, покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в частности отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см. и более, площадью 0,09 кв.м. и более.

Вышеназванные требования ТР ТС 014/2011 и 4 ГОСТ 33220-2015 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, которая предусматривает разграничение видов дорожных работ по земляному полотну и дорожным одеждам в зависимости от характера деформации и повреждений, их локализации, методов работы и от других показателей.

В соответствии с вышеназванным приказом при ремонте проводятся, в том числе, работы по ремонту размытых и разрушенных участков автомобильных дорог; восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна; восстановление изношенных покрытий; проведение инженерных изысканий, специальных обследований, разработка проектов или сметных расчетов стоимости работ, экспертиза проектов; строительный контроль, авторский надзор; устройство инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений; и т.д.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят поддержание в чистоте и порядке элементов обозначения границ полосы отвода, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, замена поврежденных дорожных знаков и стоек.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором 

<

данные изъяты>, отражена выбоина на проезжей части улицы 

<

адрес> (напротив дома №), а также расположение транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Факт наличия выбоины в дорожном покрытии на указанном участке автодороги, параметры которой превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ 33220-2015, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым размеры выбоины, в результате наезда на которую принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, по состоянию на указанную дату составляли: 

<

данные изъяты> в длину, 

<

данные изъяты> в ширину, 

<

данные изъяты> в глубину.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проводились какие-либо работы по устранению (ликвидации) данного дефекта дорожного покрытия, ответчиками в материалы дела не представлено. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом 

<

данные изъяты> из представленных на экспертизу материалов гражданского дела, в том числе цветных фотоснимков места ДТП и видеозаписи с камер наружного наблюдения, следует, что имеющаяся на проезжей части выбоина имела значительные размеры, превышающие предельно допустимые параметры, то есть покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. Дефект дорожного покрытия представлял опасность для движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефекта дорожного покрытия проезжей части, либо ограничивающие скорость движения на данном участке дороги, отсутствовали. Выбоина на проезжей части каким-либо образом обозначена не была. ДТП имело место в темное время суток на участке дороги, имеющим искусственное освещение. При этом выбоина была заполнена дождевой водой. 

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. 

Участники дорожного движения вправе рассчитывать на то, что на проезжей части дороги не должны находиться объекты, создающие помеху или представляющие опасность для движения, либо затрудняющие движение с разрешенной ПДД РФ скоростью, не обозначенные дорожными знаками или ограждениями. Остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> в условиях ДТП составлял около 

<

данные изъяты> Даже если у водителя ФИО1, ввиду наличия искусственного освещения на участке ДТП, и была возможность увидеть выбоину (ее очертания) со столь значительного расстояния, то с учетом того, что она была заполнена осадками (водой), оценить ее размеры и убедиться, что наезд на данный дефект небезопасен, он объективно не мог. Таким образом, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину на проезжей части и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. 

Образование повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, указанных в справке о ДТП и в заключении №, при наезде на дефект дорожного покрытия при изложенных истцом обстоятельствах ДТП, технически возможно. 

Выполненная ДД.ММ.ГГГГ года (заказ-наряд № проверка узлов развала-схождения колес (измерение углов установки колес) автомашины 

<

данные изъяты> была необходима для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у истца ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на не обозначенную ограждением либо предупреждающим дорожным знаком 1.6 Приложения № 1 к ПДД РФ «Неровная дорога» выбоину в дорожном покрытии проезжей части, размеры которой превышали предельно допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения значения, предусмотренные как ГОСТ 50597-93, так и ГОСТ 33220-2015. 

Как видно из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования местного значения 

<

адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования – городской округ Великий Новгород. 

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также договора о передаче имущества в оперативное управление, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новгорода и Учреждением, вышеуказанная автомобильная дорога передана в оперативное управление МБУ «Городское хозяйство». 

Согласно п. 2.2 Устава Учреждения, для достижения целей деятельности МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в том числе, организует содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения. 

При таких обстоятельствах следует признать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания Учреждением автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес>, при том, что доказательств обратного ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. 

При этом не может быть принят во внимание довод представителей МБУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода относительно того, что ответственность за причиненный истцу вследствие ДТП имущественный вред должна быть возложена на АО «СМУ-57», на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ года принявшее на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

В этом отношении судом учитывается, что в силу 

<

данные изъяты> к техническому заданию, являющемуся 

<

данные изъяты> к контракту от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между МБУ «Городское хозяйство» (заказчик) и АО «СМУ-57» (исполнитель), АО «СМУ-57» обязалось выполнять работы по содержанию покрытия проезжих частей, тротуаров и обочин автомобильных дорог и мостов Великого Новгорода, включая работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по проведению работ по ремонту дорожного покрытия проезжих частей автомобильных дорог Великого Новгорода на стороне поименованного подрядчика отсутствовала. 

Кроме того, в силу 

<

данные изъяты> вышеназванного 

<

данные изъяты> к техническому заданию работы по содержанию покрытия проезжих частей, тротуаров и обочин автомобильных дорог и мостов Великого Новгорода подлежали выполнению в соответствии с планом, подготовленным исполнителем на основании предписаний контролирующих органов, заявок заказчика и проведения технических осмотров, обследований дорог. 

Между тем доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года от заказчика МБУ «Городское хозяйство» исполнителю АО «СМУ-57» поступали какие-либо заявки на проведение работ по устранению выбоины в дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> либо имелись предписания контролирующих органов о ликвидации данного дефекта дорожного покрытия, о которых был уведомлен исполнитель, в материалы дела не представлено. 

Помимо изложенного при оценке вышеуказанных доводов ответчиков судом учитываются положения ст. 403 ГК РФ, в силу которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность АО «СМУ-57» за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту автомобильных дорог Великого Новгорода вытекает из вышепоименованного муниципального контракта, стороной которого истец ФИО1 не является. Соответственно, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие надлежащего содержания автомобильной дороги - 

<

адрес>, - должно нести Учреждение, как владелец данной автодороги, обязанный обеспечить соответствие последней требованием, необходимым по условиям безопасности дорожного движения, в том числе и путем организации должного контроля за выполнением мероприятий по ее содержанию.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы представителей ответчиков относительно необходимости возложения обязанности возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на ООО «Строй-Капитал», по условиям муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между указанным обществом, как подрядчиком, и МКУ «Управление капитального строительства», как заказчиком, принявшее на себя обязательства выполнить работы по восстановлению (ремонту) участка автомобильной дороги 

<

адрес> от площади строителей до транспортной развязки Колмово. 

В этой связи суд также отмечает, что согласно данному муниципальному контракту ООО «Строй-Капитал» обязалось завершить работы по ремонту соответствующего участка автомобильной дороги улица 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года предусмотренный контрактом срок окончания выполнения работ еще не наступил. В свою очередь из материалов дела с достоверностью следует, что какие-либо работы по ремонту участка названной автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент происшествия не проводились. 

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на ответчика МБУ «Городское хозяйство». 

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что Учреждение не лишено права в последующем обратиться с регрессным требованием к лицу, ответственному за совершение действий (бездействия), послуживших непосредственной причиной образования выбоины на проезжей части автомобильной дороги (ст. 1081 ГК РФ). 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 14 266 руб. 45 коп.; без учета износа заменяемых деталей – 20 505 руб. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона и лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость которого без учета износа составляет 20 505 руб., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине Учреждения, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с Учреждения в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 20 505 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из указанной нормы следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, несет собственник имущества такого учреждения.

В силу положений п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1.7, 6.1 Устава МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород, функции и полномочия которого осуществляются Администрацией Великого Новгорода. 

Следовательно, исходя из требований п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, связанным с причинением вреда гражданам, несет Администрация Великого Новгорода.

При таких обстоятельствах при недостаточности у Учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения возместить истцу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 505 руб. 

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, поскольку в силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право истца требовать от ответчиков возмещение причиненного ущерба в рассматриваемом случае носит внедоговорный, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить. 

Соответственно, с учетом характера спорных правоотношений, право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего последнему имущества, законом, в частности Гражданским Кодексом РФ, не предусмотрено. 

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы на оплату стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере 17 066 руб., на оплату стоимости составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого в дальнейшем была определена цена иска, в размере 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 815 руб. 15 коп.

Как видно из материалов дела, истцом также были понесены расходы в сумме 520 руб. на приобретение электронного носителя информации – флэш-накопителя 

<

данные изъяты> объемом памяти 8 ГБ, в целях последующего сохранения на данном носителе и представления суду видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объем видеозаписи на указанном носителе информации составляет 293 МБ, следует признать, что приобретение флэш-накопителя с указанными выше техническими характеристиками (емкостью 8 ГБ) не было в полной мере обусловлено необходимостью представления в суд содержащейся на нем информации, занимающей лишь незначительную его часть, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности представления такой информации на иных носителях, в том числе на CD-диске, с меньшим объемом памяти, и как следствие, меньшей стоимости, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Учреждения в пользу истца судебные расходы на приобретение флэш-накопителя «smartbuy» в разумных пределах, а именно в размере 100 руб. 

В то же время не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО7 работ по проверке углов развала-схождения колес автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 800 руб., поскольку доказательств несения означенных расходов в заявленном к возмещению размере (квитанция к приходному кассовому ордеру, товарный и/или кассовый чек и т.п.) истцом в материалы дела не представлено. При этом не является таким доказательством содержащий указание на виды и стоимость выполненных работ заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду отсутствия в нем сведений как о заказчике работ по проверке углов развала-схождения колес автомобиля 

<

данные изъяты>, так и о фактической оплате заказчиком их стоимости. 

Равным образом не подлежат возмещению понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату банковской комиссии в размере 511 руб. 98 коп. за безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения - 

<

данные изъяты>, - в связи с нижеследующим.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае истцом не представлено доказательств обязательности оплаты банковской комиссии и невозможности осуществления оплаты стоимости производства судебной экспертизы в ином банке без сбора комиссии, посредством предварительного внесения денежных средств в депозит 

<

данные изъяты> или в кассу экспертного учреждения, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению, в связи с чем требование истца о взыскании данных расходов не подлежит удовлетворению. 

Не усматривает суд и предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца в составе судебных расходов утраченного заработка, неполученного в связи с его участим в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вследствие личного участия в процессе судебного разбирательства настоящего гражданского дела истцу была выплачена заработная плата в меньшем, чем это предусмотренного трудовым договором, размере, материалы дела не содержат. Более того, согласно справке, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года работодателем ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 20 505 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, на приобретение электронного носителя информации в размере 100 рублей, на оплату стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере 17 066 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 815 рублей 15 копеек. 

В случае недостаточности у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возместить ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 505 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 84 рубля, уплаченную по чеку-ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и в сумме 1 340 рублей 06 копеек,, уплаченную по чеку-ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2018 года.