№ 2-2175/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при помощнике судьи Талызове С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Lexus rx300, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 и BMW 318, гос. рег. знак № под управлением ФИО9 Виновником ДТП является водитель ФИО10 в действиях которого установлено нарушение п 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Lexus rx300, гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO074882 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 134 647,26 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец просит взыскать с ФИО11 сумму убытков в размере 134 647,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 892,95 руб.

В судебное заседание истец САО «ВСК» явку представителя не обеспечил, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> произошло с участием транспортных средств: Lexus rx300, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и BMW 318, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Согласно административного материала виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Lexus rx300, гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 134 647,26 руб. 

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит сумма в размере 134 647,26 руб. 

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 892,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 134 647,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 892,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 31.08.2021г.

Судья И.В. Ромашин