Дело №2-3449/2025

23RS0003-01-2025-006635-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при помощнике судьи Сидоренко В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 мин по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО3, управляя автомобилем «CHANGAN ALSVIN» государственный номер №, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «SUBARU FORESTER» государственный номер № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. По имеющемуся у истца страховому полису ОСАГО истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», событие было признано страховым случаем, результаты осмотра поврежденного автомобиля были зафиксированы представителем страховой компании, экспертом «ПАВТ Эксперт» и приглашенным истцом независимым экспертом ФИО4, оформлены актом, совпадают и включают весь перечень и характер повреждений.

У истца не было оснований подвергать сомнению уровень компетенции того или иного сертифицированного специалиста. С момента ДТП и до окончания ремонта истец вынужденно оставался без автомобиля, использовавшегося им в том числе для поездок из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. К месту работы в ФГУП «Росморпорт».\

Так как истец не обладал юридическими и автотехническими познаниями в области расчета ущерба, причиненного в результате ДТП, в целях скорейшего начала восстановления поврежденного автомобиля между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, после подписания которого стало возможным получить выплаты страхового возмещения и начать ремонт автомобиля.

Страховая компания выплатила истцу 173 300 руб. Однако впоследствии с целью установления стоимости причиненного истцу ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 179 229 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 641 2907 руб.

С целью взыскания материального ущерба с виновника ДТП ФИО3 истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском, в рамках гражданского дела № было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 527 700 руб, с учетом износа – 304 900 руб (по Единой Методике).

Таким образом страховая компания АО «СОГАЗ» ввела истца в заблуждение относительно размера страхового возмещения, не выполнило взятые на себя по договору ОСАГО обязательства, не доплатив сумму страхового возмещения в размере 131 600 руб (304 900 – 173 300 ).

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в суме 131 600 руб в качестве страхового возмещения и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представите ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что скрытые повреждения в ходе проведения экспертиз выявлены не были.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности., поступили письменные возражения на иск, в которых она просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истец самостоятельно выбрал в качестве способа возмещения страхового возмещения - получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств, о чем заключил соответствующее соглашение. В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение, указанное в соглашении, в силу ст. 408 ГК РФ обязательства ответчика исполнены в полном объеме и считаются прекращенным надлежащим исполнением. Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между истцом и ответчиком, не оспорено, недействительным не признано. Также ответчик ссылается на положения ст. 10 ГК РФ и заявляет о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правами, так как истцом с виновником ДТП заключено мировое соглашение по которому истец поучил разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа, в сумме 558 900 руб.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «CHANGAN ALSVIN» государственный номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «SUBARU FORESTER» государственный номер № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП признана водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством – CHANGAN ALSVIN» государственный номер №

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полисам САГО: истца ФИО1 в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №, виновника ДТП ФИО3 – в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением соответствующего перечня документов.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра транспортного средства истца ФИО1., о чем составлен соответствующий Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре участвовали представитель АО «СОГАЗ» (страховой компании), истец ФИО1, а также ФИО7 – представитель экспертной компании ООО «РАВТ-Эксперт». Указанный Акт осмотра содержит перечень повреждений автомобиля истца, данный акт подписан всеми участвующими в деле лицами без замечаний. По результатам осмотра составлена Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 293 002 руб, с учетом износа – 173 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «СОГАЗ» было заключено и подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы в порядке п. 12,22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому событие (ДТП) признано страховым случаем, в п. 2 соглашения стороны по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного автомобиля достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации и проведении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласованный сторонами размер ущерба транспортному средству составляет 173 300 руб. Указанная денежная сумма выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно п. 4 соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов учтены все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документально подтвержденные расходы возникшие в результате наступления указанного в соглашении события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), и не связанные с расходами на восстановление автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца ФИО1 о доплате страхового возмещения в сумме 131 600 руб со ссылкой на проведенную в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>, судебную экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 304 900 руб, на которую АО «СОГАЗ» письмом от 0107.2025 был дан истцу ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обращался с заявлением о несогласии с отказом АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ истцу подготовлено и выдано решение об отказе в удовлетворении его требований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец воспользовался п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО и обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено и истцом не отрицался тот факт, что после заключения между истцом и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, по которому истец получил выплату в сумме 173 300 руб, никаких скрытых недостатков, не выявленных при первичном осмотре поврежденного автомобиля и указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате проведения в рамках гражданского дела № судебной экспертизы выявлено не было.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика дополнительной суммы в счет страхового возмещения, о которой просит истец и которая составляет разницу между выплаченным по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события ущерба (173 300 руб) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом ( 304 900 руб), не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия в поврежденном автомобиле скрытых недостатков, при этом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, су приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как штраф в силу норм Закона «О Защите прав потребителей» взыскивается только в случае удовлетворения требований истца, оснований для взыскания заявленного истцом штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 года