Дело № 1-148/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 июля 2023 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Балачевцева О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гумерова К.Р., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

потерпевшего ХХХ, 

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

<

...>, около 21 часа 50 минут, ФИО1 передвигался по территории 

<

...> на своем автомобиле ВАЗ-2114, госномер 

<

...> В связи с нехваткой денежных средств, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение какого-либо садового домика. В тот же день, около 22 часов, ФИО1 прибыл на указанном автомобиле к садовому участку 

<

...> садового некоммерческого товарищества «Нефтяник-1 Новый промысел», расположенного в западной части 

<

...>. 

<

...>, около 22 часов 05 минут, ФИО1, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с собой металлическую монтировку, перелез через деревянный забор на территорию данного участка 

<

...>, принадлежащего ХХХ, где монтировкой отогнул металлический лист входной двери в области запорного устройства садового домика, и с целью кражи незаконно проник в указанное помещение – садовый домик, принадлежащий ХХХ, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: набор из 8 гаечных ключей, стоимостью по 35 рублей, на общую сумму 280 рублей; набор из 4-х отверток, стоимостью по 50 рублей, на общую сумму 200 рублей; 5 топоров с рукояткой, стоимостью по 450 рублей, на общую сумму 2250 рублей; 3 молотка с рукояткой, стоимостью по 120 рублей, на общую сумму 360 рублей; кувалду с металлической рукояткой, стоимостью 100 рублей; спальный мешок, стоимостью 800 рублей; термос, стоимостью 450 рублей; металлический лом, стоимостью 150 рублей; 2 гвоздодера, стоимостью по 150 рублей, на общую сумму 300 рублей; секатор садовый, стоимостью 200 рублей; станок наждачный, стоимостью 2000 рублей; аккумуляторную автомобильную батарею «Тюмень», стоимостью 500 рублей; DVD-проигрыватель, стоимостью 800 рублей; набор металлических шампуров, на сумму 200 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ХХХ материальный ущерб на общую сумму 8590 рублей. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Гумеров К.Р. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Балачевцева О.В., потерпевший ХХХ в суде, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства. 

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница 

<

...> (л.д.115) ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. 

Явка с повинной ФИО1 была написана после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении. В данном случае явка с повинной не отвечает требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ, соответственно, не может быть учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Защитником Гумеровым К.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно признался в совершении преступления до возбуждения уголовного дела, раскаялся, добровольно дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб. Также полагал возможным применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевший ХХХ, государственный обвинитель Балачевцев О.В. в судебном заседании возражали против прекращения дела за примирением сторон, в связи с деятельным раскаянием, а также против применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Пунктом 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в части 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо перестало быть общественно-опасным. При этом учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления. В суде установлено, и материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 признал вину, возместил потерпевшему материальный ущерб. При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований, которые могли бы в достаточной степени свидетельствовать о деятельном раскаянии ФИО1 и о том, что он перестал быть общественно опасным, а также о возможности прекращения дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. ст.76.2 УК РФ. 

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: членскую книжку садовода, хранящуюся у Ю., оставить последней; топор, кувалду, гвоздодер, электродвигатель, шампуры, хранящиеся у ХХХ, - оставить последнему; сотовый телефон «Техно», хранящийся у ФИО1, оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая