Дело №1-18/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 15 февраля 2017.

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Партизанска ФИО12, ФИО13, защитника Новикова О.Ю., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>., при секретарях Костиной О.Е., Доржиевой А.Б., подсудимого ФИО14, 

<

данные изъяты> с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14, в период с 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата>г. до 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата>г., находясь во дворе дома 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО1, который находился на сиденье своего мотоцикла марки 

<

данные изъяты> после чего, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, от чего тот упал на землю, затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», нанес не менее 4-х ударов ногами по телу ФИО1, после чего открыто похитил мотоцикл марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что 

<

Дата> в ночное время находился дома, ему позвонила подруга его матери, сказала, что его матери сломали челюсть, он поехал на своем автомобиле по указанному подругой матери адресу, приехав, увидел, что за калиткой сидел на мотоцикле ФИО1, в тот момент он ему был не знаком, на улице находилось около 6 человек, в том числе ФИО5 и ФИО3 ФИО5), они указали на ФИО1, что это он нанес удар его матери, он нанес рукой по лицу ФИО1 два удара, ФИО3 его оттащила, но он еще раз подошел к ФИО1 и нанес ему еще один удар, тот упал с мотоцикла и он 2-3 раза нанес ему удар ногой в область ног, при этом, он спрашивал у ФИО1, как он собирается оплачивать лечение матери. Поскольку ФИО1 ему не знаком, он ему сказал, что забирает его мотоцикл, после чего ФИО1 сам его найдет и они все обсудят. Он взял мотоцикл и положил его в багажник своей машины, после чего с матерью, ФИО5 и ФИО3 уехали, мотоцикл он поставил в свой гараж. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, увезли его в отдел, где также был ФИО1, после того, как их отпустили, они договорились встретиться, встретились возле магазина «Богатырь», где ФИО1 написал ему расписку, а он вернул ФИО1 мотоцикл. Мотоцикл он взял в обеспечение возмещения ФИО1 морального и материального вреда его матери, цели хищения мотоцикла у него не было.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, несмотря на не признание им своей вины, что судом расценивается как избранный им способ защиты, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ФИО1, пояснил, что 

<

Дата>г. в вечернее время он со своим знакомым ФИО8 поехали на его мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» в гости в район ЦОФа. Там они распивали спиртное в компании других людей. Он не помнит, чтобы сталкивал женщин головами, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не отрицает этого. Когда он собрался уезжать и, сидя на мотоцикле, пытался его завести, к калитке подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО14, подошел к нему и нанес удар кулаком в область правого глаза, сбив его, и он вместе с мотоциклом повалился на землю на левый бок, после чего, когда он лежал на земле, ФИО14 продолжал наносить ему удары ногами по правой стороне тела и голове. Всего тот нанес ему не менее 4 ударов, при этом, сказал, чтобы он не обращался в полицию. Не помнит, говорил ли ФИО14, что забирает мотоцикл в счет возмещения ущерба. Он на следующий день пришел в этот дом, чтобы найти ФИО14, но ему сказали, что ничего не знают, после чего он обратился в полицию. Когда нашли ФИО14, он потребовал возврата мотоцикла, но ФИО14 ответил, что отдаст мотоцикл только в том случае, если он заплатит его матери, сказал, чтобы он забрал заявление из полиции. Так как у него не было другого выбора, и он хотел вернуть свой мотоцикл, он на его предложение согласился, хотя на самом деле свое заявление из полиции забирать не собирался, и платить его матери также не собирался. В тот же день, когда он выходил из здания полиции, к нему обратился ФИО14, сообщил номер своего телефона и сказал, чтобы тот позвонил ему в течение часа и тот скажет, где и в какое время он может забрать свой мотоцикл. В 

<

данные изъяты> он позвонил ФИО14, тот сказал, чтобы он приходил к его дому, но он отказался встречаться с ФИО14 около его дома и предложил нейтральную территорию — встретиться около входа в магазин «Богатырь», расположенный по 

<

адрес> а, на что ФИО14 согласился. Прибыв на место, через некоторое время он увидел, что на его мотоцикле подъехал ФИО14, следом подъехал автомобиль, как он понял, принадлежащий ФИО14 ФИО14 встал с мотоцикла, отдал ему ключ от него и по требованию ФИО14 он написал расписку о том, что обязуется вернуть тому деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. за моральный и физический вред, причиненный матери ФИО14 за нанесение им побоев.

Свидетель ФИО2, пояснила, что 

<

Дата>г. она находилась в гостях у ФИО4, у которой было много гостей, все распивали спиртные напитки. В какой-то момент к ней подошел ФИО1, взял ее рукой за голову и столкнул ее с ФИО4 головами. Она позвонила своему сыну ФИО14 и попросила, чтобы тот приехал за ней и сообщила ему, что ей ФИО1 сломал челюсть. Через некоторое время приехал ФИО14, после чего она, ФИО5 и ФИО5 сели в машину к ФИО14 Что происходило на улице, она не видела, в машине она потеряла сознание. Затем ФИО14 отвез их домой. На следующий день она увидела во дворе своего дома мотоцикл красного цвета. ФИО14 сказал ей, что мотоцикл принадлежит ФИО1, и он отдал его в счет возмещения ей ущерба за лечение в размере 

<

данные изъяты> руб. Через несколько дней ФИО14 отдал мотоцикл ФИО1 и тот взамен написал расписку о том, что обязуется возместить причиненный ей вред в размере 

<

данные изъяты> руб. Доказательств приобретения лекарственных средств она не имеет, от госпитализации она отказалась. 

Свидетель ФИО6, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, пояснила, что 

<

Дата>г. в вечернее время со своим сожителем ФИО7 она находилась в гостях у ФИО4, где распивали спиртные напитки. Также там были ФИО8 со своим знакомым ФИО1 В процессе распития спиртных напитков она не помнит, чтобы были конфликты, драки. Она не видела, чтобы ФИО1 сталкивал головами ФИО2 и ФИО4 На следующий день ФИО8 рассказал ей, что ФИО14 избил ФИО1 и забрал у него мотоцикл (л.д.68).

Свидетель ФИО4, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, пояснила, что 

<

Дата>г. в вечернее время у неё в гостях находились ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, который привел с собой парня по имени ФИО1. Затем к ней пришла ФИО5, которая привела с собой ФИО2 Все присутствующие распивали спиртные напитки и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не помнит, были ли между кем-либо конфликты, сталкивал ли ФИО1 ее и ФИО2 головами. На следующий день ФИО8 ей рассказал, что сын ФИО2 избил ФИО1 и забрал у того мотоцикл (л.д. 69).

Свидетель ФИО9, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, пояснил, что 

<

Дата>г. в вечернее время со своей сожительницей ФИО6 он находился в гостях у ФИО4, где распивали спиртные напитки. Также там находились ФИО8 со своим знакомым ФИО1 В процессе распития спиртных напитков он не помнит, чтобы были конфликты, драки. Он не видел, чтобы ФИО1 сталкивал головами ФИО2 и ФИО4 На следующий день он узнал, что ФИО14 избил ФИО1 и забрал у него мотоцикл (л.д. 70).

Свидетели ФИО5 и ФИО5, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, по существу предъявленного обвинения ничего не пояснили ( л.д. 89, 90). 

Свидетель ФИО8, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, пояснил, что 

<

Дата>г. он со своим знакомым ФИО1 находился в гостях на 

<

адрес>. Когда они приехали в гости, ФИО1 поставил свой мотоцикл во дворе данного дома. В данном доме находилось много людей, все распивали спиртные напитки. За вечер он не видел, чтобы между кем-то были конфликты, так как он был сильно пьян. В какой-то момент он вышел на улицу, а, вернувшись примерно через 5 минут, увидел, что у одной из женщин на лице была кровь и она держалась рукой за лицо. Из разговоров он понял, что ФИО1 столкнул ФИО2 с другой женщиной головами. Затем он с ФИО1 вышел на улицу, ФИО1 стал заводить свой мотоцикл, но у него ничего не получалось, после чего он зашел в дом, и что происходило дальше, не видел. Через некоторое время он снова вышел на улицу и увидел, что ФИО1 стоит за калиткой без мотоцикла, на лице у него синяк. Со слов ФИО1 он понял, что у него какой-то парень забрал мотоцикл (л.д. 91).

Свидетель ФИО11, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, пояснил, что у него есть знакомый ФИО14, с которым он иногда общается. В 

<

Дата>. он встретился с ФИО14 и тот ему рассказал, что какой-то парень причинил телесные повреждения матери ФИО2 и ФИО14, с целью возмещения материального и морального вреда, причиненного матери, забрал у ФИО1 мотоцикл. Через несколько дней он встретил ФИО14 и тот позвал его и их знакомого ФИО10 присутствовать при передаче мотоцикла ФИО1 Он и ФИО10 сели в машину к ФИО14 и поехали к тому домой. Дома ФИО14 сел на мотоцикл, а они с матерью ФИО14 - ФИО2 на машине ФИО14 поехали к магазину «Богатырь», где уже стоял ФИО1 ФИО14 отдал мотоцикл ФИО1, а тот в свою очередь написал расписку ФИО14, что обязуется возместить причиненный его матери вред (л.д. 92).

Свидетель ФИО10, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, пояснил, что у него есть приятель ФИО14 В 

<

Дата>. ему позвонил ФИО14 и попросил присутствовать около магазина «Богатырь», пояснив, что тот будет отдавать кому-то мотоцикл. В назначенное время он приехал к магазину «Богатырь», кто там еще был, он не помнит. Около магазина находился незнакомый ему парень, а ФИО14 находился на мотоцикле, которого он ранее у того не видел. Он видел, что ФИО1 писал расписку, как он понял, за то, что разбил лицо матери ФИО14 Подробностей произошедшего ему не известно (л.д. 131).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>.: участка местности около двора дома 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д. 4-6);

- протоколом выемки от 

<

Дата>., в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъят мотоцикл марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 62-63, 64);

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата>.: паспорта транспортного средства на мотоцикл марки 

<

данные изъяты>», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 66, 67);

- протоколом выемки от 

<

Дата>., в ходе которой в магазине «Богатырь» по 

<

адрес>, был изъят видеорегистратор с записью с камер наружного видеонаблюденния за 

<

Дата>. (л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>. - видеорегистратора с записью с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Богатырь» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> края за 

<

Дата>., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 52, 53);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>. - компакт-диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Богатырь» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> края за 

<

Дата>., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.85-87, 88).

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО14 доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Также подсудимому вменяется причинение потерпевшему телесных повреждений. Вместе с тем, освидетельствование ФИО1 не проходил, о наличии каких-либо телесных повреждений в судебном заседании не сообщал, о наличии на лице ФИО1 синяка пояснил свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования, но, как сам ФИО1, так и свидетель ФИО5 поясняли, что ФИО1 при попытке уехать, еще до конфликта с ФИО14, несколько раз упал с мотоцикла, что не исключает получение им гематомы, которую увидел свидетель ФИО8 При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 телесных повреждений, данное указание подлежит исключению из объема обвинения. 

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО14 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ судом не принимаются, поскольку потерпевший отрицал наличие у него долга перед ФИО14 или его матерью, расписку написал под давлением ФИО14, свидетель ФИО2 пояснила, что материальных затрат на лечение не понесла, доказательств того, что потерпевший сам отдал ФИО14 свой мотоцикл не имеется, так как потерпевший данный факт отрицает, написал заявление в полицию по факту хищения мотоцикла. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО14 совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, но судимость рецидива не образует, так как преступление по приговору от 

<

Дата>. он совершил будучи несовершеннолетним, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельствами, смягчающими наказание являются противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Также, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения подсудимому положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО14, суд не усматривает.

При этом, суд полагает возможным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность ФИО14, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наказание в виде лишения свободы назначить без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку наказание в виде лишения свободы условно с дополнительными обязанностями, налагаемыми при этом, отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, ст. 314-316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание три года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО14, считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО14 встать на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по месту жительства в установленные ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю дни и часы.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО14: подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Балаховская