Дело № 2-1217/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре К.Р. Шамсетдиновой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что истец и ответчик являются сособственниками нежилых помещений в здании по адресу: 

<

адрес>. На основании соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого помещения № общей площадью 220,5 кв.м., №№ на поэтажном плане №. На основании соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого помещения № общей площадью 443,9 кв.м. (2 этаж), №№ на поэтажном плане №. На основании договора купли-продажи части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником нежилых помещений №№ (1 этаж) общей площадью 207,10 кв.м. Истец за свой счет осуществил ремонт общедомового имущества – кровли. Письмами арендаторы истца сообщили о наличии течи в помещениях на 2 этаже здания по 

<

адрес>. Истец была вынуждена инициировать привлечение подрядной организации для осуществления ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройтехцентр» заключен договор подряда № на полный ремонт кровли здания по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора цена работы составляет 986622,06 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сообщил о готовности работ. Истец осуществил принятие работ, выполненных подрядчиком, на общую сумму 986622,06 рублей. Обязательства истца по оплате стоимости выполненных работ прекращены заключением с подрядчиком соглашения о зачете взаимных денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что издержки на содержание общедомового имущества должны быть частично переложены на ответчика, поскольку крыша (кровля) относится к общему имуществу истца и ответчика. Доли в праве общей собственности на крышу (кровлю) должны быть распределены пропорционально, в зависимости от общей площади помещений, принадлежащих сторонам на праве собственности. Ответчику принадлежит 207,10/871,5 доли в праве общей долевой собственности на крышу (кровлю), доля расходов ответчика на ремонт крыши (кровли) составляет 234460,86 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, представили возражения на исковые требования.

Представитель Министерства культуры РТ в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Стройтехцентр» в судебное заседание не явилось, извещено, направил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей и экспертов, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиру в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит нежилое помещение общей площадью 220,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане пом. № по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.7), что также подтверждается выпиской из ЕГРП (Том 1 л.д.107-109).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 220,5 кв.м., состоит из номеров № (Том 1 л.д.8-12).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ помещение № по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый № (Том 1 л.д.13-14). 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит нежилое помещение общей площадью 443,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане пом. №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.15).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 443,9 кв.м., состоит из номеров №Том 1 л.д.16-19).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ помещение № по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый № (Том 1 л.д.20-21). 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит нежилое помещение общей площадью 207,10 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане пом. №, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на основании договора купли-продажи части нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.22), что также подтверждается выпиской из ЕГРП (Том 1 л.д.110-111).

Согласно выписке из технического паспорта встроенное нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>/, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 240,5 кв.м., состоит из номеров № (Том 1 л.д.23-30).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (Том 1 л.д.191-192). 

Истцом представлены договора аренды истца с ООО «Микам», ООО «Волгаземпроект», ООО «Пропеллер», ИП ФИО5, и письма арендаторов истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наличии течи в помещениях на 2 этаже здания по 

<

адрес>, а также выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (Том 1 л.д.59-88, 150-175).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик), и ООО «Стройтехцентр» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 3.1. договора цена работы составляет 986622,06 рублей (Том 1 л.д.31-33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройтехцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (Том 1 л.д. 156-158).

Истцом представлен локальный ресурсный сметный отчет на ремонт кровли, согласно которому сметная стоимость составляет 986622 рублей (Том 1 л.д.34-38); письмо ООО «Стройтехцентр» от ДД.ММ.ГГГГ о явке ИП ФИО4 для приемки работ (Том 1 л.д.39); справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 986622,06 рублей (Том 1 л.д.40); акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.41-45). 

Как следует из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передала в аренду ООО «Стройтехцентр» во временное владение и пользование за плату для размещения офиса нежилое помещение, расположенное на 2 этаже 2-х этажного кирпичного здания по адресу: 

<

адрес>, номера на поэтажном плане № общая площадь арендуемого помещения составляет 154,7 кв.м., срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.46-56).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор был расторгнут по взаимному согласию сторон. Согласно п. 2. Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендатора перед арендодателем составляет 990000 рублей (Том 1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «Стройтехцентр» заключили соглашение о зачете взаимных денежных требований, согласно п. 3. которого стороны пришли к соглашению провести зачет взаимных требований по встречным и однородным обязательствам на общую сумму 986622,06 рублей (Том 1 л.д.58).

Суду представлено охранное обязательство № на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-127), заключенное между Министерством культуры Республики Татарстан и ФИО4, согласно которому «собственник обязуется обеспечить сохранность объекта культурного наследия регионального значения Здания Административного, кон. XIX – нач. ХX в.в. 1-го этажа № общей площадью 220,5 кв.м.; 2-го этажа № общей площадью 443,9 кв.м., литера А, по адресу: 

<

адрес>. В предмет охраны входит, в том числе, конструктивная схема, кирпичные стены, кирпичные перемычки, деревянные перекрытия, конфигурация, габариты и геометрия крыши, её конструктивное решение, материал покрытия кровли – листовое железо. 

Как следует из п. 2.1. указанного выше охранного обязательства в случае, если для содержания Памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также для поддержания территории в благоустроенном состоянии необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актом осмотра технического состояния либо актами текущего осмотра, собственник обязан обратиться к Госоргану за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения. В течение трех дней посредством передачи телефонограммы или факсограммы известить Госорган обо всех известных собственнику повреждениях, авариях или иных обстоятельствах, причинивших ущерб памятнику и (или) его территории (при наличии территории), или угрожающих причинением такого ущерба, и безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения Памятника, а также незамедлительно проводить необходимые работы по его сохранению (п. 2.3. охранного обязательства). Передавать Памятник (часть Памятника) в пользование третьим лицам с обязательного предварительного уведомления Госоргана (п. 2.8. охранного обязательства). При подготовке проектной документации и осуществлении производственных работ на Памятнике обеспечивать их соответствие нормам и правилам проведения ремонтных, строительных и реставрационных работ на объектах культурного наследия, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, осуществлять производственные работы на указанных объектах с разрешения (или при наличии согласования) Госоргана. Работы, указанные в абз. 4 п. 3.1, выполнять силами лиц, имеющих лицензию на право осуществления вышеуказанных видов деятельности на объектах культурного наследия (п. 3.2., 3.3. охранного обязательства).

В соответствии с актом технического состояния объекта культурного наследия и определение плана работ по объекту культурного наследия и благоустройству земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – «Здания Административного, кон. XIX – нач. ХX в.в.», расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного Управлением сохранения использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Республики Татарстан и ФИО4, п. д) крыша (стропила, решетка, кровли, водосточные желоба трубы): деревянные стропильные конструкции в удовлетворительном состоянии, кровельное покрытие крыши из кровельного листового профилированного оцинкованного железа в удовлетворительном состоянии, организация наружного водостока в удовлетворительном состоянии, организация наружного водостока в удовлетворительном состоянии; перекрытия (плоские, сводчатые): плоские деревянные перекрытия по деревянным балкам, закрыты подвесными отделочными потолками в удовлетворительном состоянии (Том 1 л.д.128-141). 

Аналогичное охранное обязательство на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) от ДД.ММ.ГГГГ и акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от ДД.ММ.ГГГГ заключено с собственником ФИО3 (Том 1 л.д.142-155).

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ «Здание административное, кон. ХIХ – нач. ХХ вв.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заявления от собственника о выдаче задания и разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия «Здание административное, кон. ХIХ – нач. ХХ вв.» в Министерство культуры не поступали. Факт подтверждения производства строительных работ кровли не представляется возможным, так как внешний вид кровельного покрытия не выглядит новым, но и не изношенный (Том 1 л.д.237-238). 

Суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах залива кровли через сквозные дыры на листовом железе в следствие продолжительных и обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, фототбалица (Том 2 л.д.8-14); уведомление ИП ФИО4 Министерства культуры РТ о наличии и ликвидации течи с крыши здания (Том 2 л.д. 15-16); соглашение между ИП ФИО4 и ООО «Стройтехцентр» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.16-17); налоговые декларации с квитанцией об отправлении (Том 2 л.д.19-26).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Том 2 л.д.45-46).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ремонт крыши здания по адресу: 

<

адрес>, не производился. 2. Объем выполненных работ и использованных материалов по ремонту крыши указанного выше здания не соответствует тому объему работ и материалов, который определен в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), локальном ресурсном сметном расчете на ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38), справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45), т.к. работы выполнялись в другое время. 3. Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 647917,44 рублей (Том 2 л.д.71-96).

Определениями суда в ходатайстве представителей истца о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы было отказано. 

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению. Эксперты дали конкретные и исчерпывающие ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, а также пояснили и дополнительно обосновали свои выводы в судебном заседании. При даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена после натурного осмотра объекта исследования, на основании материалов дела и результатов осмотра. Иные материалы экспертами не использовались. Включение в отчет фотографий из интернета вида листового железа и из личных архивов эксперта вида деревянных конструкций разных годов, сделаны для наглядности восприятия выводов эксперта. Кроме того, частично элементы кровли обследуемого здания выполнены из листового железа, что позволяет визуально понять разницу между оцинкованным листовым железом и профнастилом и без представленных фото из интернета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - 15. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Судом принимается экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал выдвинутые им исковые требования, а именно не доказал факт проведения строительных работ в соответствии с представленной документацией на их производство, и несения заявленных истцом расходов.

Как следует из охранного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, здание было передано истцу с кровлей покрытой листовым железом, согласно акту технического состояния (приложение к охранному обязательству №) – крыша покрыта кровельным листовым профилированным оцинкованным железом.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 в судебном заседании железо бывает либо листовое, либо профилированное (л.д.113 т.2).

При том, что при передаче здания в ДД.ММ.ГГГГ оно было в удовлетворительном состоянии, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на кровле сквозных дыр, через которые попадали осадки ДД.ММ.ГГГГ

При этом заявления арендаторов о протечках датированы ДД.ММ.ГГГГ, претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному акту выполненных работ работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состояли, в том числе, в разборке покрытий кровли из листовой стали, и устройстве кровель из оцинкованной стали.

Однако, согласно экспертному заключению (л.д.77-78) при осмотре кровли и чердачного помещения было выявлено, что кровельное покрытие полностью устроено из профнастила; парапеты, слуховые окна, примыкания облицованы плоскими листами кровельной оцинкованной стали. На кровельном покрытии из профнастила нет следов ремонта, или замены материала, покрытие однородно по всей поверхности. Материал имеет удовлетворительное состояние, однако не выглядит как материал трехлетнего возраста.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что профнастил с листовой сталью не стыкуется (л.д.110 т.2). Из чего следует, что и частичной замены листовой стали на профнастил на кровле быть не может.

Как следует из экспертного заключения, смета на ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверными; последний ремонт кровли производился 10-15 лет назад и состоял из видов работ, указанных экспертами и оцененных в ценах ДД.ММ.ГГГГ в 647917, 44 рублей (л.д.81 -89 т.2). 

Ссылка представителя истца на акт осмотра Министерства культуры РТ является несостоятельной, поскольку представитель Министерства на крышу не поднимался, осмотр был визуальный с земли, о чем свидетельствуют приложенные к акту осмотра фото, и выводы о состоянии крыши не могли быть им даны.

Определенная экспертами стоимость работ 10-15 летней давности не имеет отношения к заявленным исковым требованиям, поскольку в иске речь идет о работах ДД.ММ.ГГГГ. Данная стоимость выведена экспертами в связи с поставленным судом в определении о назначении экспертизы вопросом (в той форме как он поставлен судом) о фактической стоимости работ, которые эксперты увидели на объекте.

Указанные работы 10-15 лет назад согласно представленным суду документам (охранное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о возникновении у истицы права собственности на помещения в ДД.ММ.ГГГГ) - не могли быть выполнены за счет истца, которая в том момент не владела данными помещениями, доказательства иного истцом не были представлены.

Кроме того, суд учитывает, что третьим лицом ООО «Стройтехцентр» в суд не были представлены запрошенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208 т.1) первичные документы, касающиеся договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В отзыве указанного третьего лица (л.д.1 т.2) не указано о наличии или отсутствии у него запрошенных судом документов, представитель третьего лица в суд не направлялся.

Также суд учитывает, что истцом денежные средства за проведенный ремонт в на счет ООО «Стройтехцентр» не перечислялись.

В подтверждение арендных отношений истца и третьего лица ООО «Стройтехцентр» и наличия взаимных обязательств для расчетов по договору подряда в порядке зачета требований, был представлен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-52) с указанием срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью ФИО4 как индивидуального предпринимателя, а также приложение к нему: перечень офисной техники и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, также заверенные печатью ФИО4 как индивидуального предпринимателя, хотя последняя приобрела статус предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191).

После того, как на это было обращено внимание суда, появились дополнительные соглашения об изменении даты заключения и срока аренды.

Поскольку согласно представленной локальной смете работы касались ремонта, а не срочного устранения аварийной ситуации, проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не было представлено суду разрешение на производство таких работ, или хотя бы обращение за получением такого разрешения в Министерство Культуры РТ. 

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия (л.д.238 т.1) заявления от собственника здания о выдаче разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия не поступали.

Также истцом суду не представлены доказательства уведомления ответчика как сособственника здания о начале работ по ремонту, о попытках согласования стоимости работ и распределения расходов по ремонту.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по судебной экспертизе, понесенные ответчиком в размере 35000 рублей (л.д.49,56-57, 67 т. 2) подлежат взысканию в его пользу с истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными в судебное заседание договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, и о взыскании которых было заявлено в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика участвовал в 7 судебных заседаниях. С учетом проделанной представителем ответчика работы, продолжительности и сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы на представителя следует признать разумными, и взыскать их с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья Т.Л. Юшкова