Дело № 2- 137

Поступило в суд 15.01.2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 27 марта 2019 г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зенковой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании требований указав, что 30.06.2013г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику банком предоставлен кредит в размере 280701,75 руб., сроком до 02.07.2018г. под 29,9% годовых. В нарушении условий договора ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем возникла задолженность в размере: просроченная ссудная-260144,36руб., просроченная по процентам-207927,13руб. Согласно условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, начисляется неустойка 1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки по день уплаты такой суммы включительно. Таким образом, пени на сумму задолженности по основному долгу составили 1838 317,39руб., на сумму задолженности по процентам – 2 212 437,08руб. Просит суд взыскать указанную задолженности с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 30794,13руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

В материалах дела имеется кредитный договор № от 30.06.2013г., заключенный между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, согласно данного договора ответчику предоставлен кредит в размере 280701,75руб. сроком на 60 месяцев до 02.07.2018г.(л.д.38); график погашения (л.д.39-40); заявление о страховании (л.д.43); заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни клиента (л.д.45-47); решение кредитного комитета (л.д.51-52); заявление-анкета заемщика (л.д.53-55); выписки по счету, которые свидетельствует о предоставлении ответчику кредита и ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 809 п.1 п.2 и ст.810 п.1 ГК РФ, в соотношении со ст. 819 п.2 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору на 08.11.2018г. составила: просроченная ссуда – 260144,36; просроченные проценты – 207927,13руб. Кроме того, сумма неустойки, рассчитанной за нарушение срока возврата основного долга и процентов в расчете 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки составила: на сумму задолженности по основному долгу -1838317,39руб., на сумму задолженности по процентам – 2212437,08руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается. 

Также ответчиком не представлены доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Исходя из изложенного, судом принимается расчет представленный истцом в обосновании своих исковых требований, так как данный расчет исчислен правильно, в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. 

Ответчик, зная о задолженности, не принимал мер по ее погашению.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований в части возврата полученного кредита, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание размер долговых обязательств ответчика в сумме 468071,49руб., суд считает, что размер пени, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, явно несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Определяя размер неустойки, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывает требования ч. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, а также такое значимое обстоятельство, как длительный срок уклонения должника от уплаты долга, а так же вину кредитора умышленно или по неосторожности содействовавшего увеличению размера убытков, не принявшим разумных мер к уменьшению убытков, суд считает, что размер пени справедливо должен быть уменьшен с 1838317,39 руб. (на основной долг) до 35000 руб. и с 2212437,08 руб. (на просроченные проценты) до 28000 рублей, в соответствии со ст. 333 и 404 ГК РФ. 

Таким образом, задолженность ответчика на 08.11.2018г. составляет 531071,49руб., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность – 260144,36руб.; просроченные проценты – 207927,13 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 35000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам 28000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30794,13руб.

Руководствуясь ст. 15, 307,309, 310, 333, 807-810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 531071,49 руб., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность – 260144,36 руб.; просроченные проценты – 207927,13 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 35000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам 28000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30794,13 руб., всего 561865 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Зенкова