УИН: 50RS0026-01-2025-005733-10

Судья Чистилова А.А. Дело № 33а-3134/2026 (№ 33а-48880/2025)

(№ 2а-183/2021)

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л., Черкашиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 года апелляционную жалобу ИФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному иску ИФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, недоимки по земельному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3 894,28 руб., недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 615 168 руб., пени в размере 23 952,47 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что административный ответчик, являлся плательщиком имущественных налогов, не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В последующем ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения судебной коллегии по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», которым было изменено толкование п.3 ст. 48 НК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по новым обстоятельствам удовлетворен, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено.

В апелляционной жалобе ИФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области ИФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области настаивая на незаконности принятого по делу судебного акта, - решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, указывает, что основания для отказа в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока для принудительного взыскания спорной задолженности отсутствовали; в просительной части административного иска заявлялось о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на взыскание задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного ответчика выражено согласие с решением суда первой инстанции, ранее поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что административный ответчик является плательщиком имущественных налогов.

В адрес административного ответчика административным истцом посредством услуг почтовой связи направлялось налоговое уведомление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о необходимости оплатить налоги в срок до 

<

данные изъяты>.

Также в адрес административного ответчика направлялись требования 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> об уплате в срок до 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> об уплате в срок до 

<

данные изъяты> указанных ранее сумм налога, пени

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> отменен ранее вынесенный в отношении налогоплательщика судебный приказ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в связи с поступившими возражениями последнего.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился в ноябре 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также суд подверг сомнению правильность рассчитанного размера земельного налога за спорный период.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Однако данный срок не является пресекательным, - пропущенный по уважительной причине, срок подачи заявления о взыскании недоимки может быть восстановлен судом.

В данном случае налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа относительно задолженности по имущественному налогу за 2018 год по сроку уплаты 02 декабря 2019 года с учетом даты вынесения судебного приказа, - 

<

данные изъяты> года, с незначительным пропуском срока.

Учитывая незначительный период пропуска процессуального срока обращения к мировому судье своевременность подачи административного иска, значимость налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, в рассматриваемом случае пропущенный срок подлежит восстановлению.

Настоящий административный иск подан в суд с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопреки позиции стороны административного ответчика, изложенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу и озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер заявленного ко взысканию земельного налога за спорный период исчислен в соответствии с положениями ст. 403 НК РФ, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость соответствующих объектов недвижимого имущества, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Акт об утверждении кадастровой стоимости вступает в силу 01 января года, следующего за годом проведения государственной кадастровой оценки, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (статья 15 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02 июля 2013 года № 17-П, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости в той части, в какой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанной статьей предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденные Распоряжением Минмособлимущества от 27 ноября 2018 года № 15ВР-1633, вступили в силу 01 января 2019 года, подлежат применению при исчислении земельного налога за 2019 год.

Также с налогоплательщика с учетом взыскания задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 615 168 руб. настоящим судебным актом и наличием вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> с подлежат взысканию пени в размере 23 952,47 руб.

Расчет пени представлен в материалы дела, является правильным; стороной административного ответчика контррасчет пени не представлен.

Разрешая требования налогового органа относительно взыскания с налогоплательщика пени в размере 3 894,28 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Пеня, как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.02.2015 № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Детализированный расчет пени в указанном размере, доказательств добровольной оплаты или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислены пени в заявленном размере, материалы дела не содержат, представленные сведения не позволяют проверить взыскана ли указанная недоимка либо не утрачена ли возможность взыскания недоимки, на которую начислены пени, в отсутствие же таких сведений взыскание пени в заявленном размере не представляется возможным.

В этой связи требований административного иска в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 348 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>., паспортные данные: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 615 168(шестьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь)руб., пени в размере 23 952(двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два)руб.47коп., государственную пошлину в доход государства в размере 17 782(семнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 3 894,28 руб., - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи