Дело № 2-699/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Назаровой Л.В. при секретаре Юркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм, защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к ООО «СЗ ИСК «Союз» об уменьшении стоимости участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 82176 рублей, взыскании в пользу истцов в равных долях разницы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82176 руб., неустойки за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82176 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование заявленных требований указывают, что между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Инвестиционно-строительная Компания «Союз» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру, строительный номер 108. Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО1 и ФИО2 как участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ, составляет 82170 руб. Учитывая тот факт, что застройщик не предпринял мер к устранению недостатков, истцами принято решение о требовании уменьшения стоимости услуг по договору и выплаты разницы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию. Ответ на претензию не получен. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился, представитель истцов ФИО3, который с учетом результатов судебной экспертизы представил уточненное исковое заявление и просил уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 47052 рубля, взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях: разницу по договору в размере 47052, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47052 рубля, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, который возражала против иска в части неустойки, полагая ее чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее по ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов, по тем же основаниям просил о снижении штрафа по ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Алькон» представила письменные возражения по иску ФИО5, также указывала на вручение покупателям инструкции по эксплуатации окон, в связи с чем они не лишены возможности в течение гарантийного срока обратиться за регулировкой механизмов окон. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Дом Солнца», ООО «Спецстрой» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, свидетеля, изучив пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между супругами ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ООО «Инвестиционно-строительная Компания «Союз» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру, строительный № ФИО6. 

Обязательства по внесению денежных средств ФИО1 и ФИО2 как участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в суде. 

Согласно пп. 4.1.1-4.14 договора застройщик обязуется добросовестно выполнить свои обязательства по договору, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во 2 квартале 2018 года, качество которого соответствует условиям договор либо при отсутствии или неполноте условий такового договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3.1 договора цена договора на дату его заключения составляет 1413400 рублей.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцам в общую совместную собственность, номер квартиры указан как №.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае к возникшим между материальными истцами и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в квартире были обнаружены недостатки истцы направили ответчику уведомление о проведении осмотра квартиры, соответственно 29.09.2018 года был проведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ (82170 рублей). Из материалов дела следует, что застройщик не предпринял мер к устранению выявленных недостатков. 

По делу проводилась судебная экспертиза, согласно результатам которой по состоянию на дату осмотра были выявлены следующие дефекты (недостатки) в техническом состоянии помещений и инженерного оборудования 

<

адрес> в 

<

адрес>:

- оконное заполнение в жилой комнате имеет в своем составе глухую створку, размерами более 400х800 мм, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99,

-состояние поверхности пола под линолеумом не соответствует нормативным требованиям категории А4 по приложению В ГОСТ 1305-2-12 – имеется трещина и неровности под линолеумом,

- вертикальность стен не соответствует нормативным требованиям – в помещениях №,2,3 выявлено отклонение стен и перегородок от вертикали на величину в пределах 10 мм, что не соответствует требованиям п. 6.1.7 СП70.13330.2012, п. 2.3 договора №,

-в помещениях №,2 наличие подтеков и неровностей окрасочного слоя трубопроводов отопления, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87,

- в помещении № имеется затрудненное открывание и закрывание створки ввиду искривления (провисания, нарушения технологии монтажа) полотна балконного блока из ПВХ (достигает 2 мм, на 1 м длины), что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99,

-в помещении № ввиду искривления входного дверного блока (полотна)/нарушения технологии монтажа, имеется затруднённое запирание входной двери (запирающий элемент не попадает в техническое отверстие), что не соответствует требованиям ГОСТ 475-78.

Помимо указанных недостатков в помещении № на поверхности подоконной ПВХ доски имеются механические повреждения в виде царапин. 

Также по состоянию на дату осмотра выявлены следующие несоответствия в техническом состоянии помещений и инженерного оборудования 

<

адрес> в 

<

адрес> проектным решениям и договору:

-трехстворчатое оконное заполнение с глухой створкой в жилой комнате не соответствует принятому по проекту – двухстворчатому,

-поверхность стен, полов не соответствует заявленной в договоре (без отделки с поверхностью категории А4 по приложению В (рекомендуемому) ГОСТ 13015-2012,предназначенной для полов из линолеума,

-вертикальность стен не соответствует нормативным требованиям – в помещениях №,2,3 выявлено отклонение стен и перегородок от вертикали на величину в пределах 10мм, что не соответствует требованиям п. 6.1.7 СП 70.13330.2012, п. 2.3. договора № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.

Эксперт указал в качестве основных причин образования недостатков – некачественное выполнение строительно –монтажных работ (нарушение технологии), недостаток проекта, как дополнительные – естественная усадка МКД. В качестве существенных, малозначительных и неустранимых недостатков эксперт указал несоответствие оконного заполнения в жилой комнате проектным решениям, наличие в оконном заполнении в жилой комнате глухой створки, при этом указав на экономическую нецелесообразность устранения данных недостатков. Соответственно в стоимость устранения всех выявленных недостатков соответствующие работы по данным недостаткам экспертом не включены (приложение к экспертизе). Остальные недостатки не являются существенными, являются малозначительными и устранимыми дефектами. При этом все выявленные недостатки не оказывают влияния на пригодность/непригодность использования квартиры по назначению. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (связанных с деятельностью застройщика) в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, составляет – 47052 рубля. В связи с чем именно на данную сумму после уточнения иска просили истцы уменьшить цену по договору и взыскать ее в свою пользу истцы.

Согласно ст. 33, 34, 39 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 7.1-7.3 договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет с момента передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все недостатки были обнаружены в течение гарантийных сроков, суд полагает в данной части иск подлежащий удовлетворению, стоимость договора подлежит уменьшению на 47052 рубля, а поскольку указанная стоимость оплачена истцами в рамках исполнения договора, то данная сумма в размере 47052 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 23526 рубля в пользу каждого.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию. Ответ на претензию не получен, что не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просили взыскать данную неустойку в размере 47052 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что период расчета неустойки начинается с одиннадцатого дня после предъявления требования (ДД.ММ.ГГГГ). Однако на размер неустойки данный факт не влияет, поскольку истцы, уточняя иск в рамках ст. 39 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, заявили неустойку в меньшем размере. 

Ответчик просил данную сумму снизить по ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, ее несоответствие последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71,73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является должником коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме. 

Суд принимает во внимание, что удовлетворение требований по письменной претензии в полном объеме не соответствовало размеру стоимости устранения недостатков, установленному в судебном заседании, поскольку истцы первоначально просили выплатить им 82176,00 рубля, однако ответчик не был лишен возможности удовлетворить претензию в какой-либо части. С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцами неустойки до 30000 рублей, взыскивая ее в пользу истцов в равных долях по 15000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворения его в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей обоснованно, размер штрафа составляет (47052 рубля+30000 рулей)/2= 38526 рублей. 

Ответчик просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, полагая сумму штрафа не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание данное заявление, учитывает размер первоначально заявленных требований истцами, существенно превышающий действительный размер стоимости устранения недостатков, при этом учитывает длительность неисполнения требований потребителя и тот факт, что недостатки в объекте долевого строительства были допущены ответчиком в нарушение условий договора, в связи с чем снижает сумму данного штрафа до 30000 рублей, взыскивая ее в пользу истцов в равных долях по 15000 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера в размере 2512 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм, защите прав потребителей удовлетворить в части.

Уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» на 47052 рубля, и взыскать данную сумму с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» в пользу ФИО1, ФИО2 в долевом порядке по 23526 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 30000 рублей, а всего 60000 рублей, в долевом порядке по 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 2512 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова