34RS0№-41 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 27 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания истца ФИО5, 

помощника судьи ФИО6, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора ФИО7,

в отсутствии ответчика ФИО3, третье лицо ГУЗ «Клиническая поликлиника №»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 2021 года по 2022 год между организациями ООО «ЛибхертМонолитКомплект» в лице директора ФИО8 и ИП ФИО3 были заключены встречные договора поставок на товары: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО3 выступал в качестве покупателя, а ООО «ЛибхерМонолитКомплект» выступал в качестве поставщика и по условиям которого покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, а ДД.ММ.ГГГГ было совершено нападение на него. Впоследствии возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ. Приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, заведомо знающего, что в офисном помещении его партнера по делом отношениям в сфере ведения бизнеса ФИО2, расположенном на территории производственной базы ООО «ЛибхерМонолитКомплект» по адресу: 

<

адрес> находится рабочий ноутбук, принадлежащий ФИО2, марки « Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» в корпусе серого цвета, стоимостью 25 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО2 в целях хищения имущества последнего, а именно ноутбука, с применением насилия в отношении ФИО2, опасного для жизни и здоровья последнего, с применением имеющегося у ФИО3 пистолета, используемого в качестве оружия. ФИО3 произвед не менее 4-х выстрелов в область нижне-наружного квадранта левой ягодицы и верхней трети левого бедра по задней поверхности. Затем ФИО3 забрал с рабочего стола ФИО2 ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» в корпусе серого цвета, стоимостью 25 000 рублей, после чего удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: огнестрельных ранений мягких тканей в области нижне-наружного квадранта левой ягодицы (2), с последующей хирургической обработкой и удалением 2 инородных тел (резиновые пули), а также ранения в верхней трети левого бедра по задней поверхности (1), которые возникли от действия предмета (предметов), с резко ограниченной поверхностью воздействия, которые возникли от действия предмета (предметов), с резко ограниченной поверхностью воздействия, которые согласно заключениям экспертов № и\б от ДД.ММ.ГГГГ и № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В связи с нападением на истца, организация ООО «ЛибхерМонолитКомплект» понесла огромные убытки, поскольку он находился в больнице, а именно: договора не заключались, он не мог регулировать финансовую деятельность компании, нарушен срок сдачи деклараций в налоговую инспекцию. Ответчик не оплатил доставленный ему товар на сумму 11 499 128 рублей, возникла задолженность по налогам на сумму 11 917 976 рублей 69 копеек. В связи с чем, просил суд, взыскать с ФИО3 материальный вред в размере 23 417 104 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-15 ФИО10 России по 

<

адрес>. О дне слушания дела извещен надлежащим ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в материалах дела.

Третье лицо – ГУЗ «Клиническая поликлиника №» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу судом установлено.

Приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. 

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-15 ФИО10 России по 

<

адрес>.

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, заведомо знающего, что в офисном помещении его партнера по делом отношениям в сфере ведения бизнеса ФИО2, расположенном на территории производственной базы ООО «ЛибхерМонолитКомплект» по адресу: 

<

адрес> находится рабочий ноутбук, принадлежащий ФИО2, марки « Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» в корпусе серого цвета, стоимостью 25 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО2 в целях хищения имущества последнего, а именно ноутбука, с применением насилия в отношении ФИО2, опасного для жизни и здоровья последнего, с применением имеющегося у ФИО3 пистолета, используемого в качестве оружия. ФИО3 произвед не менее 4-х выстрелов в область нижне-наружного квадранта левой ягодицы и верхней трети левого бедра по задней поверхности. Затем ФИО3 забрал с рабочего стола ФИО2 ноутбук марки « Lenovo IdeaPad 5 PRO 512 Gb» в корпусе серого цвета, стоимостью 25 000 рублей, после чего удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: огнестрельных ранений мягких тканей в области нижне-наружного квадранта левой ягодицы (2), с последующей хирургической обработкой и удалением 2 инородных тел (резиновые пули), а также ранения в верхней трети левого бедра по задней поверхности (1), которые возникли от действия предмета (предметов), с резко ограниченной поверхностью воздействия, которые возникли от действия предмета (предметов), с резко ограниченной поверхностью воздействия, которые согласно заключениям экспертов № и\б от ДД.ММ.ГГГГ и № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Компенсацию морального вреда истец оценил в 10 000 000 рублей.

По доводам истца, в виду действия ответчика, который забрал у него ноутбук организация ООО «ЛибхерМонолитКомплект» понесла огромные убытки, поскольку он находился в больнице, а именно: договора не заключались, он не мог регулировать финансовую деятельность компании, нарушен срок сдачи деклараций в налоговую инспекцию, ответчик не оплатил доставленный ему товар на сумму 11 499 128 рублей, возникла задолженность по налогам на сумму 11 917 976 рублей 69 копеек.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что истцу причинены нравственные и физические в виду преступных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу ФИО2 морального вреда.

Согласно выписного эпикриза №\С2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на лечении СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с диагнозом – множественные огнестрельные (травматические) слепые ранения левой и правой ягодичной области, левого и правого бедра, правой голени, множественные гематомы туловища. 

Согласно листа нетрудоспобности, ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик не принес извинений, нравственные страдания, которые были им нанесены с умыслом, выразились чувствами унижения, волнения.

С учетом фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что по вине ответчика, установленной приговором суда, а также с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что после совершенного ФИО3 в отношении ФИО2 преступления, истец перенес моральные и нравственные страдания, не мог вести полноценную активную жизнь, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В удовлетворении иска в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

По доводам истца, в связи с нападением на истца, организация ООО «ЛибхерМонолитКомплект» понесла огромные убытки, поскольку он находился в больнице, а именно: договора не заключались, он не мог регулировать финансовую деятельность компании, нарушен срок сдачи деклараций в налоговую инспекцию. Ответчик не оплатил доставленный ему товар на сумму 11 499 128 рублей, возникла задолженность по налогам на сумму 11 917 976 рублей 69 копеек.

В качестве доказательств причинения материального вреда, истцом представлены следующие доказательства:

- справка с АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обслуживание счета, принадлежащего ФИО2 приостановлено;

- счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствую о приобретении ИП ФИО3 товаров у ООО «ЛибхерМонолитКомплект» на сумму 4 240 900 рублей, на сумму 672 000 рублей, на сумму 68 900 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 956 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 530 900 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 400 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 599 600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму95 700 рублей, на сумму 14 850 рублей; на сумму 25 150 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 400 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. 

При этом, только в счетах-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей имеется подпись ФИО3 о получении товара. 

В остальных счетах-фактуры за 2022 год подписи ФИО3 о получении товара от ООО «ЛибхерМонолитКомплект» не имеется, что свидетельствует о том, что факт передачи товара истцом ответчику не доказан.

Кроме того, эти обстоятельства, предшествовали событию преступления, совершенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба не входили в предмет доказывания по уголовному делу и не являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого преступления, причинно-следственная связь между совершенным преступлением и последствиями возникновения материального вреда в размере 11 499 128 рублей (не оплата за поставленный товар) отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В силу закона обязанность по уплате налога возлагается именно на ООО «ЛибхерМонолитКомплект» (директор ФИО2), соответственно в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО3 суммы налогов за ООО «ЛибхерМонолитКомплект» в размере 11 917 976 рублей 69 копеек следует отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Совхоза 

<

адрес> Армянской ССР в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-032) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания материального вреда в размере 23 417 104 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 900 000 рублей ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.