Дело № 2-2097/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 мая 2019 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под управлением неустановленного лица и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> въехав в его заднюю левую часть, после чего с места ДТП скрылся.

В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении срока административного расследования по административному материалу КУСП №.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 63 985 руб. 

Также, он понес расходы в связи с оказанием экспертных услуг в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 352 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 67 837 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 235 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под управлением неустановленного водителя и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> въехав в его заднюю левую часть, после чего с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП. 

В ходе проведения административного расследования указанные обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение.

Учитывая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> въехав в его заднюю левую часть, после чего с места ДТП скрылся.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются следующие повреждения в результате ДТП: задний бампер, левый задний фонарь.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз.

Согласно заключения специалиста Пермского центра автоэкспертиз № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> составила 63 985 руб. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, факт того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, управлявший им в момент ДТП не установлен и скрылся с места происшествия, обязанность по возмещению ущерба истцу, в результате повреждения его автомобиля 

<

данные изъяты> следует возложить на собственника автомобиля ФИО3, в связи с этим с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 63 985 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Суд приходит к выводу об обоснованности указанных судебных расходов их разумности, таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Также, ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), кассовым чеком на сумму 3500 руб. (л.д.18) и расходы по отправке телеграммы в размере 352 руб. (л.д.15), а также, расходы по оплате госпошлины в размере 2235 руб. (л.д.2).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 352 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2235 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб в размере 63 985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 352 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2235 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин