УИД 77RS0003-02-2025-007858-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5611/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку за период с 18.07.2022 по 18.07.2023 по договору подряда № 25/04/2022/2 от 25.04.2022 в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 25.04.2022 истец заключил с ответчиком договор подряда № 25/04/2022/2, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы по монтажу систем отопления по адресу: адрес, коттеджный адрес Парк», участок 1-054 Полная стоимость работа по договору составила сумма Истцом во исполнение условий договора 29.04.2022 по платежному поручению № 93986267 перечислена на счет ответчика сумма предоплаты по договору в размере сумма Согласно условиями заключенного договора подряда, ответчик должен был завершить строительно-монтажные работы первого этапа в срок до 27.05.2022, второго этапа в срок до 27.06.2022, третьего этапа в срок до 18.07.2022 Однако ответчик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статей 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ). 

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. 

В судебном заседании установлено, что 25.04.2022 между ФИО1 и ИП фио заключен Договор подряда № 25/04/2022/2, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работу по монтажу систем отопления по адресу: адрес, коттеджный адрес Парк», уч. 1-054 (п. 1.1., 3.1.).

 Согласно п. 2.1. Договора подряда, общая стоимость работа составила сумма 

Истцом во исполнение условий Договора подряда 29.04.2022 по платежному поручению ПАО «Банк ВТБ» № 93986267 перечислена на счет ответчика сумма предоплаты в размере сумма (л.д. 14).

Пунктом 3.7. Договора подряда уставлена дата начала строительно-монтажных работ 04.05.2022

Согласно условиями заключенного договора, ответчик должен был обеспечить поэтапное завершение строительно-монтажных работ в следующем порядке:

- выполнение первого этапа в срок до 27.05.2022;

- выполнение второго этапа в срок до 27.06.2022;

- выполнение третьего этапа в срок до 18.07.2022

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено представителем ответчика, строительно-монтажные работы полностью не выполнены, а именно:

- фактическое выполнение первого этапа произведено 08.11.2022;

- фактическое выполнение второго этапа произведено 08.11.2022;

- фактическое выполнение третьего этапа не произведено.

По результатам выполнения первого и второго этапа работ по Договору подряда, истцов в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 56833 от 26.12.2022

Общая сумма оплаченных истцом по Договору подряда № 25/04/2022/2 по первому и второму этапу работ составила – сумма  

По состоянию на крайний день сдачи выполненной работы (18.07.2022), согласно утвержденному графику выполнения работ по договору подряда, строительные работы по монтажу систем отопления не завершены, система отопления в эксплуатацию не запущена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Таким образом, требование истца о взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору из расчета 3% от стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренной по Договору подряда № 25/04/2022/2 от 25.04.2022, является законным и обоснованным, поскольку обязанность ответчика выполнить работы определена договором и в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение условий договора в определенный договором срок суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что задержка сроков выполнения работ обусловлена отсутствием строительной готовности объекта, что также предусмотрено условиями договора (пункты 2.2.2 – 2.2.4), являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик ИП фио уведомлял заказчика ФИО1 о невозможности завершения строительных работ по Договору подряда № 25/04/2022/2 от 25.04.2022 в срок, в связи с отсутствием строительной готовности объекта, материала дела не содержат, стороной ответчика не представлено, таким образом, доводы ответчика о невозможности завершения работ по Договору подряда в срок по причине, независящей от самого подрядчика, ничем объективно не подтверждены.  

Истец рассчитал общую сумму неустойки за просрочку выполнения работ Договору подряда № 25/04/2022/2 от 25.04.2022 за период с 18.07.2022 по 18.07.2023, исходя из следующего расчета: 15 293 873,65 (общая цена договора подряда) х 365 дней х 3% = 15 293 873,65 (ограниченная суммой договора).  

Расчет судом проверен, и признан арифметически неверным.

Согласно п. 1. постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ № 497 был ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства РФ № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 постановления Правительства РФ № 497, письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что из период начисления неустойки должен быть исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022

Согласно условиями заключенного Договора подряда, поэтапная стоимость выполнения строительно-монтажных работ следующая:

- стоимость выполнения первого этапа – сумма;

- стоимость выполнения второго этапа – сумма;

- стоимость выполнения третьего этапа – сумма

Согласно акту о приемке работ от 08.11.2022, а также справе о стоимости выполненных работ и затратах от 08.11.2022, общая стоимость выполненных работ по первому и второму этапу по Договору подряда № 25/04/2022/2 от 25.04.2022 составила сумму в размере сумма 

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию неустойка должна быть рассчитана исходя из цены каждого этапа невыполненных работ, что составит:

- по первому и второму этапу за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 (исключая мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022) сумму в размере – сумма (14 593 470,19 х 38 дней х 3% = 16 636 556,02 – ограничена ценой услуги);

- по третьему этапу за период с 02.10.2022 по 18.07.2023 (исключая мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022) сумму в размере – сумма (1 498 020,66 х 290 дней х 3% = 13 032 779,74 – ограничена ценой услуги).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № 25/04/2022/2 от 25.04.2022 в общем размере сумма

Одновременно ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, а с ИП фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере сумма 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025

Судья С.М. Макаричев