Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 29 марта 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Цирулеве С. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ленинградской области, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, заинтересованное лицо – ОАО «ФИО2», о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в списании денежных средств с зарплатного счета ФИО1 в полном объеме, незаконным, обязании вернуть денежные средства в размере 50% от взысканной суммы на расчетный счет ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. ГРОСП УФССП России по ЛО в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ОАО «ФИО2». В ходе исполнения вышеназванного исполнительного производства СПИ ФИО3 был наложен арест на счет, находящейся в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ. с указанного счета были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. С указанными действиями по списанию денежных средств истец не согласна, полагает, что возможно списание не более 50% заработной платы и иных доходов, в связи с чем просит признать незаконными действия по списанию СПИ ФИО3 с ее зарплатного счета денежных средств в полном объеме, обязав возвратить 50% от взысканного на ее расчетный счет.

В судебное заседание административный истец не явился, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечение срока хранения».

Представители административных ответчиков УФССП России по ЛО и ГРОСП УФССП России по ЛО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской соответственно в получении судебных повесток.

Ответчик СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО3, явившись в судебное заседание, требование настоящего иска не признала, пояснив, что истица не представила доказательств того, что указанный счет является зарплатным, и на него поступает заработная плата. Из документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, не следует, что указанные счета являются зарплатными. Кроме того, по данным ИФНС и ПФР сведениями о месте работы должника не располагают.

Ранее представила возражения на иск (л. д. № том №) о том, что в отношении истицы возбуждено 2 исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «ФИО2» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств неоднократно направлялись в адрес административного истца. В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы, по результатам рассмотрения которых было установлено наличие у ФИО1 счетов в 

<

данные изъяты> и в ПАО «

<

данные изъяты>», в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах. Денежные средства в размере 14302,69 рублей были списаны в пользу АО «

<

данные изъяты>» со счета в ПАО «

<

данные изъяты>». Также, ДД.ММ.ГГГГ. со счета 

<

данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 поступила жалоба о списании указанных денежных средств без приложения документов о том, что расчетный счет должника является зарплатным. ДД.ММ.ГГГГг. ей был направлен ответ на жалобу, в котором указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих, что счет является зарплатным. 

Представитель заинтересованного лица ОАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав пояснения ответчика СПИ ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вытекает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено суд и следует из материалов дела - на исполнении в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО находится исполнительное производство N №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N №, выданного 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л. д. № том №).

Исполнительное производство N №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ДД.ММ.ГГГГг., о чем ФИО1 уведомлена надлежащим образом (л. д. № том №).

Кроме того, сам факт извещения должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N №-ИП подтверждается направляемыми со стороны истца в адрес Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО заявлениями, а также личным получением дата Постановления о возбуждении исполнительного производства (л. д. № том №).

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО осуществлено направление в регистрирующие органы и кредитные организации запросов с целью установления имущественного положения должника, а также в ИФНС и ПФР (л. д. № том №

Согласно ответам, полученным от ФНС России (л. д. № том №), на имя ФИО1 были открыты счета в банках (N №, №, №, №, № том №), поэтому судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства в соответствующих кредитных учреждениях, о чем вынесено Постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО6 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 

<

данные изъяты> рублей (л. д. № том №).

Также, в отношении истца имеется еще одно исполнительное производство, где взыскателем является ООО «

<

данные изъяты>», сумма долга 

<

данные изъяты> рублей, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО7 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №, выданного 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, о возбуждении которого истица также была осведомлена, в связи с тем, что в ее адрес направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства (л. д. № том №).

В рамках исполнительных действий СПИ предпринимались аналогичные меры мерам вышеописанным по исполнительному производству №-ИП, к исполнению исполнительного производства, в том числе направление запросов в банки и иные кредитные организации о счетах, в ПФР и ИФНС о месте работы должника. Были получены ответы на них, следствием чего явилось вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. № том №).

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей были распределены СПИ ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства ООО «

<

данные изъяты>» (л. д. № №

Не взирая на разъяснения СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО, должником не были предоставлены сведения о наличии у нее социальных счетов.

Между тем, считая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на ее упомянутых счетах, незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 14.1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель в Постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у того принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Следовательно, обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии имущества, на которое не может быть обращено взыскание возлагается на должника.

Более того, обязанность должника сообщить об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, возникает не в связи с наложением ареста на такое имущество в рамках исполнительного производства, а в связи с самим фактом возбуждения исполнительного производства.

Однако истец, извещенный надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, обратилась к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении продолжительного времени после возбуждения первоначального исполнительного производства. При этом, ни СПИ, ни в суд истец не представила сведений о том, что счета в 

<

данные изъяты> и ПАО «

<

данные изъяты>» являются зарплатными, т. е. социальными.

Кроме того, данные о том, что на момент вынесения указанных Постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что на счета, открытые должником в кредитных организациях поступают денежные средства, обращение на которые в силу положений статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть произведено, материалы дела не содержат. Также как материалы дела не содержат сведения о месте работы должника. Из запросов в ФНС России и в ПФР следует, что последние сведениями о месте работы должника не располагают.

Таким образом, действия СПИ ФИО3 ни в рамках указанного в иске исполнительного производства №-ИП, ни в рамках исполнительного производства №-ИП, изученного судом, по обращению взыскания на денежные средства должника в Северо-Западном ФИО2 ПАО Сбербанк и в ПАО «

<

данные изъяты>» нельзя признать незаконными, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Ленинградской области, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в списании денежных средств с зарплатного счета ФИО1 в полном объеме, незаконным, обязании вернуть денежные средства в размере 50% от взысканной суммы на расчетный счет ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.