УИД 70RS0004-01-2025-000181-66

Дело № 2-1054/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71320 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Банком была предоставлена кредитная карта №№, на которую Банк зачислил денежные средства в размере 100000 руб. Денежные средства были предоставлены заемщику на основании договора на выпуск и обслуживания кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор на выпуск и обслуживания кредитной карты №ТКПР21112200210194 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 в Банке отсутствует, кредитное досье утрачено. Предоставление Заемщику кредитной карты и зачисление на нее денежных средств подтверждается отчетом по счету кредитной карты, выпиской из системы «Мобильный банк». Ответчик с использованием кредитной карты совершила операции за счет денежных средств Банка, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты, однако денежные средства Банку не возвратила. В связи с тем, что подтвердить заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с утратой кредитного досье, истец полагает, что взыскание задолженности с ФИО1 должно быть произведено по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Согласно расчету задолженности всего клиента израсходовал за счет средств Банка суммарно 152569 руб., возвратил 81248,04 руб., задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71320,96 руб. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу регистрации, указанному в иске, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещенным о времени и месте судебного заседания, и, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в Банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 849 ГК РФ, Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений ст. 848, 851 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:... 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, посредством подписания электронной подписью ответчика. 

Согласно выписке из системы Мобильный банк, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 банковскую карту MasterCard № №, открыл банковский счет №, с кредитным лимитом 100000 руб., что также подтверждается отчетом по счету кредитной карты 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации подтверждается отчетом о движении денежных средств по карте.

Из искового заявления следует, что кредитное досье с ФИО1 Банком было утрачено, в связи с чем предоставлена анкета должника по кредитному договору, скриншот из банковского ПО о принадлежности кредитной карты заемщику.

В качестве доказательств получения и использования ответчиком денежных средств по банковской карте подтверждается отчетом о движении денежных средств по карте, а также расчетом задолженности. 

Как видно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась кредитной картой, осуществляла платежи по ней.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего ФИО1 израсходовала за счет средств Банка суммарно 152 569 руб., возвратила 81 248,04 руб., соответственно задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71320 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71320 руб. 96 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Направленное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ответчиком истцу денежные средства на момент обращения в суд и рассмотрения дела по существу не возвращены, сведений об обратном не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия и размера задолженности, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. Факт заключения кредитного договора и размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривались.

Каких-либо возражений относительно размера образовавшейся задолженности со стороны ответчика не поступило.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк» передало ФИО1 денежные средства в целях благотворительности, не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм материального и процессуального права, исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом не опровергнутого факта получения денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного досье у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 71320 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), в пользу акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71320 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-1054/2025 в Советском районном суде г.Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: