№1-15/2024

32RS0011-01-2024-000108-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Злынковского района Новика С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисенко Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САДОВСКОГО ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Злынка Брянской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Брянская область г. Злынка, 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего упаковщиком в ООО «Баско-Уникал», военнообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 54 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по 

<

адрес> г.Злынка Брянской области, действуя из корыстных побуждений, желая похитить чужое имущество, взял со стеллажа магазина одну бутылку водки марки «CORN», емкостью 0,5 литра, стоимостью 217,30 рублей и направился к выходу из магазина в обход кассовой зоны. После чего, осознавая, что его действия обнаружены работником магазина, потребовавшим возвратить товар, проигнорировав данное требование, с похищенным с места преступления скрылся, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества с причинением ООО «Агроторг» материального ущерба в размере 217,30 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал, рассказав об обстоятельствах его совершения, которые полностью согласуются с установленными судом. Пояснил, что, осознав, что его преступные действия стали очевидными для работников магазина, которые потребовали от него оставить товар или оплатить его, с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядился по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по телефону директор магазина «Пятерочка» в г. Злынка ФИО3 сообщила ему о том, что неизвестный похитил из магазина по 

<

адрес> в г.Злынка Брянской области одну бутылку водки марки «CORN», емкостью 0,5 литра и стоимостью 217,30 рублей, на требования продавца ФИО4, заметившей хищение, о возврате товара или его оплате, не отреагировал, покинув магазин. По возвращению из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о хищении в полицию, при просмотре камер видеонаблюдения от сотрудников полиции узнал, что хищение водки совершил житель г. Злынка ФИО1

Из заявления о преступлении следует, что представитель ООО «Агроторг» ФИО5 сообщил об открытом хищении одной бутылки водки марки «CORN», емкостью 0,5 литра и стоимостью 217,30 рублей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Злынка, 

<

адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: г. Злынка, 

<

адрес>, изъята запись с камеры видеонаблюдения магазина, содержащая описанные события, а также счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: г. Злынка, ул. 

<

адрес> где она работает продавцом – кассиром. Около 18 часов 54 минут она увидела, как ранее ей не знакомый ФИО1 с корзиной для товара в обход кассовой зоны направляется к выходу из магазина. Она стала наблюдать за ФИО1, который подойдя к выходу поставил корзину, достал из корзины одну бутылку водки и спрятал ее под куртку. Она, сразу же подойдя к ФИО1, потребовала от него вернуть водку или оплатить ее, однако ФИО1 направился к выходу без оплаты товара. Когда ФИО1 выходил из магазина, она еще раз потребовала от него вернуть или оплатить водку, однако ФИО1 сказал ей, что ничего не брал и потребовал отстать от него, после чего вышел из магазина. Поскольку у него был агрессивный вид, она не стала его преследовать за пределами магазина, а сразу сообщила о данном факте директору ФИО3, которая в свою очередь сообщила специалисту службы безопасности ФИО5 

Свидетель ФИО3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила продавец – кассир магазина ФИО4, сообщила о факте хищения из магазина одной бутылки водки марки «CORN», емкостью 0,5 литра и стоимостью 217,30 рублей ранее не знакомым ей ФИО1, который на требование продавца ФИО4, заметившей его действия, о возврате товара или его оплате не отреагировал, покинув магазин. Она сразу же сообщила о данном факте специалисту службы безопасности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из служебной командировки написал заявление в полицию. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина. 

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость

одной бутылки водки марки «CORN», емкостью 0,5 литра на момент хищения составляет 217,30 рублей. Указанные документы осмотрены с составлением соответствующего протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены в качестве вещественных доказательств.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина установлено, что на ней запечатлены обстоятельства совершения преступления. Участвовавший в осмотре ФИО1 подтвердил, что на записи запечатлено, как он похищает товар. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления. 

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются в своей совокупности. 

Признание подсудимым ФИО1 своей вины и его показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными документами, поэтому суд признает их достоверными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, по признаку совершения открытого хищения чужого имущества. 

При назначении наказания за установленное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый во время совершения преступления, сняло его внутренний контроль, способствовало совершению хищения алкогольной продукции, что подтверждено и самим подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в связи с чем, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании пунктов «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

При определении вида и срока подлежащего применению наказания суд, учитывая все установленные обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, размер причиненного преступлением имущественного ущерба, вышеперечисленные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 4938 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства (3292 рубля за стадию предварительного расследования и 1646 рублей за судебное разбирательство). Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

САДОВСКОГО ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: счет – фактуру, инвентаризационный акт, справку об ущербе, компакт диск хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей взыскать с Садовского ФИО12 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Мотырева