Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 мая 2018 года

Дело № 2-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 мая 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., 

с участием помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.03.2018,

при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства Обороны РФ, войсковой части 59313-42 о признании незаконными приказов об итогах проведения аттестации, увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части 59313-42 о признании приказа № 32 от 21.02.2018 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности водителя боевых и специальных машин пожарной команды. 

В обосновании иска указал, что с 2014 года он работал на основании трудового договора в должности водителя боевых и специальных машин пожарной команды войсковой части 59313-42. Его рабочее место располагалось по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 21.02.2018 в соответствии с приказом командира войсковой части 59313-42, он был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 81 ТК РФ, с формулировкой – в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации. С увольнением он не согласен, т.к. добросовестно относился к выполнению своих профессиональных обязанностей в соответствии с требованиями трудового договора. Соблюдал трудовую дисциплину, об этом свидетельствует тот факт, что он не имеет дисциплинарных взысканий. Кроме того, полагает, что его уволили по основанию, которое не предусмотрено ст. 81 ТК РФ, либо иной статьей указанного закона. Просит восстановить его на работе в войсковой части 59313-42 в должности водителя боевых и специальных машин пожарной команды, признать приказ №32 от 21.02.2018 об его увольнении незаконным. 

Ответчик – войсковая часть 59313-42 представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указал, что иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по следующим основаниям. ФИО2 был принят на работу в войсковую часть 59313-42 с 21.12.2015 на должность водителя боевых и специальных машин пожарной команды. ФКУ «ОСК Восточного военного округа» осуществляет свою деятельность на основании Общего положения о Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», утвержденного Министром обороны 18.10.2011, согласно которому оно создало в целях обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функции в соответствии с законодательством РФ. Аттестация работников – это оценка результатов деятельности и определение деловых качеств и квалификации работников с целью определения их соответствия занимаемой должности. Командиром войсковой части 59313-42 был издан приказ №83 от 24.02.2015 «О введении в действие положения об аттестации гражданского персонала войсковой части 59313-42». Согласно положению об аттестации гражданского персонала войсковой части 59313-42, для проведения аттестации формируется аттестационная комиссия, утверждается график проведения аттестации, составляется перечень должностей, подлежащих аттестации, подготавливаются необходимые документы, вопросы, издается приказ о проведении аттестации. Очередная аттестация всего гражданского персонала войсковой части 59313-42 проводится по распоряжению командира войсковой части один раз в три года. Приказом командира войсковой части 59313-42 №695 от 22.12.2017 была назначена очередная аттестация гражданского персонала, в период с 01.02.2018 по 28.02.2018, был утвержден график проведения аттестации, с документами ФИО2 ознакомлен и каких-либо возражений по поводу проведения аттестации не высказывал. 13.02.2018 проведена аттестация работника пожарной команды ФИО2 На повестке рассматривался вопрос профессиональной пригодности и соответствия занимаемой должности ФИО2 По результатам аттестации аттестационной комиссией дано заключение: «Не знание функциональных обязанностей. Не соответствует занимаемой должности. Профессионально не пригоден. Не соответствует занимаемой должности водителя боевых и специальных машин. Уволить по статье 81 пункт 3 ТК РФ». Приказом командира войсковой части 59313-42 №85 от 21.02.2018 «Об итогах проведения аттестации должностных лиц войсковой части 59313-42 на предмет их соответствия занимаемой должности» ФИО2 признан не сдавшим аттестацию и на основании ст. 81 п. 3 ТК РФ уволен, в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации. С данными документами ФИО2 ознакомился, возражений по итогам проведения аттестации не имел, о чем соответствует подпись ФИО2 при ознакомлении. Считают их действия законными.

04 апреля 2018 года истец ФИО2 увеличил свои исковые требования, просил признать приказ №32 от 21.02.2018 о его увольнении, вынесенный командиром войсковой части 59313-42 незаконным; восстановить его на работе в войсковой части 59313-42 в должности водителя боевых и специальных машин пожарной команды; признать приказ №85 от 21.02.2018 об итогам проведения аттестации, вынесенный командиром войсковой части 59313-42 незаконным, в части признания его несоответствующим занимаемой должности; взыскать с ответчиков в его пользу за время вынужденного прогула с 01.03.2018 по день восстановления на работе 40504 рубля 45 копеек; взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Определением суда района имени Лазо от 04.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства Обороны РФ (далее ФКУ «ОСК ВВО»). 

Ответчик ФКУ «ОСК ВВО» о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно представленного письменного отзыва ответчика ФКУ «ОСК ВВО» следует, что ФИО2 принят на работу в войсковую часть 59313-42 ФКУ «ОСК ВВО» на должность водителя пожарной команды с 01.01.2013. На основании приказа командира в войсковой части 59313-42 №83 от 24.02.2015, положения о порядке проведения аттестации, приказа №695 от 22.12.2017 в войсковой части 59313-42 была проведена аттестация гражданского персонала в период с 01.02.2018 по 28.02.2018. Аттестационной комиссией было установлено, что истец не соответствует занимаемой должности (протокол №11 от 01.02.2018). С протоколом, аттестационным листом истец был ознакомлен 01.02.2018. Результаты аттестации истцом не были оспорены, каких-либо возражений по поводу проведения аттестации ФИО2 не представил. Согласно характеристике оценки компетентности соответствия занимаемой должности начальник пожарной команды оценил ФИО2 по следующим критериям: персональные знания – 3; качество работы – 3; количество работы – 3; умение планировать – 3; обучаемость, отношение к работе – 3. По результатам аттестации аттестационной комиссией дано заключение: «Незнание функциональных обязанностей. Не соответствует занимаемой должности. Профессионально не пригоден». Приказом командира войсковой части 59313-42 №32 от 21.02.2018 ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 28.02.2018, в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации. На основании изложенного считает увольнение истца законным, обоснованным, не нарушающим его прав. При отсутствии неправомерных действий со стороны работодателя привлечением к дисциплинарной ответственности, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о получении ФИО2 нравственных страданий, истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 отказать. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования дополнил, суду пояснил, что работодатель неоднократно поощрял его в виде премий, дисциплинарных проступков не совершал. С графиком проведения аттестации он был ознакомлен. В ходе проведения аттестации он ответил на вопросы, касающиеся его должностных обязанностей, затем сдал норматив № 1. 26.02.2018 года его поставили перед фактом об увольнении, как не прошедший аттестацию. При этом другие вакантные должности ему не были предложены. Считает увольнение незаконным. Просил признать незаконным пункт 4 приказа № 85 от 21.02.2018 года «Об итогах проведения аттестации должностных лиц войсковой части 59313-42 на предмет их соответствия занимаемой должности» в отношении него, признать незаконным параграф 16 приказа №32 от 21.02.2018 года об увольнении, восстановить его на работе в должности водителя боевых и специальных машин войсковой части 59313-42, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65 954 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что аттестация гражданского персонала войсковой части не предусмотрена нормативными актами Российской Федерации, ведомственными нормативными актами, либо нормативными актами субъектов РФ. Следовательно должны быть изданы локальные нормативные акты регулирующие проведение аттестации войсковой части 59313-42 (ст. 5 ТК РФ). Кроме того, аттестация проведена на основании «Положения о проведении кадровой работы» в отношении гражданского персонала войсковой части 59313-42». Данное положение, согласно титульного листа, является Приложением №1 к приказу №83 от 24.02.2015. Однако в приказе ни слова не говорится о положениях к приказу, кроме того, согласно п. 1 приказа утверждено и введено в действие прилагаемое положение об аттестации гражданского персонала войсковой части 59313-42. Ни о каком положении, о проведении кадровой работы в данном приказе не говорится. Более того, в п. 3 приказа говорится «начальнику организационно-планового отдела капитану ФИО7 разработать и утвердить положение об аттестации гражданского персонала.», следовательно на момент издания приказа положение о проведении аттестации не существовало и не могло быть утверждено, его только необходимо было разработать капитану ФИО7 Представленное ответчиком «Положение о проведении кадровой работы в отношении гражданского персонала войсковой части 59313-42», не согласовано с представительным органом работником в данном случае с профсоюзной организацией. Давая оценку данным обстоятельствам считает, что локальный нормативный акт на основании которого необходимо было проводить аттестацию в войсковой части отсутствует, следовательно отсутствует и нормативная база предусмотренная трудовым законодательством для проведении аттестации гражданского персонала в/ч 59313-42. Кроме того, при проведении аттестации было грубо нарушено утвержденное приказом №83 от 24.02.2015 «Положение о проведении кадровой работы в отношении гражданского персонала войсковой части 59313-42». Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в трудовых отношениях с командиром в/ч 59313-42 не состоит. Он состоит в трудовых отношениях с ФКУ «ОСК ВВО». Трудовой договор заключен именно с командованием восточного военного округа, а не с командиром войсковой части, командир войсковой части действовал по доверенности. Кроме того, приказ о проведении аттестации №695 не согласован с профсоюзом. При составлении списка и графика проведения аттестации мнение профсоюза никто не учитывал. Также, согласно представленной ответчиком характеристики на ФИО2, подписанной его непосредственным руководителем ФИО8, ФИО2 характеризуется как работник с качеством работы соответствующим предъявленным требованиям. Кроме того, согласно сведений трудовой книжки ФИО2 последний не имел взысканий за весь период работы в войсковой части 59313-42. Просит удовлетворить исковые требования истца ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе ввиду отсутствия законных оснований для увольнения. Указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Из материалов дела (трудовая книжка) судом установлено, что с 08.10.2014 года ФИО2 был принят в войсковую часть 59313-42 на должность водителя боевых и специальных машин пожарной команды (л.д. 5-7).

Дополнительным соглашением № 236 от 21.12.2015 к трудовому договору №361 от 08.10.2014, работодателем ФКУ «ОСК ВВО» в лице командира войсковой части 59313-42, ФИО2 предоставлена работа по должности водителя боевых и специальных машин пожарной команды в войсковой части 59313-42, на неопределенный срок (л.д. 19-22).

Перечень должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала в Вооруженных Силах РФ, утвержден Приказом Минобороны России от 13.10.2008 г. N 520, в который согласно разд. II Классификатора профессий рабочих включена должность водитель боевых и специальных машин (код профессии 0528).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является гражданским персоналом Министерства обороны РФ.

В силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организаций ВС РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права с особенностями, установленными ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку действующее законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации для указанной выше категории работников и такой специальный нормативный правовой акт не принят, руководитель организации вправе принять соответствующее положение о порядке и условиях проведения аттестации работников. 

Согласно дополнительного соглашения №236 от 08.10.2014 к трудовому договору от 08.10.2014 работодателем истца является ФКУ «ОСК ВВО».

В соответствии с частью 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Исходя из приведенных норм закона, принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, отнесено законодателем к компетенции работодателей.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФКУ «ОСК ВВО» положение (типовое положение) о порядке аттестации гражданского персонала не представило, как не представило сведения о том, что работодатель делегировал право принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, от своего имени иным лицам, с передачей им соответствующих полномочий, в частности командиру войсковой части 59313-42.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, командир войсковой части 59313-42 издал приказ № 83 от 24.02.2015 «О введении в действие положения об аттестации гражданского персонала войсковой части 59313-42» (л.д.23). Пунктом 3 названного приказа начальнику организационно-планового отдела поручено разработать и утвердить положение об аттестации гражданского персонала. 

Приложением № 1 к указанному выше приказу является «Положение о порядке ведения кадровой работы в отношении лиц гражданского персонала войсковой части 59313-42 »(л.д.24-27). Указанное Положение не согласовано с представительным органом работников (профсоюзной организацией).

Приказом командира части 59313-42 № 695 от 22.12.2017 была назначена очередная аттестация гражданского персонала, в период с 01.02.2018 по 28.02.2018, был утвержден график проведения аттестации, назначена комиссия для проведения указанной аттестации. Однако в нарушение п.4.1.2 указанного выше Положения, в приказе отсутствуют сведения о том, в какой форме (собеседование и (или) тестирование) будет проходить аттестация.

Согласно оценки компетенции (соответствия занимаемой должности) аттестуемого водителя боевых и специальных машин ФИО2, составленной начальником ПК ФИО8, знания соответствуют выполняемой работе, качество работы истца соответствует предъявляемым требованиям, объем работы (количество) – качество работы соответствует предъявляемым требованиям, умение планировать и организовывать работу - качество работы соответствует предъявляемым требованиям, обучаемость/отношение к работе - качество работы соответствует предъявляемым требованиям (л.д.32).

Из протокола № 134 от 13.02.2018 и аттестационного листа (л.д.33-34) следует, что аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой должности. 

Приказом командира войсковой части 59313-42 №85 от 21.02.2018 «Об итогах проведения аттестации должностных лиц войсковой части 59313-42 на предмет их соответствия занимаемой должности», по результатам аттестации ФИО2 в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации, гражданского персонала войсковой части 59313-42, уволить по ст.81 п.3 ТК РФ.

Вместе с тем, анализируя протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист, суд считает выводы аттестационной комиссии немотивированными, оценка профессиональных, деловых качеств аттестуемого носит формальный характер, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено несоответствие ФИО2 занимаемой должности. 

Так, из протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа не усматривается, какие именно из должностных обязанностей, перечисленных в обязанностях водителя боевых и специальных машин пожарной команды ФИО2 не знал и не выполнял, отсутствие каких именно специальных познаний и умений препятствует ему в осуществлении профессиональной деятельности по занимаемой должности. Кроме того, отсутствуют сведения о результатах предыдущей аттестации. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что дисциплинарных взысканий ФИО2 за период работы не имел, неоднократно поощрялся премиями, положительно характеризуется непосредственным начальником.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала тот факт, что при наличии вакантных должностей, ФИО2 другая работа, соответствующая его профессиональной подготовке, не предлагалась.

Поскольку судом установлено, что аттестация в отношении истца в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, ответчиком не проводилась (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены), вакантные должности, которые бы истец мог замещать с учетом его квалификации и состояния здоровья, истцу не предлагались, и доказательств отсутствия у него таких вакансий ответчик не представил, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по указанному основанию и нарушении ответчиком установленного порядка увольнения.

Учитывая, что увольнение работника произведено с нарушением требования закона и нормативных актов, действующих в войсковой части, суд приходит к выводу о незаконности вынесенных приказов о результатах аттестации и увольнении в отношении истца. 

Согласно ст.234ч. 1 п. 1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника отработы, егоувольненияили переводанадругуюработу.

В силу ст.394ТК РФ в случае признанияувольнениянезаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденногопрогулав случае принятия решения овосстановлениинаработе.

Согласно представленного истцом расчета недополученная заработная плата за период с 27.02.2018 по дату восстановления истца на работе составила 65964,39 рублей из расчета: 1157 рублей 27 копеек (средняя заработная плата в день) х 57 дней.

Между тем, суд, проверив расчет истца, принимает его частично по следующим основаниям. 

Согласно записи в трудовой книжке и приказу об увольнении, истец уволен 26.02.2018года, соответственно расчет произведен по указанную дату включительно. Из расчета оплаты среднего заработка, представленного ответчиком, следует, что размер среднего дневного заработка составляет 1157,27 руб. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года (дату судебного заседания) составляет 64807,12 рублей из расчета: 1157,27 руб. х 56 (рабочих дней). 

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая определенный истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, суд находит его чрезмерным. При этом суд принимает во внимание, что заявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец не указал обстоятельств его причинения, не уточнил, в чем выразился этот вред, каков его характер и объем.

В то же время, учитывая в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ общеизвестность того обстоятельства, что всякое незаконное лишение возможности трудиться вызывает отрицательные эмоции, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в 3000 рублей. В остальной части названное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции № истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

Как следует из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку ФИО2 является истцом по настоящему гражданскому делу, он, в силу названных норм законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика ФКУ «ОСК ВВО», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины, подлежащий уплате физическими лицами, составляет 300 рублей.

Учитывая, что ФИО2 заявлено 3 требования неимущественного характера (о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда) и 1 требование имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), при обращении в суд с иском он должен был уплатить государственную пошлину в размере 3044 рубля 21 копейка, если бы не был освобожден от ее уплаты. Эта сумма в силу приведенных норм подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства Обороны РФ, войсковой части 59313-42 о признании незаконными приказов об итогах проведения аттестации, увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Признать незаконным пункт 4 приказа № 85 от 21.02.2018 года командира войсковой части 59313-42 «Об итогах проведения аттестации должностных лиц войсковой части 59313-42 на предмет их соответствия занимаемой должности» в отношении ФИО2. 

Признать увольнение ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в соответствии с приказом командира войсковой части 59313-42 № 32 от 21 февраля 2018 года незаконным. 

Восстановить с 27 февраля 2018 года ФИО2 на работе в должности водителя боевых и специальных машин пожарной команды войсковой части 59313-42.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства Обороны РФ в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64807 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 82807 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказать. 

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 3044 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дубс