Административное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО1 (

<

адрес>),

с участием административного правонарушителя ФИО2,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает ПАО «Вымпелком», специалистом офиса продаж, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, к административной ответственности ранее привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ-штраф 4000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ-штраф 600 рублей 00 копеек, 

о привлечении к административной ответственности по ст. 20. 1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 23 часа 30 минут, находясь в общественном месте в магазине «Раз, два» на 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил мелкое хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, громкими криками, размахивал руками, вёл себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что он был в хорошем расположении духа. Товарищи полицейские отоваривались в магазине. С ними возник спор. Видимо им это не понравилось, и теперь он тут. 

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, т.е. в совершении мелкого хулиганства.

Данный вывод суда подтвержден:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 23 часа 30 минут, находясь в общественном месте в магазине «Раз, два» в 

<

адрес> совершил мелкое хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, громкими криками, размахивал руками, вёл себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал.

Протоколом № об административном задержании, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, в связи с совершением правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в ОП№ УМВД по 

<

адрес> доставлен ФИО2 для установления личности, пресечения административного правонарушения, рассмотрения дела в суде.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Рапортами полицейских: ФИО3, ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 23 часа 30 минут, находясь в магазине «Раз, два» на 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил мелкое хулиганство, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал. При доставлении к нему были применены спец.средства БРС.

Объяснением: ФИО5, согласно которого она находилась в магазине «Раз, два» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 23 часов 30 минут видела, как неизвестный ей гражданин громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на просьбы и замечания не реагировал, продолжал вести себя вызывающе. 

В результате исследования представленных доказательств, которые являются достоверными и допустимыми, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что установленные обстоятельства являются достаточными, для привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, т.е. за нарушении им общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, т.е. в совершении мелкого хулиганства.

Суд не может принять во внимание частичное признание вины ФИО2, его утверждение, что он не выражался нецензурной бранью вел себя нормально, просто поспорил с сотрудниками полиции, так как оно опровергается выше указанными доказательствами.

Статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Из представленных материалов следует, что у сотрудников полиции имелись законные основания для доставления ФИО2 в отделение полиции, составления протокола об административном правонарушении, применение к нему средств БРС. 

При назначении административного наказания физическому лицу, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд признает наличие у ФИО2 ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушений и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на четверо суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 45 минут. 

На постановление может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья 

<

адрес> 

суда 

<

адрес> ФИО1