Дело № 2-524/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года г. Подпорожье 

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника. При этом в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате на день увольнения составляет 

<

данные изъяты> вследствие незаконных действий ответчика ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 136685 руб. 02 коп. и компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении, а также свои объяснения и, данные в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях. При этом истец уточнил, что указанная в иске сумма задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор не выплачена ему ответчиком. Кроме трудового договора, он также состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, оформленных договорами об оказании услуг. По этим договорам он оказывал услуги, аналогичные своим обязанностям по трудовому договору, но делал это без ущерба для трудовых обязанностей, в свободное от работы время. Заработная плата ему не выплачена в течение длительного времени, в связи с этим ответчик причинил ему моральный вред.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, проведенном по делу ранее, пояснила суду, что считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом и наличии у ФИО2 долга перед организацией в связи с переплатой ему заработной платы, так как начисление ФИО2 заработной платы подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, а также расчетом, приведенным в справке самим ответчиком. При этом расходные кассовые ордера, предъявленные ответчиком в подтверждение факта выплаты задолженности по заработной плате ФИО2, составлены с грубыми нарушениями Правил бухгалтерского учета, при исполнении их в компьютерном виде они имеют рукописные исправления в номере счета, наименовании платежа, подлинники данных документов отсутствуют в кассовой книге. Бухгалтерский баланс организации-ответчика опровергает ссылку ответчика на наличие переплаты по отношению к ФИО2, поскольку в нем не указано о наличии задолженности каких-либо лиц перед предприятием, однако имеются сведения о задолженности самого ответчика. Указанные объяснения представителя истец ФИО2 поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными и у ответчика не имелось оснований для внесения по ним оплаты в пользу ФИО2, поскольку услуги, являющиеся предметом данных гражданско-правовых договоров, повторяют должностные обязанности истца по трудовому договору, и занятия по обучению вождению в отношении всех групп, прикрепленных как по трудовому договору, так и по договорам об оказании услуг, истец проводил в рабочее время. При этом, с учетом того, что получение оплаты по договорам об оказании услуг истец не отрицает, представил документы, подтверждающие получение сумм вознаграждений, притом, что основания для выплаты их отсутствовали, полагает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» в должности мастера обучения вождению. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33, 38).

Наличие трудовых отношений между сторонами в указанный в иске период, а также факт начисления истцу заработной платы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед ФИО2 по заработной плате составляла 

<

данные изъяты>. (л.д. 4-5, 6).

Обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом либо иной размер задолженности неоднократно разъяснялась ответчику судом при подготовке к рассмотрению и рассмотрении дела.

В подтверждение указанного обстоятельства представитель ответчика ссылался на копии расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 выплачена ответчиком задолженность по заработной плате в общей сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 49-52).

Между тем, указанные копии расходных кассовых ордеров не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы ввиду следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У утвержден Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. В соответствии с п. 6 данного Порядка выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам №.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам №, расчетно-платежным ведомостям №, платежным ведомостям №.

При этом согласно п. 4.7 Порядка документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение, и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.

П. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н запрещено внесение исправлений в кассовые и банковские документы. 

Истец и его представитель ФИО5 в ходе рассмотрения дела отрицали получение указанных сумм ФИО2 в счет долга по заработной плате, заявляли о недостоверности указанных копий расходных кассовых ордеров, о наличии в них исправлений, осуществленных путем внесения рукописного текста в документ, оформленных с помощью технических средств.

Спорные копии расходных кассовых ордеров действительно оформлены на бумажном носителе с применением технических средств, при этом запись о назначении платежа («выдача задолженности по заработной плате»), а также о номере корсчета («70») являются рукописными.

Представитель ответчика пояснил, что предоставить суду оригиналы данных документов не имеет возможности по причине отсутствия таковых; представленные в материалы дела копии, заверенные начальником автошколы ФИО1, были изготовлены путем копирования с ксерокопий документов, хранившихся отдельно от остальных кассовых документов и обнаруженных случайно.

С целью проверки достоверности информации, изложенной в спорных РКО судом были исследованы бухгалтерский баланс ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторскую задолженность перед персоналом организации 

<

данные изъяты>, в то время как дебиторская задолженность отсутствует, что свидетельствует о несостоятельности доводов представителя ответчика о наличии у ФИО2 долга перед работодателем по причине переплаты заработной платы.

В главной книге за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обороты по кредиту счета 50 «Касса» в корреспонденции с дебетом счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».

Расчетно-платежные ведомости, подтверждающие выплату ФИО2 ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» денежных сумм, указанных в спорных РКО, ответчиком не представлены.

Таким образом, доказательств, согласующихся с содержанием спорных копий расчетно-кассовых ордеров, которые оформлены с нарушениями нормативно-правовых актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета, оформления кассовых документов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» обязанности по выплате ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>., ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не вправе претендовать на выплату испрашиваемой задолженности по причине того, что им получена полная оплата по договорам о возмездном оказании услуг, заключенных между ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» и ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, предметом которых являлось обучение вождению, то есть исполнение тех же функций, что предусмотрены трудовым договором, суд не считает возможным принять во внимание. Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом именно по заработной плате подтвержден запиской-расчетом и справкой о задолженности. Как установлено из объяснений сторон, а также из предоставленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени, у работодателя не имелось претензий к ФИО2 относительно нарушения Правил трудового распорядка, отработанное им время соответствует условиям трудового договора. Оплата по гражданско-правовым договорам, заключенным между сторонами, состоящими между собой в трудовых отношениях, не освобождает ответчика от выплаты заработной платы по трудовому договору.

Ссылка представителя ответчика на невозможность проверить действительный размер задолженности ввиду отсутствия части кассовых документов, которые не были переданы действующему руководителю организации предыдущим при смене руководства в ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для иного распределения бремени доказывания юридически-значимых обстоятельств по делу. Указанное обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение обязательств по полной передаче финансовой и бухгалтерской документации прежним руководителем организации не должно нарушать трудовые права истца как работника данной организации, не исполнявшего организационно-хозяйственных функций и не обладавшего распорядительно-властными полномочиями.

Представителем ответчика заявлено о необходимости применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В то же время, сроки выплаты заработной платы при увольнении работника определены ст. 140 ТК РФ, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате должна была быть выплачена ФИО2 работодателем в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной задолженности начал исчисляться со следующего дня, с ДД.ММ.ГГГГ и не истек на день предъявления ФИО2 в суд настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока на обращение в суд отдельно по каждому из месяцев, за которые образовалась задолженности, признается судом несостоятельным как основанный на неверном толковании приведенных выше норм трудового законодательства.

Таким образом, срок на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО2 не пропущен, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 136685 руб. 02 коп., в которую согласно записке-расчету входит задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 в связи с невыплатой заработной платы ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, находит исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 233 руб. 70 коп., рассчитанная на основании положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ (3 933 руб. 70 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» удовлетворить частично.

Взыскать с ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» в пользу ФИО2 задолженность в размере 136685 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в большем размере компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» в доход бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» госпошлину в размере 4 233 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме составлено «18» августа 2017 года.