Судья Сабельфельд А.В. Дело № 22-1267/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 18 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

защитника - адвоката Денисова В.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Денисова В.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая: 

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, 

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, 

-освобожденная по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденная по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу,

с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

с оставлением без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,

разрешен гражданский иск: с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 338 руб. 82 коп.,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и осуждена за это преступление. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении этого преступления ФИО1 признала частично. 

С приговором суда не согласились осужденная и защитник.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и на неправильное применение судом уголовного закона; просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на пояснения ФИО1 о том, что вину в совершении преступления она признана частично, в сговор с парнем по имени «Евгений» на совершение кражи не вступала, и указывает, что эти пояснения осужденной не опровергнуты другими доказательствами.

Просит исключить из квалификации действий осужденной квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о ее (осужденной) виновности в данном преступлении, указывает на необоснованность приговора, просит его изменить, смягчить назначенное ей наказание ввиду его чрезмерной суровости. 

В обоснование жалобы указывает на то, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, способствование установлению истины по делу, наличие ряда хронических заболеваний, однако не учел их в полном объёме при назначении наказания. 

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Указывает, что она в течение длительного времени находилась под стражей в условиях следственного изолятора, ей назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режим, в связи с чем у суда были основания для назначения наказания в пределах отбытого. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Денисова В.В. государственный обвинитель ВЯИ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Денисов В.В. и осужденная ФИО1 поддержали доводы указанных апелляционных жалоб; государственный обвинитель Утенкова Н.В. возражала против доводов жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Денисова В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этих жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена судом на основании относимых, допустимых, достоверных доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Факт противоправного безвозмездного завладения осужденной чужим имуществом с корыстной целью установлен судом на основании показаний ФИО1, представителя потерпевшего ПСВ, свидетеля ШИА, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (флеш-карты с изображением обстоятельств преступления), других доказательств, приведенных в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката Денисова В.В. об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи - группой лиц по предварительному сговору.

Действительно, как указывает адвокат Денисов В.В., в ходе судебного разбирательства ФИО1, признавая себя виновной в совершении кражи, в то же время указала на совершение этого преступления ею одной.

Однако эти показания ФИО1 суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами и исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ШИА следует, что ФИО1 и неустановленный парень вели себя в магазине подозрительно, переглядывались, по их поведению было очевидно, что они пришли вместе и действуют сообща, неустановленное лицо закрыло рюкзак, надетый на спину ФИО1, после чего указанные лица ушли с магазина.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре цифрового носителя с 4 видеофайлами установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо похищают имущество из магазина, при этом каждый выполняет свою роль в совершении преступления: неустановленное лицо складирует похищаемое имущество в рюкзак, надетый на спину ФИО1, после чего осужденная, удерживая похищенное имущество при себе, покидает вместе с неустановленным парнем магазин.

Характер совершенных ФИО1 действий свидетельствует о том, что она действует с другим лицом слаженно, совместно и согласованно между собой.

Об этих же обстоятельствах показали и свидетели ШИА, ППЕ, представитель потерпевшего ПСВ

При таких данных суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи - «группой лиц по предварительному сговору», находит, что суд правильно применил уголовный закон, и не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной, для применения иного уголовного закона.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и верно квалифицировал действия осужденной по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденной ФИО1 о смягчении наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Необоснованными являются доводы ФИО1 о том, что суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства.

Из приговора усматривается, что суд установил в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд тяжелых заболеваний. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на способствование установлению истины по делу.

Однако это утверждение осужденной не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, ФИО2 не совершала действий, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, установлению личности второго лица.

Выводы суда о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, являются правильными, должным образом мотивированными.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым; его вид и размер определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы осужденной, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания. 

Суд применил льготные правила зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы. 

Выводы суда о применении коэффициентов кратности не обжалуются сторонами. 

При таких данных суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Денисова В.В., осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену 

приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Денисова В.В., осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Карманова С.А.