Судья Николаев И.В. Дело № 22-1071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 июня 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

адвоката Нордоповой Д-Х.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, - конфисковать в собственность государства. 

Заслушав мнение адвоката Нордоповой Д-Х.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> Республики Бурятия от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ... около 19 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ..., начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ... около 19 часов 55 минут возле 

<

...> Республики Бурятия, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>. В ходе проведённого освидетельствования с применением технического средства измерения установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя составило 0,74 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что согласно требованиям ст. 297, ст. 307 УПК РФ суд был обязан мотивировать принимаемое решение о судьбе вещественного доказательства, о конфискации имущества. Эти требования закона судом не соблюдены, так как в приговоре суд не привёл мотивов решения о конфискации автомобиля, не указав, по какому из оснований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, принято такое решение. М и ФИО1 не являются родственниками, ведут раздельный на основании договора режим пользования имуществом, при этом данный автомобиль приобретён на средства, являющиеся личными средствами М, и данное имущество не совместно нажитое. Никаких доказательств передачи прав управления имуществом суд не исследовал и обвинение не представило. Просит приговор суда отменить в части решения судьбы вещественного доказательства указанного автомобиля марки «

<

...>», подлежащего конфискации, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор 

<

...> Б просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращённой форме по ходатайству ФИО1, рассмотрено судом с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Суд, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 и ст. 226.9 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При этом суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ..., отвечает требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о конфискации автомобиля судом из материалов дела установлено, что автомобиль марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ..., был приобретён совместно, в зарегистрированном браке ФИО1 и М, согласно свидетельству о регистрации ТС, зарегистрирован ... на М, фактически пользовался им ФИО1, после расторжения брака они проживают совместно друг с другом и их тремя детьми. Данное обстоятельство подтверждено также справкой о составе семьи ФИО1 

Таким образом, то обстоятельство, что указанный автомобиль зарегистрирован на бывшую супругу осужденного – М, не препятствует его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку приобретён в браке с ФИО1 на совместные денежные средства.

Судом установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления указанным автомобилем ... ФИО1 в состоянии опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания, проведённого в сокращённой форме, и судебного разбирательства, ФИО1 не оспаривается.

Применение данной уголовно-правовой меры соразмерно степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. 

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова