Дело № 2-13/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года 

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения 400 000 рублей , штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оценке в размере 10 500 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3,

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис №.Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила на осмотр автомобиль 

<

данные изъяты>. Выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 437 771 рублей, расходы по оценке ущерба 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в рамках установленного лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещения расходов по оценке, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Страховая компания необоснованно не выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просит взыскать в возмещение ущерба 400 000 рублей, 10 500 расходы по оценке ущерба; штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Гелиос», третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( редакции, действующей на момент обращения истца) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 вышеуказанного федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на ул. Вагнера д.81 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителями ФИО1, ФИО3 не допущено. Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60).

Гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Гелиос», страховой полис №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, по вине водителя ФИО2 причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае. ООО «СК «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований(л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в ООО «Страховая компания Гелиос»(л.д.35-36).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ей автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ЦНО-Прогресс Независимая оценка ИП Б. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 437 771 рублей (л.д.9-31).

Представителем ответчика представлено заключение автотехнического исследования ООО «МПК-Центр» № тр от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что механизм повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

не соответствует повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием. оснований для пересмотра ранее принято решения (л.д. 78).

Страховое возмещение истцу не выплачено.

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (эксперты В., О.) № внутренние и наружные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являются последовательными и могли возникнуть к результате столкновения с автомобилем Мицубиси в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия. Ответить в категоричной форме на вопрос о том в результате заявленного ДТП или в ином случае сработали элементы пассивной безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представляется возможным. С технической точки зрения, с учетом общего характера зафиксированного на фотографиях соударения, нельзя исключить возможность того, что механизм рассматриваемого происшествия создал технические условия для активации элементов пассивной безопасности (подушки и преднатяжителей ремней). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет: 432 100 рублей (л.д.119-171).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, оно выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, с учетом всех требований и методик. Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Заключение специалиста заключение ООО «МПК-Центр» № тр от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено по заказу ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в пользу истца в размере 

400 000 рублей.

Поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не 

исполнил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 138 дней составляет 552 000 рублей ( 4000 х 138 х 1%). Поскольку размер неустойки ограничивается суммой 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, в её пользу необходимо взыскать в ответчика штраф в размере 200 000 рублей.(50% от 400 000 руб.)

Представителем ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, неустойки не заявлено.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

ФИО1 понесены расходы в размере 10 500 рублей за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждено квитанцией-договор по возмездному оказанию услуг №(л.д. 16 оборот).

Указанные расходы были необходимы для обращения за страховой выплатой, они подлежат возмещению ФИО1 в размере 10 500 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя Шапиро. в размере 15 000 рублей подтверждается агентским договором № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32).

С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 252,50 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 1 025 500 (один миллион двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 252(тринадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: