дело № 2-352/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., 

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С., 

с участием:

- истца ФИО1, 

- ответчика ФИО2,

- третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на обязательную 

<

данные изъяты> долю в наследстве и взыскании денежной компенсации, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право на обязательную 

<

данные изъяты> долю в наследстве, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> и взыскать с ответчика денежную компенсацию данной доли в размере 119 549,73 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> и денежных средств на счетах в банке. Истец обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в виду того, что истцом был пропущен срок для принятия наследства, а также выдачи свидетельств на наследственное имущество наследнику по завещанию. Вместе с этим, истец указал, что он наследство после отца фактически принял, поскольку пользовался его имуществом, распорядился сельскохозяйственным инвентарем.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что перед смертью отца между ними состоялся разговор, в ходе которого истец сказал отцу, чтобы он разделил дом поровну между всеми детьми. Через четыре года после его смерти истец узнал, что все было записано на его сестру. Данный дом его сестра продала в ДД.ММ.ГГГГ. Когда оглашали завещание отца, истца не было, он вообще не знал о существовании этого завещания. Истец считает, что его обманули.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала. Ранее суду пояснила, что о завещании отца она также не знала. Своему брату она сказала, что данным имуществом она делиться не будет, поскольку на ее имя составлено завещание. Их сестра ФИО3 на это имущество не претендовала. Данный дом они продали в ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 рублей. Считала, что договоренности между отцом и братом, о которой истец говорит, не было.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 находит неподлежащими удовлетворению. О том, что имеется завещание, ей было известно. Эти разговоры велись еще при жизни их матери. Уход за отцом осуществляла Ольга. Иногда брат приходил к нему, приносил дрова. Она думала, что Слава знал о завещании, что отец ему сказал об этом. Отец всегда был настроен против Славы, всегда с ним ругался. Кроме того, Слава получил в этой же деревне другую трехкомнатную квартиру, но потом он ее продал. Поэтому отец считал, что Слава уже получил свое. Ольга каждую неделю ездила с отцом в больницу на перевязки, привозила продукты. Отец с братом выпивали, поэтому ей с сестрой приходилось выводить отца из состояния запоя. После смерти отца наследство фактически приняла Ольга, брат приходил в дом лишь для того, чтобы выпивать там.

Свидетель ФИО7, проживает совместно с истцом, суду показала, что отец Славы жил по адресу 

<

адрес>, жил один. Слава жил в той же деревне, и каждый день ходил к отцу. Слава думал, что после смерти отца, дом будет разделен на троих. После смерти отца, они хотели продать дом, нашли покупателя из этой же деревни. Он согласился купить дом за 600 000 рублей, но сестры цену подняли до 800 000 рублей и он отказался. На годинах отца сестры совсем перестали с ними разговаривать. Сложилось впечатление, что они их избегают. Свидетель считает, что срок три года они специально тянули, для того чтобы Слава пропустил срок. Спросить у них он боялся, чтобы не обидеть их своим недоверием. К нотариусу Слава пошел после того, как увидел в доме отца других людей и понял, что дом продали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданным Управлением ЗАГС Администрации МО «Завьяловский район» УР ДД.ММ.ГГГГ на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 приходились умершему - детьми.

Согласно завещанию ФИО4 при жизни распорядился всем своим имуществом, которое оказалось бы ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключилось, как движимое, так и недвижимое, в том числе, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками по адресу

<

адрес>, завещав его своей дочери ФИО2, что подтверждается завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенным нотариусом ФИО5, зарегистрированным в реестре за №. Завещание не оспорено.

Согласно представленным суду материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, обратилась лишь его дочь ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к нотариусу в установленный законом срок с соответствующим заявлением не обратились. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на жилой дом, расположенный по указанному адресу, а также на права на денежные средства, хранящиеся в Удмуртском отделении № Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах на имя умершего ФИО4 

Согласно удостоверению №, выданному Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Завьяловском районе, истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначена пенсия по инвалидности 2 группы, установленной бессрочно. О наличии у истца инвалидности 2 группы, также свидетельствует представленная им выписка из акта освидетельствования во ВТЭК к справке № 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследств по закону после смерти ФИО4 как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве. 

Нотариусом же выдаче свидетельства о праве собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО4 истцу было отказано в виду того, что им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства и отсутствия наследственной массы в виду того, что свидетельства о праве на наследство уже выданы другому наследнику.

Кроме этого, согласно сведениям из ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адрес: 

<

адрес> являвшихся наследственным имуществом, является ФИО6 

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно подпункту "а" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом "б" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Одновременно с этим, в силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина. Именно с этого дня исчисляется время открытия наследства, и призываются к наследованию лица, которые могут быть наследниками умершего, в том числе, и наследники, имеющие обязательную долю. Данный срок установлен для всех наследников. 

Как установлено судом, истец ФИО1, является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ и на момент открытия наследства имел право на обязательную долю, однако, с заявлением о принятии наследства по закону, в установленный законом шестимесячный срок не обратился. Уважительных причин пропуска с ДД.ММ.ГГГГ указанного срока суду не представлено. 

Требования об установлении факта принятия наследства истцом заявлены не были. Ссылку истца в своих доводах в обоснование заявленных требований на то, что после смерти отца он фактически наследство принял, так как вступил во владение и пользование наследственным имуществом после его смерти, в частности распорядился принадлежащим ему имуществом, а именно, сельскохозяйственным инвентарем, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как видно из материалов наследственного дела, описанное истцом имущество, не входило в состав наследственного имущества, а потому суд приходит к выводу, что доводы истца на факт получения имущества умершего, не вошедших в состав наследства, в силу ст. 1153 ГК РФ не являются подтверждением факта принятия наследства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих исковых требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что истец вступил во владение или в управление наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок, не представлено, истец пропустил срок, установленный для принятия наследства, без уважительных на то причин, в связи с чем, суд считает, что с истечением данного срока субъективное гражданское право истца прекращено, а возможность его реализации утрачена. 

Анализируя вышеизложенное, суд находит требования не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на обязательную 1/6 долю в наследстве и взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Гущина С.Д.