Дело № 2-1105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Сертюк К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование») и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы в виде стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб., убытки в виде стоимости заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., убытки в виде стоимости услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., неустойку за период с 20.12.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 115506 руб. 69 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.11.2017 г. возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО21 принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО22 В результате ДТП транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 29.11.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт в СТОА. Однако указанная СТОА произвести ремонт автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, отказалась. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному исследованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленном 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 58150 руб. За составление указанного исследования истцом было уплачено 12000 руб. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, составляет 14363 руб. За составление указанного исследования истцом было уплачено 3000 руб. Таким образом, истец указывает, что невыплаченное страховое возмещение составило 72513 руб. 21.05.2018 г. ответчику была вручена претензия, в которой истец просила выплатить страховое возмещение, убытки за услуги эксперта по определению размера ущерба, убытки по оплате услуг представителя за составление и направление претензии и расходы по оплате нотариальных услуг. 01.06.2018 г. страховая компания произвела выплату в размере 75863 руб., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта было выплачено 56500 руб., в счет УТС – 14363 руб., в счет расходов на экспертное исследование – 5000 руб. Полагая свои права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения нарушенными со стороны ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что истец согласилась с денежными суммами, выплаченными ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта и в счет УТС, в связи с чем размер заявленных требований был уменьшен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в их удовлетворении просила отказать. Вместе с тем, указала, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>. возле дома 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2017 г. 

<

данные изъяты> копией схемы ДТП от 24.11.2017 г. (

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (№), а потерпевшей ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (№).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

29.11.2017 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором сообщила о наступлении страхового случая (

<

данные изъяты>

Вместе с тем, указное заявление не содержало сведений об ином ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, в частности, об утрате товарной стоимости.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 24.11.2017 г. страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт СТОА 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> при этом, в соответствии с требованиями закона, страховщик произвел осмотр транспортного средства и организовал проведение независимой технической экспертизы. Однако транспортное средство истца не было отремонтировано 

<

данные изъяты>

Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ от 22.05.2018 г., СТОА 

<

данные изъяты> не укладывается в 30-ти дневный срок произвести ремонт автомобиля истца из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Истец полагая, что ответчик нарушает требования закона в части сроков проведения ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 58150 руб. (

<

данные изъяты>

За проведение указанного исследования истец заплатила 12000 руб. 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля КиаОптима, государственный регистрационный знак №, составляет 14363 руб. (

<

данные изъяты>

За проведение указанного исследования истец заплатила 3000 руб. 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 21.05.2018 г. ФИО3 ответчику была вручена претензия, в корой истец просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 58150 руб., величину УТС в размере 14363 руб., убытки в виде стоимости экспертиз в размере 12000 руб. и 3000 руб. соответственно, убытки в виде стоимости услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб. 

<

данные изъяты> 

Пунктом 37 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно пункту 50 того же Постановления Пленума ВС РФ, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая, что первоначально в заявлении от 29.11.2017 г. истцом не было заявлено об ином ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, в частности, об утрате товарной стоимости, суд считает, что претензию от 21.05.2018 г. следует расценивать, в том числе, как повторное заявление о прямом возмещении убытков, содержащее в себе требование о выплате УТС, которое ранее заявлено не было. В связи с этим, у ответчика в указанной части требований возникала обязанность рассмотреть заявление и принять решение о выплате величины УТС в срок 20 дней с момента обращения за выплатой.

Рассмотрев претензию, ответчик 01.06.2018 г. произвел истцу выплату в размере 75863 руб., из которых: 56500 руб. было выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта, 14363 руб. - в счет УТС, 5000 руб. - в счет расходов по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается копией платежного поручения № от 01.06.2018 г. и представителями сторон не оспаривается. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в досудебном порядке в рамках наступившего страхового случая, составил 70863 руб.

С указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец ФИО4 согласилась, в связи с чем в судебном порядке не заявляла требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентированы действия, как страховщика, так и потерпевшего, направленные на разрешение вопроса определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, в соответствии с которой обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 года и 30.11.2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 01.12.2017 года организована и проведена независимая техническая экспертиза ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 24.11.2017 года страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт. Однако ремонт поврежденного ТС произведен не был, в связи с чем истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства провел независимую экспертизу, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 58150 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №090 от 04.05.2018 г. следует, что ФИО3 за проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта оплачены денежные средства в размере 12000 руб. 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик в установленный законом срок исполнил обязанность по организации независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, на основании выводов которой по претензии от 21.05.2018 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 56500 руб., с которой ФИО3 согласилась, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в досудебном порядке 01.06.2018 г. на имя истца ответчиком была выплачена в счет стоимости экспертного заключения денежная сумма в размере 5000 руб.

Следовательно, с учетом произведенной выплаты, размер недоплаты денежной суммы в счет расходов по оплате стоимости независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе потерпевшего, составит 7000 руб. (12000 руб. - 5000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о том, что понесенные ФИО3 расходы в размере 12000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего к страховщику 21.05.2018 г. с претензией, в которой содержалось ранее не заявлявшееся требование о выплате ущерба в виде величины УТС в размере 14363 руб., как составной части страхового возмещения, ответчик обязанность по проведению экспертизы на предмет определения величины УТС не исполнил, поскольку согласился с выводами экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, на основании которой 01.06.2018 г. произвел истцу выплату УТС в размере 14363 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по расчету величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу по определению величины УТС, оплаченная ФИО3 сумма в размере 3000 руб. за проведение независимой экспертизы по определению величины УТС является убытками, а потому подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., понесенных при соблюдении претензионного порядка, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании 2000 руб. расходов на составление и направление претензии о выплате страхового возмещения, указанные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами 

<

данные изъяты>

Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что по заявлению о прямом возмещении убытков от 29.11.2017 г. ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца и последний, соблюдая требования Закона об ОСАГО, обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией от 21.05.2018 г., которая была удовлетворена 01.06.2018 г. Однако в претензии истец также просил компенсировать ему расходы на составление и направление претензии в размере 2000 руб. Данные расходы истцу возмещены не были.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшей ФИО3 своего права на получение страхового возмещения. Поэтому данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные при составлении и направлении претензии в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктами 81, 82 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, на сумму расходов (2000 руб.), как составную часть невыплаченного истцу страхового возмещения, подлежит начислению штраф в размере 50% на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что составит 1000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения, подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

Также удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального среда в размере 500 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как было нарушено законное право истца как потребителя на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере (5000 руб. как заявлено истцом), учитывая, что в данном случае были нарушены только имущественные права истца как потребителя, большая часть суммы страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец впервые обратился 29.11.2017 г., соответственно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 20.12.2017 г. В тоже время судом установлено, что претензия, которая расценена судом как повторное заявление о прямом возмещении убытков, поскольку содержало требование о выплате УТС и расходов по составлению и направлению претензии, которые являются составной частью страхового возмещения, была направлена истцом ответчику 21.05.2018 г., соответственно, указанные в претензии денежные суммы в счет УТС и расходов на составление и направление претензии подлежали выплате в срок до 11.06.2018 г. 

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 56500 руб. было выплачено ответчиком истцу 01.06.2018 г., то есть с нарушением установленного срока (подлежало выплате в срок до 20.12.2017 г.), страховое возмещение в виде УТС в размере 14363 руб. было выплачено ответчиком истцу 01.06.2018 г., то есть в установленный законом срок (подлежало выплате в срок до 11.06.2018 г.), расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., как составная часть страхового возмещения, невыплачены ответчиком истцу до настоящего времени.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, исходя из требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что неустойка подлежит начислению на несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 56500 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 20.12.2017 г. по 31.05.2018 г., размер которой составит 56500 руб. х 1% х 163 дня = 92095 руб. 

В остальной части требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с суммы УТС, удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение в виде УТС было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, общий размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером неустойки, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 за период с 20.12.2017 г. по 31.05.2018 г. составит 46047 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (56500 х 0,5 % х 163 дн. =46047 руб. 50 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ)

По смыслу приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств АО «АльфаСтрахование» не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 4000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 4000 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность дает полномочия представлять интересы ФИО3 во всех судебных, административных, муниципальных, государственных и иных органах, учреждениях и организациях, в том числе судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах следствия и дознания, у мировых судей, т.е. выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 26-27).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО3 на имя представителей 

<

данные изъяты> не следует, что указанная доверенность выдана для участия представителей в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2031 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., убытки в виде стоимости экспертного заключения по определению УТС в размере 3000 руб., расходы на составление и направление претензии о выплате страхового возмещения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 20.12.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 46047 руб. 50 коп., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2031 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 30.07.2018 года.

Судья М.В. Агишева