№10-10/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 14 мая 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Смирновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Дядика С.А.,

защитника – адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Романова С.Н. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 16.03.2020, которым

ФИО1, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие обязанности, ограничения и запреты: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального района «...» Республики ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту проживания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 16.03.2020 ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Романов С.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соразмерным тяжести совершенного преступления, личности ФИО1 и обстоятельствам дела, в связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1 и потерпевший К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о своем желании участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляли, в связи с чем, на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Романов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, также дополнил, что, суд первой инстанции превысил свои полномочия, установив запрет на выезд ФИО1 по месту его регистрации и жительства.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что наказание осужденному ФИО1 назначено правильно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 389.9 УПК РФ суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст.112 ч.1 УК РФ.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы является правильным, убедительно мотивирован с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. 

Ограничения и обязательства установлены судом осужденному в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не приведено, таковых не усматривается из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, в связи с чем, оснований для изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 16.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С.Исип