Дело №2-732/2020

43RS0026-01-2020-001089-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 24 ноября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, под управлением Ф.И.О.4 и принадлежащей истцу автомашины LADA-219110, под его управлением. Автомашина истца получила механические повреждения. Автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, предоставленные ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита. На дату ДТП автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). 22.10.2018 истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое должно было быть выплачено в срок до 20.11.2018. 29.10.2018 страховщиком направлено истцу письмо с признанием случая страховым и проведении ремонта на СТОА. Транспортное средство доставлено на ремонт, который не был проведен. 15.04.2019 произведена выплата страхового возмещения в ООО «Русфинанс Банк» в размере 277 640 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в суд. Решением районного суда от 29.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 185 000 руб. страхового возмещения. Данная сумма перечислена истцу платежным поручением от 27.03.2020. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по 27.03.2020 в размере 26 431,71 руб. В период решения вопроса о выплате страхового возмещения истец понес убытки по уплате процентов по кредиту ООО «Русфинанс Банк» в сумме 81 301,87 руб. Обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. 07.08.2020 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в приеме обращения отказано. Истец просит взыскать соответчика проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 26 431,71 руб., убытки в сумме 81 301,87 руб., компенсацию морального вреда ввиду нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 829,24 руб., юридических услуг в размере 14 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что установленные решением суда по предыдущему спору обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, решением установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору. Письма, на которые ссылается ответчик, за исключением письма о тотальной гибели машины, истцу не направлялись. В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и своевременного перечисления полной суммы страхового возмещения в адрес банка, являющегося залогодержателем транспортного средства, кредитные обязательства истца были бы погашены. Страховщик обязанность не исполнил, истец понес убытки в виде уплаченных за период просрочки процентов по кредиту. С целью урегулирования спора и в соответствии с Правилами страхования истец обращался к страховщику с досудебной претензией и к финансовому уполномоченному, понеся почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению ответчиком. Внесенные в ГПК РФ изменения вступили в силу с 01.10.2019 и к правоотношениям сторон, возникшим по договору КАСКО, заключенному ранее, неприменимы. В отношении взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ - в данном случае истец избрал данный способ защиты нарушенного права, с требованием о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» истец не обращался. Достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца как потребителя, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда. Применение ст. 333 ГК РФ к процентам по ст. 395 ГК РФ недопустимо. Доказательств завышенного характера размера расходов по оплате юридических услуг ответчиком не представлено, оснований для снижения данного размера не имеется. Почтовые расходы согласно ГПК РФ являются судебными издержками и должны быть возмещены. Расходы понесены непосредственно истцом, в подтверждение представлены кассовые чеки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве просило рассмотреть дело без его участия. Также указало, что 29.11.2018 ответчик уведомил истца, что по страховому событию признана полная фактическая гибель транспортного средства, 15.04.2019 произвел выплату страхового возмещения. 22.07.2020 истец направил заявление о доплате страхового возмещения стоимости годных остатков, 01.08.2019 передача годных остатков согласована, 29.01.2020 решением районного суда взыскано страховое возмещение. Уплата процентов по кредиту является обязанностью истца и не может быть убытками, понесенными в связи с просрочкой страховой выплаты. К правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим нормы о выплате неустойки, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению. Просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, не представлено доказательств факта причинения нравственных и физических страданий, степени вины причинителя, обстоятельств нанесения. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 руб. Уменьшить размер расходов на юридические услуги, полагая их явно завышенными, отказать во взыскании почтовых расходов ввиду отсутствия доказательств их несения именно истцом.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В судебном заседании установлено, что 09.10.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита ***-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 419 354 руб. с целью приобретения автотранспортного средства на срок до 09.10.2023 под 15,9% годовых. Погашение задолженности производится путем уплаты ежемесячных платежей в размере 10 180 руб. Договор предусматривает условия досрочного возврата кредита. Договором на заемщика возложена обязанность заключить договор залога транспортного средства и договор страхования автотранспортного средства. В целях исполнения обязательств по договору кредитор открывает заемщику счет ***.

Этого же числа ФИО2 с Банком заключен договор залога №1676151/01-ФЗ, по условиям которого Банку как залогодержателю предоставлено истцом в залог транспортное средство LADA GRANTA 219110, 2018 года выпуска, цвет белый, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.10.2018 ***-Ф. На залогодателя возложена обязанность заключить договор страхования транспортного средства, по которому страховое возмещение подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя.

09.10.2018 ФИО2 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования КАСКО по рискам Ущерб и Хищение 7100 №2788018, в отношении транспортного средства LADA GRANTA 219110, 2018 года выпуска, цвет белый на срок с 09.10.2018 по 08.10.2019. Страховая сумма определена в 498 000 руб. Выгодоприобретателем в полисе указан собственник транспортного средства, залогодержателем ООО «Русфинанс Банк», при этом в п. 12 страхователь (собственник) выразил согласие на перечисление причитающейся ему части страхового возмещения на счет Банка.

Правилами добровольного страхования транспортного средств и спецтехники *** ПАО СК «Росгосстрах», являющимися частью спорного договора страхования, на страхователя возложена обязанность изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (10.3б).

В период действия полиса КАСКО 21.10.2018 в 06 часов 40 минут на 757 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле-Нива г/н *** под управлением Ф.И.О.4 и LADA-219110 г/н *** под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль LADA-219110, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, то есть истцу причинён материальный ущерб. В подтверждение истцом представлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2018, приложение к определению по делу об административном правонарушении от 21.10.2018.

22.10.2018 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении ввиду наступления страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, по страховому событию была признана полная гибель транспортного средства.

Письмом от 29.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» и представило направление на ремонт. Транспортное средство предоставлено истцом на СТОА, ремонт не произведен.

Письмами от 29.11.2018, 19.12.2018 страховщик сообщил ФИО2, что по страховому событию 21.10.2018 страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства.

ООО «Русфинанс Банк» письмом от 30.11.2018 сообщило ПАО СК «Росгосстрах» реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения по страховому полису 7100 *** за автомобиль ФИО2

15.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 ***, открытый в ООО «Русфинанс Банк» в рамках кредитного договора, страховое возмещение в сумме 277 640 руб.

17.07.2019 ФИО2 обратился к страховщику с претензией, требуя произвести страховую выплату, указывая на отсутствие ответов со стороны страховой компании с 19.12.2018, отказ в пользу страховщика от своих прав на автомобиль, находящийся на СТОА ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО».

Письмом от 01.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что 15.04.2019 страховое возмещение перечислено залогодержателю на счет в ООО «Русфинанс Банк».

Не согласившись с размером выплаты, подлежащей расчету при конструктивной гибели транспортного средства от полной страховой суммы в 498 000 руб. с учетом коэффициента индексации в зависимости от срока действия договора (1 месяц), что значительно превышает выплаченную страховщиком сумму в 277 640 руб., ФИО2 обратился в суд.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.01.2020 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 185 500 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 12 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также 831,20 руб. в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи, 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу 06.03.2020.

Как следует из решения районного суда от 29.01.2020, суд при рассмотрении дела установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему, необоснованно произвел выплату без учета положений договора страхования о расчете страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства от полной страховой суммы с учетом коэффициента, чем нарушил права ФИО2 как потребителя.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.03.2020 ответчик вышеуказанное решение суда исполнил в полном объеме, перечислив платежным поручением *** истцу денежные средства в размере 247 831,20 руб.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, установленных решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.01.2020 обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также представленных в материалы настоящего дела доказательств, следует, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, подлежащего выплате в срок до 20.11.2018, ненадлежащего исполнения обязательств, доказан, период просрочки подтвержден. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

17.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, заявив требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, оплате юридических услуг. Приложив договор возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2020, копию квитанции об их оплате в размере 3 000 руб. Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 198,50 руб. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец 06.08.2020 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, требуя взыскать с ответчика убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на почтовые и юридические услуги, в том числе по составлению данного обращения, представив также договор возмездного оказания юридических услуг и копию квитанции об оплате от 06.08.2020 на сумму 4 000 руб. Истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в размере 250 руб. 

Уведомлением от 14.08.2020 ФИО2 извещен об отказе в принятии обращения к рассмотрению службой финансового уполномоченного в связи с необращением к ответчику с претензией относительно почтовых расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п.1 разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) устанавливает обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Правилами добровольного страхования транспортного средств и спецтехники *** ПАО СК «Росгосстрах», ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения в виде неустойки не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд на основании вышеуказанных правовых норм и обстоятельств спора, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения, приходит к выводу, что поскольку истец предъявил требования именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании неустойки за просрочку оказания услуги потребителю в предусмотренном Законом о защите прав потребителей порядке, доказательств взыскания ранее неустойки с ответчика в пользу истца по спорному основанию не представлено, а также в связи с тем, что специальным законом и договором неустойка не предусмотрена, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому данный размер за период просрочки с 21.11.2018 по 15.04.2019, начисленный на сумму произведенной 15.04.2019 выплаты в размере 277 640 руб. составил 8 557,40 руб.; за период с 21.11.2018 по 27.03.2020, начисленный на сумму произведенной 27.03.2020 выплаты страхового возмещения в размере 185 500 руб. составил 17 874,31 руб., а всего 26 431,71 руб., проверен судом и признан арифметически правильным. Мотивированный контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 431,71 руб.

Заявление ответчика о применении к размеру процентов положений ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку в силу требований п.6 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Правовых оснований для снижения размера процентов не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что спорное транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств, исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк». Во исполнение условий кредитования истец застраховал транспортное средство, заключив с ответчиком договор по риску КАСКО, указав в нем в качестве залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», а также предоставив свое согласие на перечисление страхового возмещения Банку. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения, случай признан страховщиком страховым, установлена полная гибель транспортного средства, между тем страховое возмещение в срок до 20.11.2018 не выплачено. Несмотря на предоставление Банком ответчику 30.11.2018 по запросу страховщика реквизитов для перечисления денежных средств, страховщиком в полном объеме страховое возмещение выплачено лишь по решению районного суда 27.03.2020, в связи с чем кредитные обязательства между Банком и истцом не были прекращены досрочно в части размера страховой выплаты и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

За период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате (20.11.2018) и до дня исполнения страховщиком этой обязанности в полном объеме (27.03.2020) ФИО2 в погашение процентов по кредитному договору ***-ф уплатил 81 301,87 руб., что подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк».

Поскольку при своевременном исполнении страховщиком обязательства по перечислению страхового возмещения залогодержателю, с учетом размера кредита (419 354 руб.) и размера страховой выплаты при полной гибели транспортного средства (463 140 руб.), заемные денежные средства ФИО3 были бы возвращены и кредитные обязательства в данном объеме прекращены, то платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом. Таким образом, между несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и убытками ФИО3 в виде уплаченных в погашение процентов по кредитному договору денежных средств (упущенная выгода) в размере 81 307,87 руб. имеется причинно-следственная связь, в связи с чем в силу требований ст. 15 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению данных убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 81 307,87 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа в размере 50% от начисленных на присужденные судом суммы, в размере 55 366,79 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 23.09.2020 ***, копия квитанции об оплате юридических услуг от 23.09.2020 ***, кассовые чеки АО «Почта России»), а также участием представителя истца в судебном заседании, подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском и оплату их истцом в размере 7 000 руб., а также несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления участникам процесса в размере 380,74 руб.

Данные, понесенные истцом, издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, принцип разумности, и считает требования в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб., а доводы ответчика о завышенном характере судебных издержек признает необоснованными, не подтвержденными доказательствами. Также суд отклоняет возражения ответчика относительно неотносимости судебных расходов, поскольку факт несения данных расходов истцом подтвержден, соответствующие расходы не включены в предмет договора оказания услуг от 23.09.2020.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных в связи с направлением досудебной претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченному расходов на оплату юридических и почтовых услуг по следующим основаниям.

Вышеуказанными нормами ГПК РФ возможность возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению судебных расходов обусловлена признанием данных расходов судебными, то есть связанными с рассмотрением дела и являющимися необходимыми.

Между тем истцом заявлены требования о компенсации понесенных расходов в процессе досудебного урегулирования спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, на направление претензии, оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Представитель истца в судебном заседании указал, что п. 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрена обязанность до предъявления иска в суд обратиться к страховщику с письменной досудебной претензией. Ввиду применения, по мнению представителя истца, к спорным правоотношениям ст. 135 ГПК РФ в редакции на момент заключения договора страхования (09.10.2018), спорные расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен лишь федеральным законом. Между тем, в отношении настоящего спора федеральным законом такой порядок не установлен.

В силу ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судом общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 №30 - с 01.10.2019.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

Из названных правовых норм следует, что на момент направления истцом претензии ответчику 13.06.2020 и на момент направления обращения финансовому уполномоченному 06.08.2020 обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, гражданским процессуальным законодательством не был установлен. Истец не имел препятствий к обращению в суд с иском без совершения указанных действий.

Кроме того, в силу ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. 

Между тем предметом настоящего иска являются требования истца о компенсации морального вреда, о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрение которых не относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 762,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 431 рубль 71 копейка, убытки в сумме 81 301 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 55 366 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплату услуг почтовой связи в размере 380 рублей 74 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 4 762 рубля 01 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено 24.11.2020.