63RS0007-01-2020-000109-24

Дело № 2-489/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Булацкой В.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, не чинении препятствий в установлении забора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 с требованиями об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, а именно, демонтировать часть забора, принадлежащего ответчику, в виде колонны из красного кирпича со всеми элементами и находящейся на земельном участке истца; об обязании не чинить препятствия в установке части забора, принадлежащего истцу по смежной границе истца и ответчика в соответствии со сведениями ЕГРН; о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату технического заключения в размере 15000 руб., на оплату сбора за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 750 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 55 руб. 

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 854 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с установленными границами. Ответчик установила забор не по юридической смежной границе земельных участков, что лишает истца возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО КРЦ «СПЕКТР», согласно которому при сопоставлении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон с результатами измерений на местности выявлено наложение фактической границы земельного участка ответчика площадью 58 кв.м. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об установлении забора по границе земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, однако ответ на претензию не получен. В настоящее время ответчик перенесла часть забора, при этом на земельном участке истца остается его фрагмент в виде колонны из кирпича, тем самым, ответчик продолжает создавать препятствия истцу в пользовании земельным участком.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом его уточнения. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Даны пояснения о том, что права истца ей не нарушались. ФИО3 отказался от мирного урегулирования спора, претендуя на взыскание с нее денежных сумм понесенных убытков, на что она не согласна.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) (Определения Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наряду с вышеприведенными положениями о наличии у истца права на защиту ему корреспондируется обязанность доказать при обращении в суд наличие нарушения или угрозы нарушения права согласно положений ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 854 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 776 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет с установленными границами.

Указанное подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав.

Основанием обращения ФИО3 в суд являются указанные им факты незаконного возведения ответчиком части забора на принадлежащем ему земельном участке и чинение ответчиком ему препятствий во владении и пользовании им.

Из заключения ООО КРЦ «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сопоставлении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с результатами измерений на местности земельных участков выявлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровыми номерами №, площадью 58,0 кв.м. Согласно выпискам из ЕГРН на указанные земельные участки и фактическому расположению границ земельных участков необходимо передвинуть западную границу на 1,50 м, а восточную границу на 1,40 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялась претензия демонтировать указанный забор и установить его по кадастровой границе в течение 10 дней.

ФИО2, возражая относительно иска указывает, что не нарушал прав истца. Часть забора по смежной границе земельных участков первоначально возведена истцом, а она уже пристыковала свою часть забора к уже возведенному забору. Забор строит более 10 лет. У истца имелась возможность разрешить возникший спор сторонами без обращения в суд., совместными силами и средствами пригласить кадастрового инженера для выноса точек границ в натуре, а затем перенести забор. Претензия подана истцом в зимний период, что препятствовало каким-либо работам по демонтажу забору, в связи с чем, ему было предложено дождаться весенне-летнего периода для разрешения возникшего спора с участием специалиста в области землеустройства. В настоящее время она демонтировала все элементы части своего забора, осталось демонтировать кирпичную колонну со стороны улицы, профлист, металлический столб, прожилины и фундамент. Однако каких-либо действий по переносу своей части забора истцом не предпринимается, тем самым, она не чинит истцу препятствия в установлении своей части забора. Колонну она демонтировать без истца не имеет возможности, поскольку к ней крепилась часть ее забора и крепится часть забора истца, в случае демонтажа колонны часть забора может упасть. Также указала не необоснованность возмещения истцу понесенных расходов. 

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом положений вышеприведенного законодательства, позиций, изложенных сторонами в ходе судебного разбирательства, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие со стороны ответчика препятствий по использованию истцом принадлежащим ему земельным участком.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательства нарушения его прав, а ответчику представить доказательства невозможности демонтажа спорной части забора с момента предъявления претензии. По итогам разбирательства сторона заявила об исчерпании средств доказывания.

На вопросы суда даны разъяснения, что к ФИО2 до обращения с иском в суд устных обращений по вопросу обустройства забора по юридической границе смежных земельных участков со стороны ФИО3 не было. Ответчик указывает, что вопрос с обустройством забора был бы решен своими силами или с привлечением специалистов по необходимости. До судебного разбирательства и в его процессе она была согласна решить вопрос миром.

Анализируя доказательства судом установлено, что спорный забор обустроен не по кадастровой границе земельных участков, истец вправе пользоваться своим земельным участком, а ответчик не чинить препятствий истцу в пользовании. 

Вместе с тем, в ходе разбирательства не установлено противоправности действий ответчика.

При демонтаже своей части забора, а также сохранения части забора ФИО2 действовала правомерно, в соответствии со ст. 14 ГК РФ, положения которой предусматривают, что в целях самозащиты гражданских прав и предотвращения причинения вреда имуществу возможно совершение необходимых действий либо бездействия.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет возможность перенести свою часть забора в соответствии со сведениями ЕГРН и определенными кадастровым инженером. При этом остался один элемент части забора ответчика в виде колонны из кирпича, располагающийся на земельном участке истца.Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ответчик чинит какие-либо препятствия в обустройстве истцом части забора.

Позиция ответчика в судебном заседании по предоставлению свободного доступа для возможности истцу перенести и обустроить на новом месте своей части забора расценивается судом как подтверждение отсутствия нарушений прав истца на момент вынесения решения в данной части.

Однако сам факт нахождения элемента забора ответчика на земельном участке истца являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по обязанию демонтировать части забора.

Истец как собственник имущества имеет по отношению к нему права и обязанности и не лишен возможности совершать активные действия по реализации своих прав самостоятельно.

Поскольку ответчик не нарушает право истца, иск в части об устранении препятствий в установке части забора не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, иск ФИО3 суд удовлетворяет частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в ООО КРЦ «СПЕКТР» поскольку возникли сомнения в соответствии местоположения смежной границы земельных участков, сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся к государственном кадастре недвижимости. Заключением кадастрового инженера подтверждено наложение границы смежного земельного участка ответчика на границу земельного участка истца.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО КРЦ «СПЕКТР», ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение о несоответствии фактических границ земельных участков установленным границам по сведениям ЕГРН. Стоимость работ по данному соглашению установлена в размере 15 000 руб., акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.оплата произведена ФИО3 в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату выписок из ЕГРН в размере 750 руб. Несение данных расходов подтверждено документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные истцом расходы отнесены судом к судебным издержкам, поскольку были затрачены на получение доказательств по делу.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает расходы подлежащими удовлетворению. При этом с учетом частичного удовлетворения иска, суд находит расходы на оплату услуг кадастрового инженера подлежащим удовлетворению в размере 7 500 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Золотой Век» (исполнитель), заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: консультирование, составление и направление претензий, сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по устранению препятствий во владении и пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В силу пункта 2.1 договора, за действия указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 30 000 руб.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы, процессуальное поведение сторон, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем работы представителя и степень участия представителя в разрешении спора, заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 55 руб., суд исходит из того, что эти расходы можно отнести к судебным, поскольку направление ответчику претензий непосредственно предшествовало подаче иска в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины и определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., суд исходит из того, что частичное удовлетворение иска не влечет снижение размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, поскольку госпошлина оплачена истцом при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком путем демонтажа части забора: колонны из красного кирпича со всеми элементами, принадлежащего ФИО2 и находящегося на земельной участке принадлежащим ФИО3

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату технического заключения в размере 7 500 рублей, на оплату сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 750 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, а всего взыскать 13 605 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 29 мая 2020 года.

Судья: Е.А. Тимагин