Дело № 12-102\2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 03 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи – Станкевич Т.Э.

С участием адвоката Захаровской С.С.

При секретаре Кореневской А.И. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 февраля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой он, просит об изменении состоявшегося постановления суда первой инстанции в части назначенного ему наказания в виде административного штрафа. Не оспаривая наличие в своих действиях состава и события, инкриминированного административного правонарушения, ФИО1 полагает, что в его отношении возможно применение положений ч.2.2 ст. 4.1. КоАП РФ и назначения ему наказания ниже нижнего предела размера штрафа, определенного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что является студентом, фактически, находится на иждивении своих бабушки и мамы, с которыми проживает совместно; самостоятельного источника дохода не имеет. По приведенным мотивам, ФИО1 полагает, что его материальное положение, а также совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, свидетельствуют о возможности применения к нему административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Захаревская С.С. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-93\18 год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 13 февраля 2018 года в 04 часа 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава, вмененного ему административного правонарушения, помимо признания вины самим ФИО1 полностью подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № 062761 от 13.02.2018 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 13.02.2018 года (л.д.6) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При подписании данного протокола, ФИО1 наличия у него признаков опьянения, не оспаривал; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2018 года (л.д. 6) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д.5) из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе, концентрация алкоголя составила 0, 713 мг\л.

Все процессуальные действия, проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, чего ФИО1 при подписании им процессуальных документов не оспаривал. Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была проведена сотрудником административного органа без нарушений требований КоАП РФ. 

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения (к которым, в том числе, относится и водитель) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. 

ФИО1 привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 2.2 указанной статьи предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

Суд полагает, что в отношении ФИО1 имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для применения к нему положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В частности, судом установлено, что ФИО1 является студентом 2-го курса очного отделения 

<

данные изъяты>, помимо денежных средств, заработанных в ходе производственной практики, иного дохода не имеет; проживает совместно с матерью и бабушкой, помогая им вести личное подсобное хозяйство, что затрудняет возможность ФИО1 заработать денежные средства во внеурочное время. В настоящее время семья, фактически, проживает на пенсию бабушки, ввиду того, что мать ФИО1 – ФИО не может продолжать трудиться по состоянию здоровья. Таким образом, семья, на иждивении которой находится ФИО1, пребывает в трудном материальном положении и выплата им административного штрафа в размере 30 000 рублей будет явно несоразмерной его материальному положению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – изменить. Снизить ФИО1 размер назначенного ему административного штрафа до 15 000 рублей. В остальной части то же решение оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: Станкевич Т.Э.