УИД 03RS0031-01-2025-000692-38

Дело № 1-67/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А., 

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А., 

с участием государственного обвинителя Башлыкова М.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Каримовой З.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 07 августа 2023 года приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09 октября 2024 года освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от 25 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, которому назначено административное наказание в совершении административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

04 апреля 2025 года около 16 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он не имеет права управления транспортными средствами, умышленно сел за руль своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, и в нарушение пункта 2.7 ПДД, начал движение от дома по адресу: 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. Затем, автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в 16 часов 35 минут 04 апреля 2025 года съехал с дороги на территорию 

<

адрес> Наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1 послужило основанием полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Оставаясь там же на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1, заявленного им в присутствии защитника во время ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, был назначен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 316 УПК РФ, суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминированного преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, возраст его матери, которая в настоящее время проживает с ним и за которой необходим посторонний уход.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме этого, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и считает возможным применить в отношении него наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения новых криминальных деяний достижимы без его изолирования от общества, с назначением условного лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание в данном случае будет соответствовать задачам уголовного законодательства, установленным ст. 2 УК РФ, а также позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 этого же кодекса.

У суда отсутствуют объективные и достаточные основания, для того, чтобы не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренный в данном случае в качестве обязательного.

Назначение ему за настоящее преступление уголовного наказания, в том числе, дополнительного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, представляется суду обязательным и необходимым, так как в ином случае подсудимый избежит справедливой ответственности за содеянное, а именно, не будет подвергнут ни административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, ни уголовному, что, безусловно, не будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости справедливого наказания за содеянное, а также не позволит достичь целей уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, а также согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился, он не являлся владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, поэтому в данном случае не могут быть применены правила ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ходе расследования уголовного дела на имущество матери подсудимого ФИО2, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании судебного постановления от 24 апреля 2025 года, наложен арест.

В Определении Конституционного суда РФ от 29.11.2012 № 2227-О изложено, что поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, необходимо принять решение по аресту при вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу.

С учетом того, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО2 и согласно её показаний оно приобретено ею, для её нужд, поэтому суд приходит к выводу, что арест необходимо отменить. Сохранение ареста до исполнения наказания в виде обязательных работ не будет соответствовать вышеуказанным требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив осужденному испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления ФСИН России по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: документальные материалы – административный материал в отношении ФИО1, диск DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности.

Арест, наложенный на основании постановления Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 года на транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин