гражданское дело №2-133/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 19 мая 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/20 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли на незавершенный строительством эллинг незначительной, прекращении права собственности ответчика с выплатой компенсации и признании права собственности за истцами на данную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании принадлежащей ответчику доли в размере 1/15 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством эллинг №, готовностью 35%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м – незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на указанную долю с выплатой последнему компенсации за указанный незавершенный строительством эллинг в размере 27 467 рублей. Кроме того, истцы просили признать за ними право собственности на части названной выше доли в праве собственности на незавершенный строительством эллинг в размере по 1/30 доли каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство. В состав наследственного имущества входит ? часть указанного выше незавершенного строительством эллинга №. Наследодатель завещал все свое имущество истцу ФИО2, вместе с тем, ответчик ФИО4 – 

<

данные изъяты>, является нетрудоспособным сыном наследодателя, ввиду чего ему полагается обязательная доля в наследственном имуществе. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются сыновья ФИО4 и ФИО2, супруга ФИО3, мать ФИО6, дочь ФИО7 Так как завещание было составлено наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера обязательной доли в наследстве применяются положения статьи 535 ГК РСФСР, согласно которой нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Таким образом, ответчик ФИО4 имеет право на 2/15 доли в наследственном имуществе, а обязательная доля матери наследодателя, как нетрудоспособной пенсионерки в размере 2/15 доли в наследственном имуществе, была подарена последней истцу ФИО2 После смерти наследодателя ответчик ФИО4 в установленный срок принял наследство, в связи с чем ему были выданы свидетельства о праве на доли наследственного имущества, в том числе спорного имущества в виде незавершенного строительством эллинга №. Однако, по мнению истцов, учитывая состояние здоровья ответчика и факт его проживания в другом регионе, ФИО4 не заинтересован в использовании спорного имущества, не проявляет к нему интерес, не несет бремя его содержания, что не даёт возможности сособственникам в полной мере распоряжаться данным недвижимым имуществом. На основании изложенного, принимая во внимание соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, а также то, что доля ответчика в спорном недвижимом имуществе является небольшой, истцы считают её малозначительной, поскольку в натуре её выделить нельзя, совместное использование имущества невозможно, и полагают, что право общей долевой собственности ответчика подлежит прекращению с выплатой ему денежной компенсации, определённой в соответствии с представленным истцами отчетом об оценке спорного имущества.

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив для участия в деле представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала, заявленные истцами требования, и с учетом проведенной по делу экспертизы оценки спорного объекта недвижимости просила удовлетворить их, определив к выплате ответчику денежную компенсацию в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что незавершенный строительством эллинг №, готовностью 35%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО3, ФИО2 и ответчику ФИО4, что подтверждается представленной в материалах дела копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 является наследником имущества ФИО5 в 11/15 долях, а именно ? долю незавершенного строительством эллинга № готовностью 35% по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта – №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила истцу ФИО2, принадлежащую ей на праве собственности 1/15 долю указанного эллинга, готовностью 35%, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается договором дарения № доли незавершенного строительством эллинга, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3, являющейся пережившей супругой ФИО5, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, в частности на спорный незавершенный строительством эллинг.

Из вышеуказанных доказательств усматривается, что доля ответчика ФИО4 в спорном недвижимом имуществе составляет 1/15.

На основании положений пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы, как участники долевой собственности, которым принадлежат доли в праве на спорный объект недвижимости, реализуя данное право обратились с требованиями к сособственнику (ответчику), которому также принадлежит доля в праве на указанный объект недвижимости, поскольку действие п. 5 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доля истцов в праве собственности на спорный незавершенный строительством эллинг значительно превышает долю ответчика ФИО4 на указанное имущество.

Спорный объект недвижимости – незавершенный строительством эллинг является неделимым, находится в 

<

адрес>.

В свою очередь ответчик проживает в другом регионе, об интересе в использовании спорного имущества не заявил, бремя его содержания не несёт, доля ФИО4 в праве собственности на указанное имущество мала, ввиду чего является незначительной.

Соглашения о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, судом установлено наличие всех перечисленных в абзаце втором пункта 4 статьи 252 ГК РФ условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем исковые требования о признании доли незначительной и прекращении в связи с этим права собственности ответчика на указанную долю подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик не представил возражений относительно исковых требований, в том числе относительно суммы компенсации, рассчитанной исходя из представленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством эллинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость эллинга составляет 412 000 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством эллинга № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку отчет выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Таким образом, за принадлежащую ответчику ФИО4 1/15 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством эллинг с кадастровым номером № подлежит выплата компенсации в размере 27 467 рублей (412 000 рублей / 15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением внесла на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Калининградской области в качестве обеспечения иска в части выплаты компенсации ответчику денежные средства в размере 27 500 рублей, в связи с чем суд считает необходимым произвести взыскание с истцов в пользу ответчика путём выплаты указанных выше денежных средств, внесённых на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Калининградской области.

После получения компенсации от истцов ответчик ФИО4 утрачивает право на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством эллинг №, готовностью 35%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а за истцами ФИО3 и ФИО2 подлежит признанию право собственности на спорный объект недвижимости в размере 1/30 доли в праве за каждым. 

При решении вопроса о возмещении истцам судебных расходов суд учитывает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцами в связи с рассмотрением настоящего дела по иску к ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в общей сумме 20 000 рублей, также истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 026 рублей и на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцами ФИО3 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами и ООО «Деловое Партнерство» в лице директора ФИО8, содержащего следующий перечень оказанных истцам юридических услуг: консультирование по вопросам, требующим специальных юридических знаний; изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов и справок для решения вопроса заказчика; подготовка и направление настоящего искового заявления ответчику; представление интересов заказчиков в суде по настоящему иску; подготовка заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора размер вознаграждения исполнителя за оказание названных услуг составляет 20 000 рублей, которые истцами были оплачены в равных долях по 10 000 рублей каждый, о чем свидетельствуют квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Деловое Партнерство».

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В п. 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 в обоснование взыскания процессуальных издержек представила копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о наличии трудовых отношений между ней и ООО «Деловое Партнерство».

При этом суд учитывает, что исходя из устоявшегося обычая, подготовка искового заявления сама по себе предполагает консультирование, изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы и подготовку необходимых документов и справок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, сложность дела, объём оказанных представителем услуг в части подготовки искового заявления, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, характер спора, а также средние цены на аналогичные услуги, в том числе рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя частично – в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного незавершенного строительством эллинга № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающего заявленные исковые требования, в сумме 5 000 рублей, с учётом удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку данные расходы являются необходимыми. Несение расходов на оценку спорного имущества в заявленном истцами размере подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцами на уплату государственной пошлины, рассчитанной от цены иска при обращении в суд, в размере 1 024 рублей.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании просила взыскать судебные расходы с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, поскольку все расходы истцами неслись поровну.

Таким образом, общий размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО2, составит 16 024 рубля – по 8 012 рублей в пользу каждого из истцов. 

Факт несения истцами судебных расходов в данном размере под сомнение не ставился.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО3 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/15 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством эллинг №, готовностью 35%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, родившемуся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, родившейся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившегося в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, родившегося в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством эллинг №, готовностью 35%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 27 467 (двадцати семи тысяч четырёхсот шестидесяти семи) рублей – в равных долях по 13 733 (тринадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 50 копеек с каждого из истцов.

Взыскание с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации в общей сумме 27 467 рублей произвести путём выплаты денежных средств, внесённых ФИО3 на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством эллинг №, готовностью 35%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности в размере по 1/30 доли за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством эллинг №, готовностью 35%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4, родившегося в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, родившейся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 8 012 (восьми тысяч двенадцати) рублей.

Взыскать с ФИО4, родившегося в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, родившегося в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 8 012 (восьми тысяч двенадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин