Дело №12-15/2026

(УИД 69RS0038-03-2026-000090-30)

РЕШЕНИЕ

город Тверь 18 марта 2026 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Борисова Д.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бодрова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ххх. от 19.12.2025 №18810569251219006762 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ххх. от 19 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Московский районный суд г.Твери.

Определением Московского районного суда г.Твери от 29 января 2026 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Пролетарский районный суд г.Твери, куда поступила 16 февраля 2026 года.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие состава вмененного правонарушения, так как транспортным средством управляло иное лицо.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Бодров А.Ю. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в момент совершения правонарушения 19 декабря 2025 года в 12 часов 34 минуты за рулем автомобиля "Ниссан Кашкай+2", государственный регистрационный знак № находился он - Бодров А.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из постановления должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, 19 декабря 2025 года в 12 часов 34 минуты по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки "Ниссан Кашкай+2", государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства, квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются фотоматериалом, полученным с использованием технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме «Призма-Stos», заводской номер 19-096, имеющего свидетельство о поверке С-ДЮП/05-12-2025/486990687, действительное до 04 декабря 2027 года включительно.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что транспортное средство марки «Ниссан Кашкай+2», г.р.з. №, в момент совершения правонарушения находилось в распоряжении иного лица- Бодрова А.Ю..

Из фотоматериала, послужившего основанием к вынесению обжалуемого постановления, усматривается, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения, вмененного ФИО1, управлял мужчина.

Кроме того, из представленного в материалы дела страхового полиса №№ от 20 октября 2025 года, следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Ниссан Кашкай+2», г.р.з. №, является Бодров А.Ю., который в судебном заседании подтвердил факт управления им транспортным средством в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Ниссан Кашкай+2», г.р.з. № находилось во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ххх. от 19.12.2025 №18810569251219006762 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н. Борисова