РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Плавск Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

представителя истца ФИО10 по доверенности Освальд Ю.А.,

помощника прокурора Плавского района Никонорова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-545/2019 по иску ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат и неустойки

установил:

ФИО10 через своего представителя Освальд Ю.А. обратился в Плавский районный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты в сумме 475000 рублей и неустойки за период с 10 октября 2019 года на день вынесения решения суда.

Заявленные исковые требования ФИО10 мотивировал тем, что 13 июля 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие 

<

адрес>, с участием ФИО1, который управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №. В зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» и в попутном с ним направлении, в связи с проведением дорожных работ, стояли транспортные средства: автомобиль ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиль ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, автомобиль ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиль ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Данная дорожная обстановка обязывала ФИО1 снизить скорость движения и вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность. Для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не принял мер к снижению скорости, которая позволила бы ему безопасно вести транспортное средство, продолжил дальнейшее движение, с прежней скоростью. В результате чего, ФИО1, сам себя поставил в такие условия, что лишил себя возможности остановить свой автомобиль перед колонной указанных автомобилей, стоящих на проезжей части в попутном с ним направлении и 13 июля 2017 года, совершил наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак №, с их последующим перемещением вперед и наездом на автомобиль ... государственный регистрационный знак №, автомобиль ... государственный регистрационный знак № и автомобиль ... государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ... - ФИО11, пассажир автомобиля ... - ФИО5, водитель автомобиля ... - ФИО2, пассажиры автомобиля ... - ФИО6 и ФИО7 от полученных телесных повреждений скончались.

Указанные выше обстоятельства подтверждены приговором Плавского районного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года и апелляционным постановлением Тульского областного суда от 5 февраля 2018 года. Согласно вышеуказанного приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность водителя ... ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «...» по страховому полису №. 30 ноября 2017 года у страховой компании ООО МСК «...» была отозвана лицензия. В обосновании заявленных требований истец ссылается п.1, п.6 ст.12, п.п. «б» п.2 ст.18, п.1 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель истца в иске указывает, что ФИО10 является сыном погибших ФИО11 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении. ФИО10 обращался в страховую компанию виновника за получением причитающихся ему страховых выплат по факту причинения вреда жизни его родителей и в его пользу были произведены СПАО «...» были произведены три выплаты в добровольном порядке. Последняя выплата была произведена 27.09.2019 года в размере 475000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность вышеуказанных водителей – участников ДТП, была застрахована в разных страховых компаниях, представитель истца по доверенности обратилась в ПАО СК «...», РСА через АО «...» как в компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат, а также в СПАО «...» с заявлениями о страховых и компенсационных выплатах с приложением всех необходимых документов. Все вышеназванные организации отказали ФИО10 в добровольной выплате положенных страховых возмещениях.

31 октября 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 в отношении ПАО СК «...» было принято решение, по которому требование ФИО10 к ПАО СК «...» о выплате страхового возмещения в связи с со смертью ФИО5 по договору ОСАГО серии № было удовлетворено и взыскано в его пользу 475000 рублей. Тем самым удовлетворено 4-ое требование ФИО10 о страховом возмещении. Истец считает, что имеет право на компенсационной выплаты с ответчика в сумме 475 000 рублей.

19.09.2019 года истец обратился в АО «...» как компанию, уполномоченную Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат, с заявлением на выплату страхового возмещения в связи со смертью ФИО5, предоставив соответствующие документы.. 8 октября 2019 года АО «...» от имени РСА, письменно уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец через своего представителя обратился 9.10.2019 года с претензией в РСА через АО «...» о выплате страхового возмещения. Однако 22 октября 2019 года получил ответ об отказе в удовлетворении претензии. Считает, что данная позиция ответчика противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и интересы ФИО10

В обосновании иска указывает на правовую позицию, изложенную в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ обзоре судебной практики за 2 квартал 2012 года, на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «По применении судами законодательства об ОСАГО».

Указывает, что смерть ФИО5 была причинена в результате столкновения пяти автомобилей по отношении к которым ФИО5 как пассажир являлась третьим лицом, и каждым из водителей страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из вышеуказанных договоров ОСАГО наступил страховой случай. Истец считает, что у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения. Ссылается на судебную практику, сложившуюся на территории РФ, в том числе на определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 года №9-КГ18-9. Считает, что в связи с тем, что ответчик (РСА) до настоящего времени не выплатил компенсацию по страховому случаю, просит взыскать неустойку, исчисляя расчет неустойки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего из расчета 1% от суммы неустойки (475000 рублей) за каждый день. Досудебную процедуру урегулирования спора истец выполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 по доверенности Освальд Ю.А. поддержала заявленные исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в суд не прибыл, извещался надлежащим образом. АО «...», представляющего интересы ответчика представлен в суд по электронной почте отзыв на исковые требования ФИО10, в котором считают заявленные исковые требования не обоснованными. Считают, что правомерно было отказано ФИО10 в его заявлении о выплате компенсации по страховому случаю, произошедшему 13 июля 2017 года, а именно ДТП, виновником которого являлся ФИО1, в результате которого погибли родители истца.

В обосновании несогласия с иском, указывает на положения ч.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО и поясняет, что представитель истца обратился за компенсационной выплатой по страховому полису потерпевшего ФИО2 Согласно справки по ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису № в СПАО «...». Истец обратился в компанию виновника и 27.09.2019 года получил выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей. Считает, что законодательством не предусмотрено выплата возмещения в случае причинения вреда жизни потерпевшего прямым страховщиком и поэтому отказ в выплате истцу данного возмещения, ответчик считает правомерным. При условии удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить положение ст.333 ГК РФ, с учетом позиций Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года и снизить неустойку до 10000 рублей.

Помощник прокурора Плавского района Никаноров Д.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО10 и просил их удовлетворить, считая их законными и обоснованными.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО10 по доверенности Освальд Ю.А., заключение помощника прокурора Плавского района Никонорова Д.Б., изучив письменный отзыв ответчика и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено приговором Плавского районного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года, 13 июля 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>, с участием ФИО1, который управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №. В зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» и в попутном с ним направлении, в связи с проведением дорожных работ, стояли транспортные средства: автомобиль ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиль ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, автомобиль ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиль ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Данная дорожная обстановка обязывала ФИО1 снизить скорость движения и вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность. Для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не принял мер к снижению скорости, которая позволила бы ему безопасно вести транспортное средство, продолжил дальнейшее движение, с прежней скоростью. В результате чего, ФИО1, сам себя поставил в такие условия, что лишил себя возможности остановить свой автомобиль перед колонной указанных автомобилей, стоящих на проезжей части в попутном с ним направлении и 13 июля 2017 года, совершил наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак №, с их последующим перемещением вперед и наездом на автомобиль ... государственный регистрационный знак №, автомобиль ... государственный регистрационный знак № и автомобиль ... государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Хендай-Элантра - ФИО11, пассажир автомобиля ... - ФИО5, водитель автомобиля ... - ФИО2, пассажиры автомобиля ... - ФИО6 и ФИО9 от полученных телесных повреждений скончались.

Вышеуказанным приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Данный приговор вступил в законную силу 5 февраля 2018 года.

Истец ФИО10 является сыном погибших в ДТП ФИО11 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

Гражданская ответственность водителя ... ФИО2, которая не являлась виновником ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «...» по страховому полису №. 

30 ноября 2017 года у страховой компании ООО МСК «...» была отозвана лицензия. В связи с чем, обязанность по выплате компенсационных выплат по страховым случаем, перешло к Российскому Союзу Автостраховщиков.

19 сентября.2019 года ФИО10 обратился в АО «...» как компанию, уполномоченную Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат, с заявлением на выплату страхового возмещения в связи со смертью ФИО5, предоставив документы, в том числе документы, подтверждающие, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «...» по страховому полису ЕЕЕ №, со сроком действия с 26.07.2016 по 26.07.2017 и который на момент ДТП – 19 июля 2017 года, не истек.

Согласно п.1 ст.12 Федерального Закона РФ №40=ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.12 вышеуказанного Закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п.7 ст.12 указанного Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.Изменения положений ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, не влечет изменений положений договора (в частности о порядке, сроках действия, существенных условий, за исключением случаев, когда Закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным Законом РФ от 1 мая 2019 года №88-ФЗ, статья 12 Закона №40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которого, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Данная норма права вступила в законную силу 1 мая 2019 года.

8 октября 2019 года АО «...» от имени РСА, письменно уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец через своего представителя обратился 9.10.2019 года с претензией в РСА через АО «...» о выплате страхового возмещения. Однако 22 октября 2019 года получил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. «а» ст.7 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу пункта 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года указано, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, оценивая в совокупности все приведенные сторонами доказательства, как в обосновании иска, так и в обосновании возражений на иск, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО10 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченной компенсационной выплаты в сумме 475000 рублей, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск о не согласии с заявленными требованиями истца ФИО10, суд считает не убедительными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и были опровергнуты представленными обоснованными доводами истца.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец ФИО10 через своего представителя по доверенности обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсации 19 сентября 2019 года, то расчет неустойки необходимо начать с 10 октября 2019 года, до дня вынесения решения – до 24 декабря 2019 года, всего 78 дней.

Расчет неустойки:

1% от 475000 рублей = 4750 рублей (размер неустойки за 1 день)

4750 рублей х78 дней =370500 рублей. 

В своем письменном отзыве на иск ФИО10, ответчик просил суд, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, с учетом разумности и справедливости до 10 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд берет приведенный выше в решении расчет неустойки, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, считает необходимым снизить её до 200 тысяч рублей.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так как истец, при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворения иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета МО Плавский район в сумме 9950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО10 компенсационную выплату в сумме 475000 рублей и неустойку в размере 200000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО Плавский район в сумме 9950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сидорин А.Ю.