Дело № 1-82/2020 

УИД № 52RS0013-01-2019-002713-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 05 февраля 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С., 

с участием государственных обвинителей - помощников Выксунского городского прокурора Нижегородской области Р., М., И.,

подсудимых В.А., А.С., 

защиты в лице адвокатов Г., представившего удостоверение №х и ордер №х, Н., представившего удостоверение №х и ордер №х,

потерпевшего А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

В.А., ххххххххххххххххххххххххххххх

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

А.С., хххххххххххххххххххххххххххх

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жители г.Выкса В.А., ххх и А.С., ххх, совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Ххх 2019 года около х часов 00 минут А.С. совместно с В.А. находились в доме последнего, по адресу: 

<

...>. Зная о том, что на территория Садоводческого товарищества «В» (далее по тексту – СТ «В), расположенного в районе с.ххх, г.о.г.Выкса, Нижегородской области не охраняется, в это же время указанного дня у А.С. и В.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества с территории дачных участков СТ «В».

Ххх 2019 года около х часов 00 минут А.С. совместно с В.А. осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества неизвестных лиц, имеющих дачные участки в СТ «В», действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору находясь на территории СТ «В», расположенного в районе с.ххх, г.о.г.Выкса Нижегородской области, убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошли на территорию дачного участка № х СТ «В», принадлежащего А.В., где увидели установленный на земле металлический бак, который решили тайно похитить. После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перенесли за территорию дачного участка № х СТ «В» металлический лом в виде металлического бака в виде лома металла марки 5А общим весом 320 килограмм по цене 10 рублей 50 копеек за 1 килограмм общей стоимостью 3360 рублей, принадлежащий А.В., тем самым тайно похитили его.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в это же время указанного дня А.С. совместно с В.А. осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества неизвестных им лиц, имеющих дачные участки в СТ «В», действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору находясь на территории СТ «В», расположенного в районе с.х, г.о.г.Выкса, Нижегородской области, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошли на территорию дачного участка №х СТ «В», принадлежащего Н.Г., где увидели установленный на земле металлический бак, принадлежащий А.В., который решили тайно похитить. После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перенесли за территорию дачного участка №х СТ «В» металлический лом в виде металлического бака в виде лома металла марки 5А общим весом 250 килограмм по цене 10 рублей 50 копеек за 1 килограмм общей стоимостью 2625 рублей, принадлежащий А.В., тем самым тайно похитили его.

Завладев похищенным имуществом, А.С. и В.А. распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий А.С. и В.А. потерпевшему А.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5985 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела В.А. и А.С. и в присутствии защитников заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые В.А. и А.С. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данные ходатайства заявлены В.А. и А.С. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым разъяснены и понятны.

Адвокаты Г. и Н. в судебном заседании согласилась с заявленными подсудимыми ходатайствами о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимых не оспаривают.

Потерпевший А.В. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимых и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимые В.А. и А.С. согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено ими своевременно, добровольно и после консультации с защитниками. 

В.А. и А.С. осознают, что назначенное им наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное В.А. и А.С. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Находя вину В.А. и А.С. установленной, суд квалифицирует действия каждого из них по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному говору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Переходя к назначению наказания подсудимого В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый В.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

В.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как лицо хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

В.А. хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

В.А. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В ходе судебного разбирательства В.А. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у психиатра он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает В.А. вменяемым.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание В.А., судом признается явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку В.А. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указал лицо, участвовавшее в совершении преступления, его данные и роль в совершенном преступлении; подробно изложил механизм совершенного преступления; дал информацию о способе реализации похищенного имущества.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание В.А., судом признается иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принятие мер по возврату похищенного в натуре, путем выкупа похищенного имущества из пункта приема металла, и принесении извинений потерпевшему за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание В.А., судом признаются полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.А. не имеется.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления, роли, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступлении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, вида умысла суд назначает В.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении В.А. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к В.А.

При этом, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на В.А.

Вместе с тем, учитывая, данные о личности В.А., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, при одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление В.А. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

Назначаемое В.А. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению В.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обеспечивать разумный баланс между законными правами В.А. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности.

При этом, ввиду вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ суд, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения В.А. по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года.

Наказание В.А. суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание В.А. обстоятельства, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание.

Вместе с тем, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении В.А. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении В.А. наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Переходя к назначению наказания подсудимого А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый А.С. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

А.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, ххххххххххххххххххххх

А.С. ххххххххххххххххххххххххххххххххх

А.С. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В ходе судебного разбирательства А.С. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у психиатра он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает А.С. вменяемым.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание А.С., судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку А.С. представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, как о своей роли в преступлении, так и о роли лица, участвовавшего наряду с ним в совершении преступления.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание А.С., судом признается иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принятие мер по возврату похищенного в натуре, путем выкупа похищенного имущества из пункта приема металла, и принесении извинений потерпевшему за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание А.С., судом признаются полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.С. не имеется.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления, роли, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступлении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, вида умысла суд назначает А.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении А.С. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания по отношению к А.С.

При этом, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на А.С.

Вместе с тем, учитывая, данные о личности А.С., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, при одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление А.С. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

Назначаемое А.С. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению А.С. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обеспечивать разумный баланс между законными правами А.С. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности.

Наказание А.С. суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание А.С. обстоятельства, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание.

Вместе с тем, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении А.С. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении А.С. наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 21.01.2020 в отношении А.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения В.А. и А.С. от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении В.А. и А.С. без назначения наказания, освобождения их от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения как В.А., так и А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с В.А. и А.С. не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать В.А. в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок В.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Наказание, назначенное В.А. по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное А.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать А.С. в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок А.С. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 21.01.2020 в отношении А.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: хххххххххххххххххххххххх

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с В.А. и А.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

Судья- В.В. Исаев