Дело №12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., защитника ФИО4 – ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой считает, что постановление инспектора существенно нарушает нормы процессуального и материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

<

Дата обезличена> она управляла своим автомобилем по главной дороге, приповороте налево внезапно для неё в её автомобиль врезался велосипедист.

Виновником в ДТП считает водителя велосипеда, который должен был уступитьей дорогу, так как горел красный сигнал светофора и все транспортные средства стояли, атакже велосипедист ехал не по правилам которые устанавливают движение велосипедам в крайне правом ряду ближе к обочине, а он двигался посередине проезжей части дороги.

Просит отменить постановление инспектора ДПС от 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании защитник ФИО4 – ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что ФИО4 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие и доверила ему осуществлять защиту её прав, на что выдала ему доверенность. Он как защитник считает, что велосипедист не должен был выезжать на перекресток, так как на перекрестке мог образоваться затор, кроме того велосипедист двигался посередине проезжей части, тогда как должен ехать в крайнем правом ряду. 

Второй участник ДТП ФИО3 пояснил, что 

<

Дата обезличена> в дневное время ехал на велосипеде по 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен>. Проезжая перекресток 

<

Адрес обезличен> он почувствовал удар в левую сторону, после чего упал на асфальт. По указанному, нерегулируемому перекрестку он ехал прямо по главной дороге, а автомобиль, который его сбил, сворачивал с главной дороги на второстепенную, и поэтому должен был его пропустить. Полагает, что постановление инспектора ДПС является законным и отмене не подлежит.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что 

<

Дата обезличена> в дневное время он в составе экипажа ДПС прибыл на место происшествия, на перекресток 

<

Адрес обезличен>, (

<

Данные изъяты>). В ходе разбирательства было установлено, что водитель автомобиля 

<

Данные изъяты> ФИО4 на нерегулируемом перекрестке 

<

Адрес обезличен>, поворачивая с главной дороги 

<

Адрес обезличен> налево на второстепенную дорогу - 

<

Адрес обезличен> не пропустила велосипедиста ФИО3 следовавшего прямо на этом перекрестке, по главной дороге - 

<

Адрес обезличен>, в связи с чем в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и было вынесено обжалуемое постановление, с которым ФИО4 была согласна. Затора на перекрестке 

<

Адрес обезличен> не было и ФИО3, следовавший по главной дороге не должен был уступать дорогу ФИО4 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 названных Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она 

<

Дата обезличена> в 13 час. 40 мин. в 

<

Адрес обезличен> на перекрестке 

<

Адрес обезличен>, на 

<

Данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

Данные изъяты>, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Данные обстоятельства и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО4; копией схемы ДТП; пояснениями данными в настоящем судебном заседании второго участника ДТП ФИО3 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО2

Факт наезда на велосипедиста, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо при повороте налево, ФИО4 не отрицала при вынесении в отношении неё обжалуемого постановления.

Допущенное нарушение не является малозначительным, поскольку повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО4 относительно отсутствия ее вины в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными, так как в ходе производства по делу инспектор ДПС на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств правильно установил, что в сложившейся ситуации водителем ФИО4 не было выполнено требование ПДД РФ при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены либо изменения постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о наложении на ФИО4 административного наказания, является законным и оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7.КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу последней без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев