Дело № 2-1508/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Жуковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к Кулеба ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и по встречному исковому заявлению Кулеба ФИО6 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51095 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг 44024 рубля 59 копеек, начисленные проценты 6 171 рубль 14 копеек, комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 899 рублей 95 копеек, несанкционированный перерасход 0,00 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФАБАНК» в размере 1732 рубля 87 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №I№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50000 руб., проценты за пользование кредитом – 36,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 2 980 руб. 

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредита наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 51095 рублей 68 копеек, а именно: просроченный основной долг 44024 рубля 59 копеек, начисленные проценты 6171 рублей 14 копеек, комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 899 рублей 95 копеек, несанкционированный перерасход 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51095 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг 44024 рубля 59 копеек, начисленные проценты 6 171 рубля 14 копейка, комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 899 рублей 95 копеек, несанкционированный перерасход 0,00 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФАБАНК» в размере 1732 рубля 87 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 надлежаще извещенная о времени месте в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к АО «Альфа-Банк» о расторжении соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского Кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № F0I№. Банк обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному соглашению о кредитовании в размере 51095 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг 44024 рубля 59 копеек, начисленные проценты 6 171 рубля 14 копейка, комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 899 рублей 95 копеек, несанкционированный перерасход 0,00 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФАБАНК» в размере 1732 рубля 87 копеек. Полагает, что при таких требованиях банка соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличия просрочки платежа ФИО2 не оспариваются. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, необходимо считать одним из существенных его условий, т.к. указанный график устанавливает порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и срок возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего кредитный договор подлежит расторжению. ФИО2 обращалась к банку с претензией на расторжение договора, которая была им проигнорирована. Просит расторгнуть соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 Также ответчиком представлено суду ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец АО «Альфа-Банк» доказал законность и обоснованность своих требований, истец по встречным исковым требованиям ФИО2 не доказала законность и обоснованность заявленных ею встречных исковых требований в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, следует из представленных суду истцом надлежащих доказательств, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № F0I№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. 

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50 000 руб. 

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50 000 руб., проценты за пользование кредитом - 36,99 % годовых. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 2 980,00 руб.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что истцом был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного ФИО2 предложения о заключении кредитного договора, в связи, с чем данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 36,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 2 980,00 руб. 

Согласно положений п. 6.1-6.3 Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению заемщиком суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание текущего счета, установленных п. 4.9 настоящих Общих условий, клиент выплачивает банку неустойку. Величина нестойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик – ФИО2 вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Общих условий выдачи кредита наличными в АО «АЛЬФА-БАНК», взятых на себя в Заявлении на получение кредита в АО «АЛЬФА-БАНК», не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности: 

- расчет задолженности ФИО2 по соглашению о кредитованию № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности ФИО2 перед АО «АЛЬФА-БАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51095 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг 44024 рубля 59 копеек, начисленные проценты 6171 рубль 14 копеек, комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 899 рублей 95 копеек, несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными.

С учетом изложенного, требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, а также Общих условий заключенного с ФИО2 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что штрафы за пропуск платежей и проценты, начисляемые банком на просроченный долг фактически являются начисляемой банком неустойкой за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, соответственно к указанным требованиям необходимо применять положения законодательства о начислении и взыскании неустойки (пени) за нарушение условий исполнения денежных обязательств (ст. ст. 330 – 333 ГК РФ). 

Ответчиком представлено суду ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной и предъявленной к взысканию неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, как полагает суд, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойка за нарушение сроков оплаты очередных платежей по кредитному договору в размере 899 рублей 95 копеек, является соразмерной обязательствам, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки в полном объеме. 

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 заявленные к АО «Альфа-Банк» о расторжении соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 по следующим основаниям : 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В п. 2 ст.451Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжениядоговора.

В силу ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований длярасторжениязаключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о кредитовании № F0I№ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 в связи, с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1732 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным документом. Принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1732 рубля 87 копеек в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к Кулеба ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Кулеба ФИО8 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51095 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг 44024 рубля 59 копеек, начисленные проценты 6171 рубль 14 копеек, комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 899 рублей 95 копеек, несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Взыскать с Кулеба ФИО9 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1732 рубля 87 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кулеба ФИО10 к Акционерному обществу «АЛЬФА-ФИО1» (АО «АЛЬФА-БАНК») о расторжении соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Кулеба ФИО11 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья С.М. Суворова