Постановление

суда апелляционной инстанции

г.Ростов-на-Дону 20 августа 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием:

прокурора Баранова С.О.,

адвоката Фальшина А.А.(ордер №),

осуждённого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам

осуждённого ФИО1 и адвоката Фальшина А.А. 

на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района 

г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, ранее не судимый, работающий 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

-осуждён ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01(один) год, с освобождением от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

-мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав осуждённого, его защитника и прокурора, суд

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.03.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 29 июля 2016 года, примерно в 16 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанес тому один удар кулаком в грудь, от чего потерпевший почувствовал сильную физическую боль, после чего нанес ему еще один удар кулаком в правый бок, от чего потерпевший не устоял на ногах, упал на пол и ударился. Своими действиями ФИО1 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 7,8,9 ребер справа по задней подмышечной линии со смещением, которые квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст.112 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данным приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 освобождён от назначенного наказания.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не указано, почему им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения закона или на определение меры наказания. Также суд при вынесении приговора не полно изложил доводы подсудимого, высказанные им при допросе, не дал оценку доводам защиты и подсудимого, изложенных в показаниях подсудимого и на прениях сторон. В дополнениях к апелляционной жалобы ФИО1 просил исключить из перечня доказательств заключение судебно-медицинского эксперта №№ от 25 июля 2017 года, поскольку таковое должно быть признано недопустимым.

На этот же приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону адвокатом Фальшиным А.А., в интересах ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы защитник указал, что приговор вынесен мировым судьей с явными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, вина ФИО1 не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. Судьей необоснованно отказывалось в удовлетворении ряда ходатайств со стороны защиты, в том числе и о признании доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми. В этой же жалобе адвокат поставлен вопрос об отмене постановлений мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, вынесенных по уголовному делу в отношении ФИО1 от 23.01.2019 об отказе в исключении из перечня доказательств карты больного СОП №; от 23.01.2019 об отказе в исключении из перечня доказательств рентгеновских снимков №,№, № от 30.07.2016; от 29.01.2019 об отказе в исключении из перечня доказательств листа осмотра хирурга, травматолога и нейрохирурга от 30.06.2016; от 23.01.2019 об отказе в исключении из перечня доказательств заключения эксперта № от 15.08.2016; от 23.01.2019 об отказе в исключении из перечня доказательств заключения эксперта № от 06.06.2017; от 29.01.2019 об отказе в исключении из перечня доказательств заключения эксперта №№ от 25.10.2017.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Фальшин А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили: обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года в отношении ФИО1 по ст.112 ч.1 УК РФ, отменить, вынести по делу оправдательный приговор; отменить вышеуказанные постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 января 2019 года и от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении из числа доказательств документов и заключений экспертов.

Государственный обвинитель Баранов С.О. полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что никаких телесных повреждений Потерпевший №1 им не наносилось. 29.07.2016, около 16 часов 40 минут, он пришел домой, где в это время в своей комнате находился потерпевший. После того, как он задал Потерпевший №1 вопрос по поводу установки сантехнического оборудования, тот вскочил, подбежал к нему и стал обвинять его в неуплате коммунальных платежей, кричал и кидался на него, пытаясь спровоцировать на какие-либо действия с его стороны. Отмахнувшись от руки потерпевшего, он зашел к себе в комнату, из которой услышал, как Потерпевший №1 позвонил по телефону и стал в трубку кричать, что его убивают. После этого приехала полиция, составили административный протокол, а в дальнейшем незаконно, по его мнению, возбудили и сфабриковали данное уголовное дело. 

Несмотря на позицию ФИО1, его вина полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 29.07.2016, во второй половине дня, он находился у себя в комнате в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где также проживает ФИО1, с которым ранее происходили конфликты. Когда он вышел из своей комнаты, то ФИО1 стал требовать у него половину стоимости сантехнического оборудования, потом подскочил, ударил в грудь, отчего у него сразу потемнело в глазах, потом ещё ударил его по ребрам, после чего он(потерпевший) «отключился» и оказался на полу. Когда он очнулся, то ползком добрался до телефона, чтобы вызвать полицию. После приезда полицейских, он не мог дышать и было трудно разговаривать. Полицейские, видя его состояние, вызвали «скорую помощь». Врач «скорой помощи» сделал ему уколы, от которых стало легче и он решил отказаться от поездки в больницу. На следующий день он позвонил своей дочери ФИО5 и вызвал «скорую помощь». В травматологическом пункте на пр.Кировском г.Ростова-на-Дону сделали рентген грудной клетки, а затем направили в БСМП-2; 

-показаниями свидетеля ФИО6 о проживании по соседству с потерпевшим и подсудимым. Общаясь с Потерпевший №1, ей стало известно, что ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги, из-за чего у них происходят конфликты. Днём 29.07.2016 она гуляла во дворе и от кого-то из соседей узнала, что ФИО1 сломал ребра Потерпевший №1 Сама она 29 июля 2016 года и 30 июля 2016 года видела возле своего подъезда машины «скорой помощи». Позднее Потерпевший №1 при встрече рассказал ей, что 29.07.2016 сосед ФИО1 избил его и сломал три ребра, показав медицинскую справку. Также тот сообщил, что конфликт произошёл из-за проблемы оплаты коммунальных счетов. До 29 июля 2016 года она видела Потерпевший №1 регулярно, на какие-либо боли тот не жаловался и выглядел здоровым; 

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что потерпевший и подсудимый проживают в одной 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. 29 июля 2016 года, во второй половине дня, он возвращался домой и увидел возле подъезда машины «скорой помощи» и полиции. От соседей он узнал, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сломал Потерпевший №1 ребра. От самого Потерпевший №1 позже он узнал, что ФИО1 действительно ударил его и сломал потерпевшему ребра;

-показаниями ФИО8 (сотрудника полиции) о посещении 31 июля 2016 года квартиры, где проживали ФИО1 и Потерпевший №1 для получения объяснений по существу происшествия. Потерпевший тогда сообщил ему, что подсудимый кулаками причинил телесные повреждения в области ребер. В ходе опроса Потерпевший №1 чувствовал себя плохо, лежал и еле смог при подписании объяснения; 

-показаниями свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции) о посещении летом 2016 года квартиры, где проживали ФИО1 и Потерпевший №1 по поступившей заявке о происшествии. В данном жилище он увидел Потерпевший №1 в полулежащем состоянии на кровати. Потерпевший сообщил о плохом самочувствии, жаловался на боль в боку и просил вызвать «скорую помощь», что было сделано. Приехавший врач сделал Потерпевший №1 укол и тот отказался от госпитализации;

-показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудника полиции) о посещении 29 июля 2016 года квартиры, где проживали ФИО1 и Потерпевший №1 по поступившей заявке. В данном жилище (в коммунальную квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) в одной из комнат лежал пожилой мужчина (Потерпевший №1), который жаловался на боль в боку и пояснил, что его сосед (ФИО1) устроил скандал. В связи с данными обстоятельствами на место происшествия вызвали «скорую помощь». Приехавший врач сделал укол и потерпевший отказался от госпитализации, но ему (Потерпевший №1) было тяжело разговаривать и иногда он даже использовал жесты; 

-показаниями свидетеля ФИО11 (сотрудника полиции) о посещении 29 июля 2016 года по поступившей заявке, совместно с ФИО10 и ФИО9, коммунальной квартиры, где проживали ФИО1 и Потерпевший №1 Прибыв на место, они увидели, что дверь в квартиру оказалась открытой, а в одной из комнат лежал потерпевший, который пояснил, что его сосед устроил скандал. Когда старший группы начал принимать у потерпевшего объяснения, то тот (пожилой мужчина) стал жаловался на боль в боку, в связи с чем была вызвана «скорая помощь». После приезда «скорой помощи» они прошли к ФИО1 и побеседовали с ним, затем увидели в коридоре врача, который пояснил, что сделал потерпевшему укол, но тот отказался от госпитализации;

-показаниями свидетеля ФИО12 (сотрудника полиции) о нахождении с 30 июля 2016 года на суточном дежурстве в составе наряда ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 30.07.2016, примерно в 14 часов 00 минут, он приехал по месту жительства потерпевшего, поскольку от оперативного дежурного поступило сообщение о заявке из службы «03» о доставлении в больницу гражданина Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Дверь ему открыл сам Потерпевший №1, который пояснил, что во второй половине дня 29 июля 2016 года его избил сосед по квартире ФИО1, который наносил удары кулаками по телу. Также потерпевший показал справку БСМП с диагнозом – перелом ребер. На его предложение написать заявление и дать объяснение, Потерпевший №1 стал жаловаться на плохое самочувствие, в связи с чем он(свидетель) зарегистрировал рапорт в КУСП и передал его на доработку другому участковому уполномоченному;

-показаниями эксперта ФИО13 о работе в должности врача-рентгенолога отделения рентгенологии и лучевой диагностики МЛПУ «ГБСМП №2» и проведении совместно с судебно-медицинским экспертом дополнительной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, результаты которой он подтверждает в полном объеме. В ходе заключения им был сделан вывод о том, что на представленных на исследование рентгенограммах грудной клетки имеются свежие переломы 7,8,9 ребер справа по задней подмышечной линии со смещением, которые могли образоваться в срок 29 июля 2016 года. Также в выводах заключения имеется опечатка в части указания года образования переломов, вместо 2016 года указан 2017 год. Кроме того, указанная в ранее данном заключении эксперта лопаточная линия находится рядом с упомянутой в дополнительном заключении подмышечной линией. Данные линии находятся в одном месте и являются условными; 

-показаниями свидетеля ФИО14 о проживании по соседству с подсудимым и потерпевшим. Из разговоров с Потерпевший №1 она знает, что ФИО1, проживая в квартире с 2012 года, не оплачивает коммунальные услуги и провоцирует потерпевшего на скандалы. 29 и 30 июля 2016 года, гуляя во дворе, от других соседей она узнала, что ФИО1 побил Потерпевший №1 в ходе очередного конфликта, а также приезжали машины «скорой помощи». Через некоторое время Потерпевший №1 рассказал ей, что сосед ФИО1 избил его и сломал несколько ребер;

-показаниями свидетеля ФИО5 (дочери потерпевшего) о проживании Потерпевший №1 на протяжении 4 лет в одной квартире с ФИО1, с наличием между ними неприязненных отношений. Вечером 29 июля 2016 года ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 избил его. Примерно в 21 час 20 минут она с мужем приехала к потерпевшему и тот рассказал, что между ними из-за ремонта унитаза произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 бил его кулаками по телу, от чего отец упал на пол. Ещё Потерпевший №1 сообщил, что приезжали врачи «скорой помощи», которые сделали ему укол. Утром 30 июля 2016 года ей снова позвонил потерпевший и сообщил об ухудшении самочувствия. Она с мужем утром приехали к отцу и вызвали «скорую помощь». Врачи отвезли отца в травматологический пункт, где тому сделали рентген и сказали о наличии перелома трех ребер. Затем потерпевшего отвезли в БСМП для дополнительного обследования, где врач также подтвердил перелом трех ребер. До 29 июля 2016 года отец на боль в боку не жаловался и никаких телесных повреждений у него было;

-показаниями свидетеля ФИО15 о работе врачом скорой помощи 4 ПС ОСМП МБУЗ ГБСМП. Примерно в 17 часов 30 минут 29 июля 2016 года он получил заявку на выезд по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, 

<

адрес>. В данной квартире находились сотрудники полиции, мужчина средних лет, а также пожилой мужчина, который лежал на кровати в своей комнате и представился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 стал высказывать им жалобы по поводу боли в правом боку. При этом он рассказал, что у него произошел конфликт с соседом, в ходе которого были получены телесные повреждения. После осмотра Потерпевший №1 он (свидетель) выявил подозрение на перелом ребра и сделал обезболивающий укол. Потерпевший отказался ехать в травматологический пункт, ссылаясь на возможные трудности обратного возвращения домой из-за своего возраста;

-показаниями эксперта ФИО16 о подтверждении выводов заключений по проведенным им экспертизам, который дополнительно пояснил, что указанные в данных документах лопаточная и подмышечная линии находится рядом. Таковые линии являются условными и расположены примерно в одном месте на задней части грудной клетки. Других переломов у потерпевшего, кроме переломов 7,8,9 ребер обнаружено не было. С учетом их локализации можно утверждать, что в первом и во втором заключении, выполненных им экспертиз, речь идет об одних и тех же повреждениях; 

-протоколом устного заявления Потерпевший №1 о преступлении по факту причинения ему ФИО1 телесных повреждений;

-копией записи из книги КУСП ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно которой, 29.07.2016 года, в 16 часов 41 минуту, в данное подразделение полиции поступило сообщение из службы «02» о том, что Потерпевший №1 по номеру телефона 

<

***> заявил о конфликте с соседом;

-копией записи из книги КУСП ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно которой, 30.07.2016 года, в 10 часов 57 минут, в данное подразделение полиции поступило сообщение из службы «03» о том, что по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, избит гражданин Потерпевший №1;

-заключением эксперта № от 15.08.2016, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 7,8,9 ребер справа по лопаточной линии; данная травма образовалась в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами); возникновение ее не исключено в срок 29.07.2016 г. и квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель);

-заключениями эксперта № от 25.07.2017 и № от 13.12.2017, согласно которых у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом 7,8,9 ребер справа; данная травма образовалась в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами); не исключено возникновение в срок 29.07.2016; данное повреждение квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель); предоставленные рентгенограммы изучены врачом-рентгенологом и установлено, что на рентгенографии грудной клетки от 30.07.2016 г. без номера, выполненных МЛПУ «ГБСМП №2» г.Ростова на Дону, отображены свежие переломы ребер 7,8,9 справа по задней подмышечной линии со смещением, на рентгенограммах грудной клетки №,№ от 30.07.2016 отображены свежие переломы 7,8,9 ребер справа по задней подмышечной линии со смешением, на рентгенографии № от 02.02.2017 отображены консолидированные переломы 7,8,9 ребер справа (травма 29.07.2016);

-копией записи журнала первичных обращений больных травматологического пункта МБУЗ «Городская больница №4», согласно которой Потерпевший №1 обращался 30.07.2016, жаловался на боль в области грудной клетки и сообщил, что 29.07.2016 был избит соседом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, 

<

адрес>; с поставкой диагноза перелом ребер и направлением в БСМП-2;

-копией журнала регистрации рентгенологических исследований рентгеновского кабинета травматологического пункта МБУЗ «Городская больница № 4» с 19.07.2016 по 12.09.2016, согласно которого 30.07.2016 Потерпевший №1 было сделано два снимка ребер справа №,№, №, с его дальнейшим направлением в БСМП-2. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судом в общем порядке, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с исследованием всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана в приговоре. Судья в приговоре указала причины, по которым она признала достоверными одни доказательства и критически оценила другие доказательства. Дело рассмотрено без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные участниками процесса ходатайства были предметом рассмотрения. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО15, экспертов ФИО13 и ФИО16, медицинскими документами, заключениями экспертов. Суд первой инстанции признал эти показания потерпевшего, свидетелей и экспертов достоверными. Данные участники процесса были допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у них не имелось повода к оговору подсудимого. 

Доводы осуждённого и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили в приговоре должную оценку, которую апелляционная инстанция считает правильной.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб показания потерпевшего, указанных свидетелей и экспертов достаточно последовательны, логичны, взаимосвязаны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими вышеназванными материалами. Совокупность собранных по делу доказательств вполне достаточна для вынесения обвинительного приговора. Медицинские документы получены положенным образом и не имеется никаких сомнений на этот счёт. Вышеприведённые экспертные исследования проведены без нарушений требований действующего законодательства, компетентными лицами и выводы экспертов мотивированы. Доводы защиты о недопустимости материалов дела и об отсутствии оснований для вынесения обвинительного приговора представляют собой попытку переоценки имеющихся доказательств, для чего оснований не имеется. Само по себе отрицание совершения преступления является способом защиты, доказательств обвинения это не опровергает. Ссылки о том, что допущен оговор ФИО1, не нашли своего подтверждения, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Утверждения о том, что дознаватель ФИО17 сама привлечена к уголовной ответственности на сущность настоящего судебного решения влиять не может, поскольку отсутствуют надлежащие сведения о том, что это должностное лицо совершило противоправные действия именно по настоящему уголовному делу. 

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2016 года установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, а именно в том, что 29.07.2016, примерно в 16 часов 50 минут, в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>, он выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок. Вполне очевидно, что данное судебное постановление не исключает возможности привлечения ФИО1 к ответственности по настоящему уголовному делу, поскольку преступные действия совершены в другом месте и при иных обстоятельствах. Никаких противоречий между названными судебными решениями не усматривается. 

Имеющиеся материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 30.09.2016 и № от 18.10.2016) подтверждают существование напряжённых отношений между потерпевшим и подсудимым, что не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственности ФИО1 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные защитой и обвинением доказательства, считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированы. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется. Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в оспариваемом приговоре мирового судьи, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с этим апелляционная инстанция, находя правильной оценку, данную мировым судьей собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья дал верную оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав таковые по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере выполнены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, не были учтены надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства происшествия. Так, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление небольшой тяжести, он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется только с положительной стороны. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено и суд апелляционной инстанции с этим согласен. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств надлежит признать исключительной (ст.64 УК РФ). Анализируя совокупность вышеизложенного, умышленный характер вины, степень общественной опасности, объём противоправных действий, личность виновного лица, в том числе вышеуказанные смягчающие(имеются) и отягчающие(отсутствуют) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде 01 года исправительных работ, с удержанием по 10% в доход государстве ежемесячно (с применением ст.64 УК РФ). 

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года. Принятое мировым судьёй решение об освобождении ФИО1 от наказания по указанным основаниям является обоснованным.

Оснований для отмены приговора суда либо для его иного изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 01(одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы по 10% в доход государства ежемесячно.

В остальной части этот же приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Фальшина А.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: