Дело № 22-62/2026 (22-2268/2025) судья Охотская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

судей Студилко Т.А., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием прокурора Кузенковой А.И.,

осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Бабошиной А.В., Бежнарёва С.Д.,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Бабошиной А.В., Бежнарёва С.Д. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Республики Казахстан, несудимый,

осужден по п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Половинко А.В., выступления осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Бабошиной А.В., Бежнарёва С.Д., прокурора Кузенковой А.И. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.26 опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бабошина А.В. считает приговор необоснованным и несправедливым.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 давал достоверные, последовательные показания, которые не менял с момента задержания до судебного следствия. Потерпевшему в настоящее время принесены извинения и возмещен вред в размере 20 000 рублей, он не настаивает на строгом наказании.

Ссылаясь на исследованные доказательства, указывает, что зачинщиком ссоры и драки являлся потерпевший, поводом конфликта явилось его противоправное поведение, следовательно, ФИО1 не может нести ответственность за преступление, как совершенное из хулиганских побуждений.

Давая собственную оценку доказательствам, указывает, что действия ФИО1 носили характер необходимой обороны, однако ее пределы были явно превышены, так как он, находясь в состоянии необходимой обороны, понимая, что после того, как увидел у потерпевшего нож, но реальная угроза его жизни отсутствует, умышленно нанес потерпевшему удар в жизненно важный орган-голову, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Суд в приговоре ограничился лишь перечислением обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но фактически их не учел при определении размера наказания.

ФИО1 частично признал вину в преступлении и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений, материальное возмещение вреда.

ФИО1 ранее не суд, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, жалоб и претензий на него не поступало, по характеру спокойный, не конфликтный, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и полные показания, в которых сообщал сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам.

Считает, что ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, назначенное наказание является необоснованным и суровым, не соответствует принципу гуманности и не сможет оказать положительное влияние на осужденного.

Просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бежнарёв С.Д. считает приговор незаконным и необоснованным.

Производя собственную оценку доказательств, указывает, что ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью самозащиты, находясь в условиях самообороны, поднял с земли кусок металлической арматуры и когда потерпевший стал на него наступать с ножом, то, держа данную арматуру в правой руке, он 2 или 3 раза сделал ею перед собой замах, при этом нецеленаправленно попал арматурой по голове потерпевшего. Сразу после этого потерпевший упал на землю, а он ушел в свое общежитие.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.28Ф.И.О.7 у ФИО1 не было, ранее с потерпевшим он знаком не был, видел его впервые, действовал в целях самообороны от действий потерпевшего, поскольку ранее в его присутствии получил ножевое ранение его знакомый Ф.И.О.16, а Ф.И.О.29Ф.И.О.7 целенаправленно шел на него с ножом.

Показания ФИО1 о наличии у Ф.И.О.30Ф.И.О.7 ножа подтверждаются показаниями Ф.И.О.51, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, однако, суд необоснованно отнесся к его показаниям критически.

Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1, который не видел нож у потерпевшего Ф.И.О.31Ф.И.О.7, однако суд первой инстанции не обратил внимание на то, что Свидетель №1 специально место, где лежал потерпевший, не осматривал, перед собой цели найти нож или иное оружие не ставил.

Видеозапись, изъятая с места происшествия, вызывает сомнение. На данной видеозаписи невозможно разглядеть лиц, участвующих в потасовке, так как она была сделана ночью и на большом расстоянии от оператора, соответственно невозможно рассмотреть имелся ли рядом с потерпевшим нож.

То обстоятельство, что органы предварительного следствия не нашли нож, не означает, что его не было у потерпевшего, арматуру, которой ударили потерпевшего, тоже не нашли.

Просит действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, в части, согласно которым он работал и проживал в общежитии на территории 

<

адрес>. 

<

дата>, в вечернее время, он услышал, что на улице происходит словесный конфликт между казахами, среди которых были его знакомые и люди другой национальности (как он впоследствии узнал – тувинцами). С одной и с другой стороны конфликта было примерно по пятнадцать человек. Он подошел к толпе. Не будучи осведомленным о сути конфликта, он стал наступать со своими знакомыми – казахами на тувинцев, которые отступали. В это время, он поднял с земли кусок металлической арматуры, похожий на прямую палку или прут, длиной около 40 см, и держа данную арматуру в правой руке, подошел и нанес удар арматурой по голове потерпевшего. Сразу после этого потерпевший упал на землю, а он отбросил в сторону арматуру ушел в общежитие;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.32Ф.И.О.7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он работал и проживал на территории 

<

адрес>. 

<

дата> около 21 часов в комнату зашел его коллега по работе, который сказал, что на улице рядом с общежитием происходит словесный конфликт между гражданами Казахстана и тувинцами. Выйдя на улицу, рядом с общежитием, он увидел толпу, состоящую из граждан Казахстана и тувинцев. Далее он потерял сознание, очнулся в медицинском учреждении, где узнал, что ему была причинена черепно-мозговая травма, ему удалили часть лобно-височной кости справа, впоследствии установили пластину в голову. Перед тем, как потерять сознание, в руках у него, ни когда выходил из общежития, ни когда находился на улице, ничего не было, никаких колюще-режущих предметов он с собой не брал, участия в конфликте не принимал (т.1 л.д.162-167);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.17, данными на предварительном следствии, в части, согласно которым он работал и проживал в общежитии на территории 

<

адрес> 

<

дата> в вечернее время, возле общежития началась потасовка между тувинцами и казахами. В момент, когда началась драка, он стоял в стороне и видел, как ФИО1 ударил арматурой по голове тувинца (т.1 л.д.50-52).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает и проживает в общежитии на территории 

<

адрес>. 

<

дата>, вечером, возле общежития собралась толпа тувинцев и казахов. Он увидел арматуру, которая предназначена для закрывания ворот, взял ее для самообороны. Затем, к нему подбежал ФИО1, взял у него арматуру и подбежал к тувинцу и нанес удар по голове (т. 1 л.д.53-55);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.18, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает и проживает в общежитии на территории 

<

адрес> 

<

дата>, в утреннее время, Ф.И.О.14 сообщил ему, что 

<

дата> он нанес удар по голове железным прутом одному из тувинцев и сейчас тот находится в больнице (т. 1 л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в службе СКЗ ООО «Р-Строй». 

<

дата>, примерно в 22 часов, он был на посту и, услышав крики, решил проверить, что происходит. Он прошел на территорию, где расположена столовая ВЖГ 

<

номер> ООО «Р-Стро», увидел столпотворение людей, более 30 человек, мужчин. Все кричали, кто-то дрался, кто-то убегал, и в какой-то момент, когда все почти разбежались, он увидел лежащего на асфальте парня, сразу же подбежал к нему. Он подошел, осмотрел парня, тот лежал без сознания, но пытался двигаться, на голове у него была кровь, также кровь имелась на асфальте. Он проверил пульс у пострадавшего, визуально осмотрел его на наличие других повреждений. При пострадавшем или рядом с ним каких-либо предметов (нож, палка, арматура и т.п.) не было. При этом место, где лежал парень, хорошо освещается фонарями, и если бы при парне или около него что-то лежало, он бы заметил такой предмет. Также в тот момент, когда он подбежал к парню, он не видел, чтобы кто-то подбирал из его рук или рядом с ним какие-либо предметы (т.1 л.д.199-204);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Ф.И.О.8, данными в судебном заседании, согласно которым причинение установленной у Ф.И.О.33Ф.И.О.7 черепно-мозговой травмы возможно от одного удара металлической арматурой, поскольку металл имеет большую плотность, чем кости черепа, значительной силы удара не требовалось; ширина поражающего предмета составляет, с учетом размеров раны, не менее 2,5 см.

Фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного на расстоянии 160 см. в северном направлении от ограждения территории столовой ВЖГ 

<

номер> ООО «Р-Строй» 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра у участвующего в осмотре Свидетель №2 изъята видеозапись (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколе осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена изъятая 

<

дата> видеозапись, на которой на 00:22 записи обвиняемый узнал себя в парне в белой кепке, в белых кроссовках. На 01:10 записи ФИО1 пояснил, что в этот момент потерпевший уже лежал на земле, так как удар был нанесен ранее и на видео его не видно, а после того как он нанес удар потерпевшему, то отошел от него в сторону примерно на 2 метра и опять вернулся к потерпевшему, чтобы посмотреть, в каком он состоянии (т. 1 л.д. 230-233);

- протоколе осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием потерпевшего Ф.И.О.34Ф.И.О.7 осмотрена видеозапись, изъятая 

<

дата>. При просмотре записи установлено, что рядом с потерпевшим Ф.И.О.35Ф.И.О.7 никаких предметов (палок, ножей) нет (т.1 л.д. 156-158);

- заключениях эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, в выводах которых отражены тип, локализация, механизм получения потерпевшим Ф.И.О.36Ф.И.О.7 черепно-мозговой травмы, степень причиненного ему вреда (т.1 л.д.194-196, т.2 л.д. 158- 163).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, а именно показания ФИО1 о том, что удар по голове потерпевшему он нанес в результате самообороны от действий Ф.И.О.37Ф.И.О.7, в руках которого находился нож и который целенаправленно шел на него, показания свидетеля Ф.И.О.17, в части того, что потерпевший махал ножом перед ФИО1, правомерно признав их недостоверными в указанной части с приведением соответствующих мотивов (т.2, л.д.211, л.д. 210 об.), а также показания свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.20, Ф.И.О.18 в части того, что потерпевший Ф.И.О.38Ф.И.О.7 представлял опасность, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, их хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, ФИО1 (в той части, в которой они признаны судом достоверными) суд правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы защитников о том, что умысла на совершение преступления у ФИО1 не было, он защищался от противоправных действий Ф.И.О.39Ф.И.О.7, который держал в руках нож, находился в состоянии необходимой обороны, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции не имеется.

Фактические данные, свидетельствующие о том, что Ф.И.О.40Ф.И.О.7 держал в руках нож, вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют. Из показаний потерпевшего Ф.И.О.41Ф.И.О.7, свидетеля Свидетель №2, следует, что в руках у него, ни когда он (Потерпевший №1) выходил из общежития, ни когда находился на улице, ничего не было (никаких колюще-режущих предметов) (т.2 л.д.207), из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при потерпевшем, когда тот лежал без сознания, или рядом с ним каких-либо предметов (ножа, палки, арматуры и т.п.) не было (т.2 л.д.208). Указанные обстоятельства объективно подтверждаются изъятыми с места происшествия видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Ф.И.О.42-Ф.И.О.7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 правильно признаны судом достоверными и допустимыми в указанной части, так как каких-либо оснований для оговора осужденного у них не имелось, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, их показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Как правильно указано судом, действия потерпевшего Ф.И.О.43-Ф.И.О.7 во время совершения в отношении него преступления и непосредственно перед его совершением не могли расцениваться, как представляющие угрозу для жизни и здоровья ФИО1 и не требовали от него применение активных действий в целях пресечения действий потерпевшего. Никаких предметов в руках у потерпевшего не было, ударов он не наносил, участия в конфликте не принимал, его свободу передвижения Ф.И.О.44-Ф.И.О.7 не ограничивал, что свидетельствует о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов.

Суд, вопреки доводам жалоб, пришел к верному выводу о том, что способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, время и место их нанесения потерпевшему, свидетельствуют о том, что, нанося один удар металлическим прутом - арматурой в жизненно – важный орган - в голову потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О.45Ф.И.О.7, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле ФИО1 на причинение Ф.И.О.46-Ф.И.О.7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует предмет, используемый в качестве оружия – металлический прут (палка) - арматура, и данные, содержащиеся в заключениях эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым у Ф.И.О.47-Ф.И.О.7 имеется открытая черепно-мозговая травма: открытый многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости справа с субдуральной гематомой и повреждением вещества головного мозга лобной доли, линейный перелом лобной кости с переходом на клиновидную кость, переднюю стенку гайморовой пазухи слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести гемосинусит; пневмоцефалия; являются опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.194-196, т.2 л.д. 158- 163).

Положенные в основу приговора заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, противоречий, которые не были бы устранены, не содержат, имеются ссылки на примененные методы и методики. Экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, с соблюдением предъявляемых требований. Данные экспертные заключения содержат подробное описание повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего Ф.И.О.48Ф.И.О.7, а также выводы по поставленным эксперту вопросам и их обоснование. При этом ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бежнарёва С.Д., отсутствие на месте происшествия металлической арматуры, которой потерпевшему Ф.И.О.49-Ф.И.О.7 нанесен удар по голове, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1, основанных на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель Свидетель №1 специально место, где лежал потерпевший, после нанесенного ему удара, не осматривал, как и о том, что видеозапись, изъятая с места происшествия, вызывает сомнение, являются несостоятельными, поскольку они основаны на собственной интерпретации авторов апелляционных жалоб и неверной оценке исследованных судом доказательств.

Квалификация действий ФИО3 по п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. При этом квалифицирующие признаки «опасный для жизни человека», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «из хулиганских побуждений» также были мотивированны судом при установлении обстоятельств указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется.

Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда относительно квалификации действий осужденного, описание преступных действий, в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как правильно установлено судом, ФИО1 участником конфликта не являлся и не был осведомлен о его причинах, фактически без повода присоединился к массовой драке на одной из сторон конфликта, совершил противоправные действия, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выражающееся в вызывающем поведении, а также в публичном и демонстративном причинении телесных повреждений ранее ему не знакомому Ф.И.О.50Ф.И.О.7, не принимавшему участия в конфликте, понимая, что он находится в общественном месте и за его действиями наблюдают находящиеся в непосредственной близости граждане Республики Казахстан и Республики Тыва.

При этом потерпевший не был инициатором конфликта и драки, конфликт не был спровоцирован им для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, поводом к причинению ему телесных повреждений его поведение не являлось, противоправным не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ – «из хулиганских побуждений», являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем просит сторона защиты, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принятие мер по возмещению причиненного вреда.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства явку с повинной, мотивировав свой вывод в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Бабошиной А.В., все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и другие значимые обстоятельства, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не установив оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен ФИО1 судом правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 ноября 2025 года в отношении Абдигапарова Азизбека оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Бабошиной А.В., Бежнарёва С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: