Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. Просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 395 800 рублей, неустойку 1%, т.е. 3958 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость услуг эксперта 4000 рублей и 5000 рублей.

Истец в обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Mercedes-benz 350 ML г\н № 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля № г\н №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № г\н № ФИО8, в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о проведение страховой выплаты истцу. Все необходимые документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ и произведён осмотра автомобиля, однако ответчик отказал в выплате. Истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 526 500 рублей. Дополнительно произведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с письменной претензией к ответчику, выплата не произведена. Истец обратился к Финансовому Уполномоченному по защите прав потребителей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требований удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 4200 рублей страховое возмещение. Истец не согласен с данным решением.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела к участи в деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО8 и Страховая группа РОСЭНЕРГО, которые в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля № № г\н № 2010 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Mercedes-benz 350 ML г\н № 2010 года выпуска и автомобиля ВАЗ 212140 г\н №. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № г\н № ФИО8 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля и экспертиза относимости выявленных повреждений заявленному ДТП.

Согласно экспертному заключения ИП ФИО6 повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Оценка –Сервис ИП ФИО7 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 526 500 рублей. Дополнительно произведена трасологическая экспертиза, согласно которой все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику. Ответчик в ее удовлетворении отказал.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться только лишь повреждения двери передней левой транспортного средства в виде вмятины в нижней центральной части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей царапин до материала. При этом размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 4200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 4200 рублей страхового возмещения. Решение исполнено ответчиком.

Истец оспаривает выводы экспертиз, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным. Представитель истца в судебном заседании просил назначить судебную экспертизу для определения относимости повреждений к заявленному событию и размера ущерба. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертом. 

Представитель истца не согласен с проведенными ответчиком и ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизами, считает, что их выводы являются предположительными, неверными, поскольку сделаны без изучения административных материалов и без осмотра автомобилей участников ДТП.

Изучив представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и отказал в ее назначении. 

Вопреки доводам истца из экспертных заключений ИП ФИО6 и ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что при их проведении были использованы административные материалы по ДТП, экспертами исследованы как схема ДТП, так и объяснения его участников. Автомобиль истца осматривался ответчиком, составлялся акт осмотра. При проведении экспертизы ИП ФИО6 и ООО «Калужское экспертное бюро» автомобиль истца не осматривался, однако, учитывая, что эксперт не заявил о такой необходимости, суд полагает, что такой необходимости не имелось. При этом экспертами в полном объеме были исследованы материалы осмотра транспортного средства истца, административный материал, результаты ранее проведенных исследований.

Выводы экспертов мотивированы.

В данном случае суд полагает, что, исходя из исследовательской части экспертных заключений, на выводы могло оказать влияние лишь предоставление на осмотр обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, для сопоставления имеющихся на них повреждений. Однако, автомобиль виновника ДТП истцом к осмотру не представлен, доказательств того, что истец может каким-либо образом обеспечить его предоставление, не имеется. Таким образом, в случае назначения судебной экспертизы никакие новые материалы, способные повлиять на выводы, предоставлены быть не могут. 

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что выводы ИП ФИО6 и ООО «Калужское экспертное бюро» практически полностью совпадают, согласуются и не противоречат друг другу. Согласно их выводам повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП (за исключением незначительного повреждения, вывод об относимости которого сделан ООО «Калужское экспертное бюро» в вероятностной форме). Выводы данных экспертиз опровергают выводы экспертизы ИП ФИО7, проведенной истцом.

По вышеизложенным обстоятельствам суд принимает заключение ООО «Калужское экспертное бюро» и ИП ФИО6 (в части, согласующейся с заключением ООО «Калужское экспертное бюро») как надлежащие доказательства и не принимает заключение ИП ФИО7

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Таким образом, доказательств того, что страховое возмещение не выплачено или выплачено в меньшем положенного размере не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 10 ГК РФ при осуществлении своих гражданских прав стороны должны действовать добросовестно.

Представителем ответчика в ходе подготовки к рассмотрению дела обращено внимание на тот факт, что заявленное ДТП имело место в 

<

адрес>. На момент ДТП, обращения в страховую организацию с заявлением о выплате возмещения и претензией, обращения к финансовому уполномоченному истец проживал и был зарегистрирован в 

<

адрес>. При этом в 

<

адрес> складывается негативная для потребителей практика рассмотрения судами дел о взыскании страхового возмещения, в связи с чем вызывает сомнение добросовестность действий истца по обращению в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом в целях установления добросовестности поведения сторон истребованы сведения о регистрации истца. Установлено, что истец зарегистрирован в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Представителю истца было предложено обеспечить личное участие истца в судебном заседании для дачи пояснений о причинах прибытия в 

<

адрес>, установления факта постоянного проживания на территории 

<

адрес>, места проживания и правовых оснований проживания, а также представить доказательства этому.

Представитель истца пояснил, что истец прибыл в 

<

адрес> для работы, явиться в судебное заседание лично не может, работает неофициально, зарегистрирован и проживает у родственников, никаких справок и документов представить не может. 

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств необходимости смены места жительства.

Учитывая, что обращение в суд последовало спустя несколько дней после регистрации в 

<

адрес>, суд полагает, что целью этой регистрации было намерение изменить подсудность спора, что нельзя признать добросовестным поведением. Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами также является основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: