Дело №2-1358/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Кострица О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО СК "БАСК", ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 10.03.2021 обратился в суд с иском к АО СК "БАСК", ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП.

В иске указал следующее. 25 марта 2019 года между ИП ФИО1 (Лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № от 25 марта 2019 г. на автомобиль 

<

марка машины> г/н №. Фактическим владельцем вышеуказанного автомобиля и лицом, которое эксплуатирует его и несет затраты по его содержанию является ИП ФИО1.

03 мая 2020 года в Московской области в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС с последующим наездом на металлическое ограждение мусорных контейнеров: автомобиля 

<

марка машины> г/н №, под Управлением ФИО2 и автомобиля 

<

марка машины> г/н №, под управлением ФИО1 Водитель 

<

марка машины> г/н № нарушил ПДД РФ, в действиях ФИО1

нарушений не обнаружено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по полису №. 07 мая 2020 г. истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступление страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. 15.05.2020 истец представил АО СК «БАСК» дополнительные документы – договор лизинга и акт приема-передачи. 16.06.2020 истцом получен отказ со ссылкой на то, что по экспертному заключению полученные повреждения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 03.05.2020 при заявленном механизме ДТП. По инициативе истца ООО «АльфаЛогика» произведен осмотр автомобиля 

<

марка машины> г/н №, составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 544872 руб. 45 коп. 12.10.2020 в адрес АО СК «БАСК» направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована. В связи с неудовлетворением АО СК «БАСК» требований истца, истец полагает, что за период с 22.10.2020 по 01.12.2020 с АО СК «БАСК» подлежит взысканию неустойка в размере 164000 руб., которую также просит взыскать в размере 1% по день вынесения решения суда. Оставшуюся сумму ущерба в размере 144872, 45 руб. просит взыскать с причинителя вреда – ФИО2

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, просили провести заседание в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная ответчику судебная корреспонденция на 12.07.2021 по адресу, подтвержденному выпиской из домовой книги, возвращена суду за невостребованностью. Извещение о проведении предварительного судебного заседания ФИО2 получено 24.03.2021, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик АО СК «БАСК», извещенный судом надлежащим образом, представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения в связи с его подсудностью Арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

Третье лицо АО ВТБ Лизинг, извещенное судом надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на иск АО ВТБ Лизинг суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицалось, что 03.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

марка машины> г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля 

<

марка машины> г/н №, под управлением истца ФИО1 

Транспортное средство 

<

марка машины> г/н № находится в собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, договором лизинга от 25.03.2019, заключенным между ФИО1 и АО ВТБ Лизинг.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика в совершении данного ДТП, а также причинение указанных механических повреждений в данном ДТП подтверждены проверочным материалом, составленным ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в АО СК «БАСК». 

07 мая 2020 г. истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступление страхового случая.

09.06.2020 истцу направлен отказ в страховой выплате с указанием на то, что согласно экспертного заключения № от 05.06.2020, повреждения автомобиля 

<

марка машины> г/н №, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 03.05.2020 при заявленном механизме ДТП.

АО ВТБ Лизинг 10.08.2020 направлено распорядительное АО СК «БАСК» о том, что лизинготадетель не возражает против перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя ИП ФИО1

12.10.2020 истцом АО СК «БАСК» направлена претензия со ссылкой на экспертное заключение №, составленное ООО «АльфаЛогика» на основании акта осмотра от 25.06.2020, из которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 25.06.2020, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

марка машины> VIN № (без учета износа) составляет 596376,60 (пятьсот девяносто шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей, 60 копеек), с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 544872,45 руб. 

В акте осмотра транспортного средства №№ от 25.06.2020 указаны следующие повреждения следующих деталей: молдинга заднего бампера, крышки багажника, спойлера заднего бампера, молдинга спойлера заднего бампера, переднего бампера, фары правой, глушителя правого задняя часть, фары левой, заднего правого датчика слепых зон, решетки радиатора, камеры передней, глушителя левого задняя часть. Указанные повреждения - задний бампер, выхлопная система, крышка багажника, задний правый катафот, молдинг заднего бампера, передние фары, передний бампер, передняя камера кругового обзора, решетка радиатора отражены инспектором ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО4 и в проверочном материале по факту данного ДТП. Таким образом, повреждения, указанные в проверочном материале и отраженные в экспертном заключении согласуются между собой.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет. Копия данного заключения направлялась истцом вместе с претензией АО СК «БАСК», доводов в опровержение выводам эксперта страхователь не привел, заключение не оспаривал. 

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено объективно, после осмотра поврежденного автомобиля, надлежащим субъектом оценочной деятельности. 

В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, как точную, объективную. 

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, либо доказательств того, что указанные истцом повреждения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 03.05.2020 при заявленном механизме ДТП, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Не представлено ответчиками и доказательств фактического несения расходов на ремонт поврежденного автомобиля истца в меньше размере, чем указано в заключении и заявлено истцом. 

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт невыплаты ответчиком АО СК «БАСК» страхового возмещения установлен. 

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с 22.10.2020 (следующего дня за днем получения ответчиком досудебной претензии) по 01.12.2020 в сумме 164000 руб. (из расчета 400000х1%х41 день) и по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком АОСК «БАСК» обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда, то есть с 22.10.2020 по 12.07.2021 размер неустойки составит 1 056 000 руб. (264 дня х 400 000 руб. х 1%), поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, и, кроме того, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика, она подлежит снижению до 200 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд находит подлежащим удовлетворению на сумму не превышающую 200000 руб. (400000 руб. максимальный размер неустойки – 200000 руб. взысканный размер неустойки за период с 22.10.2020 по 12.07.2021).

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 руб., исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить его до 70 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ответчика ФИО2 в возмещение ущерба суммы 144872,45 руб., (из расчета: 544872,45 руб. (стоимость восстановительного с учетом износа) – 400000 руб. (страховое возмещение).

Доводы ответчика о подсудности спора арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не носит экономический характер, кроме того соответчик ФИО2 является физическим лицом. Таким образом, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и характера правоотношений, нарушения правил подсудности судом не усмотрено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). 

При подаче иска истец оплатил госпошлину 4097 руб. по платежному поручению от 26.02.2021.

С учетом взыскиваемой с ответчиков суммы ущерба 400000 руб. (АО СК «БАСК») и 144872,45 руб. (ФИО2), расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в размере 3007,60 руб. и 1089,40 руб. соответственно.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки.

С АО СК «БАСК» - за направление досудебной претензии АО СК «БАСК» 247 руб. Издержки за направление копий искового заявления подлежат взысканию с ответчиков в равных долях 334,79 (204,64 руб. + 260,30 руб. + 204,64 руб./2). Также в равных долях с ответчиков подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения по 8000 руб. (15000 руб. +1000 руб. /2)

Оплата юридических услуг подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.10.2020 на суммы: 3000 руб. - за составление досудебной претензии и 20000 руб. - за ознакомление с материалами, подготовку иска в суд, представление интересов.

Указанный размер издержек суд полагает необоснованно завышенным и приходит к выводу об их снижении за составление досудебной претензии до 1500 руб., за подготовку иска в суд и представление интересов – до 10000 руб. (учитывая объем проведенной работы, представителем, которое выразилось в подготовке искового материала и направлении суду заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя). В остальной части, в размере 11500 руб. данные требования удовлетворению не подлежат.

Издержки по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб. подлежат взысканию с АО СК «БАСК», представительские услуги – 10000 руб. с ответчиков поровну, то есть по 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за период с 22.10.2020 по 12.07.2021 в сумме 200 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3007,60 руб., почтовые расходы 581,79 руб., расходы за составление экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи 6500 руб., а всего взыскать 688095 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто пять) руб. 39 коп.

Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400000 руб. на общую сумму, не превышающую 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

место рождения> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 144872,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1089,40 руб., почтовые расходы 334,79 руб., расходы за составление экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи 6500 руб., а всего взыскать 160 796 (сто шестьдесят тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 64 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М. 

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья Пучкова Т.М.