Гр. дело № 2-1649/2019 (54RS0002-01-2019-001609-72)

Поступило в суд 15.04.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Фирстовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 718 689 руб. 41 коп., судебных расходов в размере 10 386 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2014г. между Банком ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 21,50% годовых на срок до 12.12.2018г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 08.05.2014г. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Заемщик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у неё образовалась задолженность.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени 0,6% от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 15.12.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого банком решения о снижении задолженности по пеням) составляет 718 689 руб. 41 коп., из которых: основной долг – 398 663 руб. 65 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 53 540 руб. 96 коп., задолженность по пени – 5 757 руб. 62 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 260 727 руб. 18 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 386 руб. 89 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, чтоне оспаривает факт заключения кредитного договора и образование задолженности, с расчетом требований согласилась как с арифметически верным. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить размер заявленной неустойки, поскольку несколько лет являлась клиентом банка, надлежащим образом исполняла обязательства. В данном случае имела место потеря бизнеса, финансовые трудности, в связи с чем не смогла исполнять обязательства, обращалась в банк за получением кредитных каникул, получила отказ. На иждивении несовершеннолетних и недееспособных нет. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 08.05.2014г. путем офертно-акцептной формы между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Бакн ВТБ (ПАО)) обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 21,50% годовых на срок до 12.12.2018г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 4-11).

Факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в Уведомлении о полной стоимости кредита, согласии на кредит и в правилах кредитования по продукту "Кредит наличными", ФИО1 не оспорен в судебном заседании.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 08.05.2014г., путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика ФИО1 (л.д. 19-24). Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, приняла их, о чем проставила свою подпись, согласилась исполнять. Пользовалась заемными средствами с момента получения.

Согласно условиям кредитования возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 8 числа каждого месяца равными аннуитентными платежами в размере 27 595 руб. 29 коп. (л.д. 6).

Заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Факт образования задолженности также истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой внесенных ФИО1 денежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 26-28). Судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению должника ФИО1 был отменен.

По состоянию на 15.12.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого банком решения о снижении задолженности по пеням) составляет 718 689 руб. 41 коп., из которых: основной долг – 398 663 руб. 65 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 53 540 руб. 96 коп., задолженность по пени – 5 757 руб. 62 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 260 727 руб. 18 коп. 

До настоящего времени ответчик ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасила, иного сторонами не доказано. Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, однако с окончательным расчетом суд согласится не может. 

Истцом за просрочку внесения платежей начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере: задолженность по пени – 5 757 руб. 62 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 260 727 руб. 18 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени. При этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга по процентам за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд полагает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна размеру кредитного обязательства по уплате процентов, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, каких-либо тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком для истца не наступило, в связи с чем суд уменьшает до 45 220 руб. 46 коп. Также суд учитывает, что ФИО1 является потребителем и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 386 руб. 89 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 32), на основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, истец правомерно обратился в суд с иском, снижение произведено судом. 

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию долга составит 507 811 руб. 96 коп. (49742507 (398663,65+54540,96+45220,46)+10386,89).

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который в настоящее время будет являться надлежащим истцом по делу в силу правопреемства.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 507 811 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.05.2019г.