УИД 30RS0004-01-2021-000919-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе 

председательствующего судьи Курбановой М.Р., 

при секретаре Джамбаевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании выкупной цены доли жилого помещения и доли земельного участка, материальных затрат, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, прекращении право собственности, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, прекращения обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Школьной А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого помещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит

<

адрес>по адресу:

<

адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от03.06.2020№1012-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес>» подлежат изъятию для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка, пропорциональные площади жилых помещений, в том числе

<

адрес>. С целью установления стоимости изымаемой доли земельного участка и жилого помещения Школьной А.А. обратился к оценщику ФИО6, согласно отчета выкупная стоимость составила 1963 885 рублей. На основании изложенного просит взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в его пользу выкупную стоимость жилого помещения- 

<

адрес>, доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1963 885 рублей. 

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 жилого помещения- 

<

адрес>, доли земельного участка, расположенных по адресу: г. 

<

адрес>, материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1931 221 рублей. После осуществления выплаты прекратить право собственности за ФИО1 на жилое помещение 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на

<

адрес>по адресу:

<

адрес>после осуществления выплат ФИО1 прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения,

<

адрес>по адресу:

<

адрес>, в решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение -

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> вРосреестре поАстраханской области; в решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения -

<

адрес>, расположенной по адресу:

<

адрес> Росреестре поАстраханской области.

В судебное заседание истец- ответчик Школьной А.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие истца, первоначальные исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований не возражала. 

Представитель ответчика-истца администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований относительно снятия обременения возражал, в остальной части оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 13 ст. 56.10 ЗК РФ возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Школьной А.А. на основании договора купли- продажи от 11.09.2013является собственником

<

адрес>по адресу:

<

адрес>, общей площадью43,4 кв.м, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от03.06.2020№1012-р доли земельного участка, жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме изъяты для муниципальных нужд.

С целью установления стоимости изымаемой доли земельного участка и жилого помещения по адресу:

<

адрес>, Школьной А.А. обратился к оценщику ФИО6

Согласно отчету № ОД56/10-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изымаемого жилого помещения,

<

адрес>, составляет 1589685 рублей, рыночная стоимостьдоли земельного участка – 93 685 рублей, капитальный ремонт -246 556 рублей, убытки собственника в связи с изъятием жилого помещения – 33 959 рублей.

Администрация МО «Город Астрахань» не согласилась с данной оценкой, в связи с чем определением суда от 10.03.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, составленного ООО ЭА «Дело+», рыночная стоимость квартиры, доли земельного участка, материальные затраты, связанные с изъятием объекта для муниципальных нужд, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила 1931 221 рублей.

Поскольку в настоящее время стороны согласились с заключением судебной экспертизы, суд полагает возможным принять ее за основу и взыскать рыночную стоимость квартиры, доли земельного участка, материальные затраты, связанные с изъятием объекта для муниципальных нужд, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила 1931 221 рублей.

Судом установлено, что

<

адрес>по адресу:

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 обременена ипотекой в пользу ПАО Сбербанк России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", следует, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Следовательно, наличие обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в аварийном доме не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения№ 8625 в таком случае приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося истцу возмещения.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на

<

адрес>по адресу:

<

адрес>, с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Астрахань».

В удовлетворении заявленных исковых требований Администрации МО «Город Астрахань» в части прекращения обременения права в виде ипотеки в отношении

<

адрес>наложенного ПАО Сбербанк России, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения или в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В данном случае правовых оснований для прекращения ограничения (обременения) права в виде ипотеки в отношении

<

адрес>по адресу:

<

адрес>наложенного ПАО Сбербанк России, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены доли жилого помещения и доли земельного участка, материальных затрат, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, прекращении право собственности– удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 рыночную стоимость 

<

адрес>,стоимостьдолей земельного участка, расположенных по адресу: г. 

<

адрес>, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, всего в размере 1931 221 рублей

Встречные исковые требования администрации МО «Город Астрахань» к ФИО2 признании права собственности на квартиру, прекращении обременения в виде ипотеки – удовлетворить частично.

После осуществления указанных выплат прекратить право собственности ФИО1 №по адресу:

<

адрес>

Признать за муниципальным образованием «

<

адрес>» право собственности на

<

адрес>по адресу:

<

адрес>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 20 июля 2021 г.

Судья М.Р. Курбанова